Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 11, 1852, II. Semester. IV. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

erste, bedeutsamste Mißgriff ist aber der, etwas überhaupt malen zu wollen, das
seinem geistigen Gehalte nach nicht bildlich darzustellen ist, da dessen thatsächliches
Erscheinen unter allen Umständen unverständlich und unschön bleiben muß. Es
giebt nun einmal gewisse Dinge, die, weil sie aus dem Bereiche des Körperlichen,
Darstellbaren liegen, am wenigsten durch die bildende Kunst sich so verkörpern
lassen. Schon etwas Anderes ist es, wenn derartige Vorwürfe in einem, das
Wort erläuternden und durch das Wort erläuterten Zusammenhang als cyklische
Illustration auftreten, wie etwa in dem die ganze Offenbarung umfassenden
Holzschnittwerk von Albrecht Dürer. In diesem ist das Bild mit dem Worte
geeinigt, und weder das eine, noch das andere je als selbstständiges Produkt zu
betrachten. Und selbst diese Dürer'schen Compositionen, so viel Tiefe und Geist
auch in sie hineingearbeitet ist, gehören, vom rein ästhetischen Standpunkt aus
betrachtet, keineswegs zu den schönsten des Meisters -- das Bild ist da. --
Ein zweiter Mißgriff beruht darin, daß es der Künstler gerade hier ver¬
schmähte, das zauberische Element der Farbe irgendwie zur Geltung zu bringen.
Wir wundern uns darüber um so mehr, da der Gegenstand selbst nicht nur dazu
auffordert, sondern es sogar bedingt. -- Das einzig Körperhafte, das nach dem
eigenen Zeugniß des Johannes im Raume des Vorgangs sich bewegt, bleibt --
er selbst. Alles Uebrige, die ungeheuerliche Erscheinung, wie auch der Engel
des Herrn, ist durchaus Vision und in keiner Beziehung als eine materielle, tast-
und fühlbare Erscheinung aufzufassen. Dieser Unterschied aber zwischen dem
Lebendigen und dem in ihm vorgehenden rein Geistigen konnte nur durch die
Kraft der Farbe einigermaßen wirksam versinnlicht werden, wodurch dann einzig
und allein der nothwendige Zusammenhang der Vision mit dem, von welchem
sie ausgeht, verständliche worden wäre. Statt dessen sehen wir sämmtliche
Theile des Bildes in ein und derselben Farbenschwere behandelt. Johannes,
der Engel, das Ungeheuer und die darauf strotzende Babylon -- Alle sind mit
gleicher Körperhaftigkeit begabt und jedes als ein für sich selbstständiges Indi¬
viduum steht dem andern in der materiellen Existenzfähigkeit gleichberechtigt gegen¬
über. Dies aber giebt zu einem dritten Mißgriff Veranlassung, der uns um so
mehr erstaunen läßt, als wir ihn von H uhn er am wenigsten erwartet hätten.
Ja, wir mochten fragen, für wen ist denn eigentlich dieses Ungethüm da? -- hat
der Künstler in ihm ein moralisirendes, eine antichristliche Zeit warnendes Bild
geben wollen -- wozu indeß jedwede, hier so überaus nothwendige Erläuterung
fehlt -- oder hat er es nur gemalt, um die auf dem Bilde befindliche
Figur des Johannes in seinem Entsetzen zu motiviren? Fast scheint das Letztere
der Fall, denn in ihr sehen wir wirklich in Haltung, Geberde und Ausdruck den
höchsten Grad geistiger Spannung, ohne daß wir irgendwie, weder dadurch, noch
durch die widerliche, überaus unschöne Erscheinung des drachenreitenden Weibes er¬
griffen werden. -- Wir halten demnach dieses Bild sowol in der Conception,


erste, bedeutsamste Mißgriff ist aber der, etwas überhaupt malen zu wollen, das
seinem geistigen Gehalte nach nicht bildlich darzustellen ist, da dessen thatsächliches
Erscheinen unter allen Umständen unverständlich und unschön bleiben muß. Es
giebt nun einmal gewisse Dinge, die, weil sie aus dem Bereiche des Körperlichen,
Darstellbaren liegen, am wenigsten durch die bildende Kunst sich so verkörpern
lassen. Schon etwas Anderes ist es, wenn derartige Vorwürfe in einem, das
Wort erläuternden und durch das Wort erläuterten Zusammenhang als cyklische
Illustration auftreten, wie etwa in dem die ganze Offenbarung umfassenden
Holzschnittwerk von Albrecht Dürer. In diesem ist das Bild mit dem Worte
geeinigt, und weder das eine, noch das andere je als selbstständiges Produkt zu
betrachten. Und selbst diese Dürer'schen Compositionen, so viel Tiefe und Geist
auch in sie hineingearbeitet ist, gehören, vom rein ästhetischen Standpunkt aus
betrachtet, keineswegs zu den schönsten des Meisters — das Bild ist da. —
Ein zweiter Mißgriff beruht darin, daß es der Künstler gerade hier ver¬
schmähte, das zauberische Element der Farbe irgendwie zur Geltung zu bringen.
Wir wundern uns darüber um so mehr, da der Gegenstand selbst nicht nur dazu
auffordert, sondern es sogar bedingt. — Das einzig Körperhafte, das nach dem
eigenen Zeugniß des Johannes im Raume des Vorgangs sich bewegt, bleibt —
er selbst. Alles Uebrige, die ungeheuerliche Erscheinung, wie auch der Engel
des Herrn, ist durchaus Vision und in keiner Beziehung als eine materielle, tast-
und fühlbare Erscheinung aufzufassen. Dieser Unterschied aber zwischen dem
Lebendigen und dem in ihm vorgehenden rein Geistigen konnte nur durch die
Kraft der Farbe einigermaßen wirksam versinnlicht werden, wodurch dann einzig
und allein der nothwendige Zusammenhang der Vision mit dem, von welchem
sie ausgeht, verständliche worden wäre. Statt dessen sehen wir sämmtliche
Theile des Bildes in ein und derselben Farbenschwere behandelt. Johannes,
der Engel, das Ungeheuer und die darauf strotzende Babylon — Alle sind mit
gleicher Körperhaftigkeit begabt und jedes als ein für sich selbstständiges Indi¬
viduum steht dem andern in der materiellen Existenzfähigkeit gleichberechtigt gegen¬
über. Dies aber giebt zu einem dritten Mißgriff Veranlassung, der uns um so
mehr erstaunen läßt, als wir ihn von H uhn er am wenigsten erwartet hätten.
Ja, wir mochten fragen, für wen ist denn eigentlich dieses Ungethüm da? — hat
der Künstler in ihm ein moralisirendes, eine antichristliche Zeit warnendes Bild
geben wollen — wozu indeß jedwede, hier so überaus nothwendige Erläuterung
fehlt — oder hat er es nur gemalt, um die auf dem Bilde befindliche
Figur des Johannes in seinem Entsetzen zu motiviren? Fast scheint das Letztere
der Fall, denn in ihr sehen wir wirklich in Haltung, Geberde und Ausdruck den
höchsten Grad geistiger Spannung, ohne daß wir irgendwie, weder dadurch, noch
durch die widerliche, überaus unschöne Erscheinung des drachenreitenden Weibes er¬
griffen werden. — Wir halten demnach dieses Bild sowol in der Conception,


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0032" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/95013"/>
            <p xml:id="ID_41" prev="#ID_40" next="#ID_42"> erste, bedeutsamste Mißgriff ist aber der, etwas überhaupt malen zu wollen, das<lb/>
seinem geistigen Gehalte nach nicht bildlich darzustellen ist, da dessen thatsächliches<lb/>
Erscheinen unter allen Umständen unverständlich und unschön bleiben muß. Es<lb/>
giebt nun einmal gewisse Dinge, die, weil sie aus dem Bereiche des Körperlichen,<lb/>
Darstellbaren liegen, am wenigsten durch die bildende Kunst sich so verkörpern<lb/>
lassen. Schon etwas Anderes ist es, wenn derartige Vorwürfe in einem, das<lb/>
Wort erläuternden und durch das Wort erläuterten Zusammenhang als cyklische<lb/>
Illustration auftreten, wie etwa in dem die ganze Offenbarung umfassenden<lb/>
Holzschnittwerk von Albrecht Dürer. In diesem ist das Bild mit dem Worte<lb/>
geeinigt, und weder das eine, noch das andere je als selbstständiges Produkt zu<lb/>
betrachten. Und selbst diese Dürer'schen Compositionen, so viel Tiefe und Geist<lb/>
auch in sie hineingearbeitet ist, gehören, vom rein ästhetischen Standpunkt aus<lb/>
betrachtet, keineswegs zu den schönsten des Meisters &#x2014; das Bild ist da. &#x2014;<lb/>
Ein zweiter Mißgriff beruht darin, daß es der Künstler gerade hier ver¬<lb/>
schmähte, das zauberische Element der Farbe irgendwie zur Geltung zu bringen.<lb/>
Wir wundern uns darüber um so mehr, da der Gegenstand selbst nicht nur dazu<lb/>
auffordert, sondern es sogar bedingt. &#x2014; Das einzig Körperhafte, das nach dem<lb/>
eigenen Zeugniß des Johannes im Raume des Vorgangs sich bewegt, bleibt &#x2014;<lb/>
er selbst. Alles Uebrige, die ungeheuerliche Erscheinung, wie auch der Engel<lb/>
des Herrn, ist durchaus Vision und in keiner Beziehung als eine materielle, tast-<lb/>
und fühlbare Erscheinung aufzufassen. Dieser Unterschied aber zwischen dem<lb/>
Lebendigen und dem in ihm vorgehenden rein Geistigen konnte nur durch die<lb/>
Kraft der Farbe einigermaßen wirksam versinnlicht werden, wodurch dann einzig<lb/>
und allein der nothwendige Zusammenhang der Vision mit dem, von welchem<lb/>
sie ausgeht, verständliche worden wäre. Statt dessen sehen wir sämmtliche<lb/>
Theile des Bildes in ein und derselben Farbenschwere behandelt. Johannes,<lb/>
der Engel, das Ungeheuer und die darauf strotzende Babylon &#x2014; Alle sind mit<lb/>
gleicher Körperhaftigkeit begabt und jedes als ein für sich selbstständiges Indi¬<lb/>
viduum steht dem andern in der materiellen Existenzfähigkeit gleichberechtigt gegen¬<lb/>
über. Dies aber giebt zu einem dritten Mißgriff Veranlassung, der uns um so<lb/>
mehr erstaunen läßt, als wir ihn von H uhn er am wenigsten erwartet hätten.<lb/>
Ja, wir mochten fragen, für wen ist denn eigentlich dieses Ungethüm da? &#x2014; hat<lb/>
der Künstler in ihm ein moralisirendes, eine antichristliche Zeit warnendes Bild<lb/>
geben wollen &#x2014; wozu indeß jedwede, hier so überaus nothwendige Erläuterung<lb/>
fehlt &#x2014; oder hat er es nur gemalt, um die auf dem Bilde befindliche<lb/>
Figur des Johannes in seinem Entsetzen zu motiviren? Fast scheint das Letztere<lb/>
der Fall, denn in ihr sehen wir wirklich in Haltung, Geberde und Ausdruck den<lb/>
höchsten Grad geistiger Spannung, ohne daß wir irgendwie, weder dadurch, noch<lb/>
durch die widerliche, überaus unschöne Erscheinung des drachenreitenden Weibes er¬<lb/>
griffen werden. &#x2014; Wir halten demnach dieses Bild sowol in der Conception,</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0032] erste, bedeutsamste Mißgriff ist aber der, etwas überhaupt malen zu wollen, das seinem geistigen Gehalte nach nicht bildlich darzustellen ist, da dessen thatsächliches Erscheinen unter allen Umständen unverständlich und unschön bleiben muß. Es giebt nun einmal gewisse Dinge, die, weil sie aus dem Bereiche des Körperlichen, Darstellbaren liegen, am wenigsten durch die bildende Kunst sich so verkörpern lassen. Schon etwas Anderes ist es, wenn derartige Vorwürfe in einem, das Wort erläuternden und durch das Wort erläuterten Zusammenhang als cyklische Illustration auftreten, wie etwa in dem die ganze Offenbarung umfassenden Holzschnittwerk von Albrecht Dürer. In diesem ist das Bild mit dem Worte geeinigt, und weder das eine, noch das andere je als selbstständiges Produkt zu betrachten. Und selbst diese Dürer'schen Compositionen, so viel Tiefe und Geist auch in sie hineingearbeitet ist, gehören, vom rein ästhetischen Standpunkt aus betrachtet, keineswegs zu den schönsten des Meisters — das Bild ist da. — Ein zweiter Mißgriff beruht darin, daß es der Künstler gerade hier ver¬ schmähte, das zauberische Element der Farbe irgendwie zur Geltung zu bringen. Wir wundern uns darüber um so mehr, da der Gegenstand selbst nicht nur dazu auffordert, sondern es sogar bedingt. — Das einzig Körperhafte, das nach dem eigenen Zeugniß des Johannes im Raume des Vorgangs sich bewegt, bleibt — er selbst. Alles Uebrige, die ungeheuerliche Erscheinung, wie auch der Engel des Herrn, ist durchaus Vision und in keiner Beziehung als eine materielle, tast- und fühlbare Erscheinung aufzufassen. Dieser Unterschied aber zwischen dem Lebendigen und dem in ihm vorgehenden rein Geistigen konnte nur durch die Kraft der Farbe einigermaßen wirksam versinnlicht werden, wodurch dann einzig und allein der nothwendige Zusammenhang der Vision mit dem, von welchem sie ausgeht, verständliche worden wäre. Statt dessen sehen wir sämmtliche Theile des Bildes in ein und derselben Farbenschwere behandelt. Johannes, der Engel, das Ungeheuer und die darauf strotzende Babylon — Alle sind mit gleicher Körperhaftigkeit begabt und jedes als ein für sich selbstständiges Indi¬ viduum steht dem andern in der materiellen Existenzfähigkeit gleichberechtigt gegen¬ über. Dies aber giebt zu einem dritten Mißgriff Veranlassung, der uns um so mehr erstaunen läßt, als wir ihn von H uhn er am wenigsten erwartet hätten. Ja, wir mochten fragen, für wen ist denn eigentlich dieses Ungethüm da? — hat der Künstler in ihm ein moralisirendes, eine antichristliche Zeit warnendes Bild geben wollen — wozu indeß jedwede, hier so überaus nothwendige Erläuterung fehlt — oder hat er es nur gemalt, um die auf dem Bilde befindliche Figur des Johannes in seinem Entsetzen zu motiviren? Fast scheint das Letztere der Fall, denn in ihr sehen wir wirklich in Haltung, Geberde und Ausdruck den höchsten Grad geistiger Spannung, ohne daß wir irgendwie, weder dadurch, noch durch die widerliche, überaus unschöne Erscheinung des drachenreitenden Weibes er¬ griffen werden. — Wir halten demnach dieses Bild sowol in der Conception,

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341573_94982
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341573_94982/32
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 11, 1852, II. Semester. IV. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341573_94982/32>, abgerufen am 20.06.2024.