Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Die Grenzboten. Jg. 10, 1851, I. Semester. II. Band.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

solches Urtheil provocirt. Es wird Niemand einfallen, über die Physik oder die
Philologie ein competentes Gutachten abgeben zu wollen, der dieser Wissenschaften
nicht mächtig ist, aber es fällt auch keiner derselben ein, über ihr Gebiet hinaus¬
zugehen. Die Physik giebt keine Regeln über die Einrichtung des Staats, und
die Philologie läßt sich nicht beikommen, den Zoologen oder Botaniker zu corri-
giren. Die Philosophie dagegen ist mit ihren Recepten in allen Fächern bei der
Hand, und man kann es z. B. dem Naturforscher nicht verdenken, wenn er den
Philosophen, der ihm ^ priori eine neue Natur construiren will, zurechtweist,
anch ohne in die Geheimnisse des absoluten Denkens eingeweiht zu sein. Die
sogenannte Phlosophie der Natur, obgleich sie in durchaus andern Formen sich
bewegt, als die Physik, hat doch keinen andern Inhalt, und es muß den Natur¬
forscher eben so verletzen, wenn ihre Resultate deu seinigen widersprechen, als
wenn sie mit ihnen zusammenfallen, denn im letztem Fall muß er die Voraus¬
setzung zurückweisen, daß man ans einem andern Wege als dem seinigen zu diesen
Resultaten gelangen könne. Wenn Hegel auch nicht durch einzelne, nachträglich
gemachte Entdeckungen, z. B. die der Asteroiden, in seinen Deductionen wider¬
legt wäre, so würde der Naturforscher dennoch sein ganzes System für unrichtig
halten, denn das System beruht nicht blos aus den Resultaten, sondern aus der
Begründung derselben.

In den eigentlichen Wissenschaften ist namentlich in neuerer Zeit eine allge¬
meine wissenschaftliche Methode herrschend geworden. So wie die Mathematik und
die Chemie für die sogenannten exacten Wissenschaften, d. h. für die in denselben
vorkommende Beobachtung und Deduction, die Form gegeben haben, so hat es
in den historischen Wissenschaften, denen anzugehören sich unter andern auch die
Theologie und Jurisprudenz allmälig bequemen müssen, die philologische Kritik
gethan. Die Philosophie allein ist es, die sich dieser Methode entzieht, und
deren Sätze weder eine Probe innerhalb der objectiven Welt verstatten, noch
jene gelassene Verfolgung des Beweises, die weiter Nichts voraussetzt, als den
gesunden Menschenverstand, die Fähigkeit, zu begreifen. Am Schlimmsten ist es
sogar, wenn sie sich den Anschein giebt, die Methode der strengen Wissenschaft
zu adoptiren. So hat z. B. Spinoza's Ethik die äußere-Form eines mathema¬
tischen Lehrbuchs, in dem jeder einzelne Satz mit dem <>rocl si-ire clsmon-
slranüuw schließt, aber die Mathematik bezieht sich mit ihren Beweisen nur ans
die'einfache Abstraction der sinnlichen Anschauung, und ihre sogenannten Grund¬
sätze, die sie ohne Beweis vorausschickt, haben weiter keinen andern Zweck, als
den Schüler auf die Bedeutung der Ausdrücke, deren sie sich bedient, aufmerksam
zu machen. Wenn sie z. B. sagt: jede Große ist sich selbst gleich, so will sie
damit nur andeuten, daß man sich bei Identität und Gleichheit zwei verschiedene
Begriffe zu denken habe, von denen der letzte in dem ersten enthalten sei; sie
will nur ihren Gesichtspunkt angeben, nicht etwa eine neue Wahrheit, die der


solches Urtheil provocirt. Es wird Niemand einfallen, über die Physik oder die
Philologie ein competentes Gutachten abgeben zu wollen, der dieser Wissenschaften
nicht mächtig ist, aber es fällt auch keiner derselben ein, über ihr Gebiet hinaus¬
zugehen. Die Physik giebt keine Regeln über die Einrichtung des Staats, und
die Philologie läßt sich nicht beikommen, den Zoologen oder Botaniker zu corri-
giren. Die Philosophie dagegen ist mit ihren Recepten in allen Fächern bei der
Hand, und man kann es z. B. dem Naturforscher nicht verdenken, wenn er den
Philosophen, der ihm ^ priori eine neue Natur construiren will, zurechtweist,
anch ohne in die Geheimnisse des absoluten Denkens eingeweiht zu sein. Die
sogenannte Phlosophie der Natur, obgleich sie in durchaus andern Formen sich
bewegt, als die Physik, hat doch keinen andern Inhalt, und es muß den Natur¬
forscher eben so verletzen, wenn ihre Resultate deu seinigen widersprechen, als
wenn sie mit ihnen zusammenfallen, denn im letztem Fall muß er die Voraus¬
setzung zurückweisen, daß man ans einem andern Wege als dem seinigen zu diesen
Resultaten gelangen könne. Wenn Hegel auch nicht durch einzelne, nachträglich
gemachte Entdeckungen, z. B. die der Asteroiden, in seinen Deductionen wider¬
legt wäre, so würde der Naturforscher dennoch sein ganzes System für unrichtig
halten, denn das System beruht nicht blos aus den Resultaten, sondern aus der
Begründung derselben.

In den eigentlichen Wissenschaften ist namentlich in neuerer Zeit eine allge¬
meine wissenschaftliche Methode herrschend geworden. So wie die Mathematik und
die Chemie für die sogenannten exacten Wissenschaften, d. h. für die in denselben
vorkommende Beobachtung und Deduction, die Form gegeben haben, so hat es
in den historischen Wissenschaften, denen anzugehören sich unter andern auch die
Theologie und Jurisprudenz allmälig bequemen müssen, die philologische Kritik
gethan. Die Philosophie allein ist es, die sich dieser Methode entzieht, und
deren Sätze weder eine Probe innerhalb der objectiven Welt verstatten, noch
jene gelassene Verfolgung des Beweises, die weiter Nichts voraussetzt, als den
gesunden Menschenverstand, die Fähigkeit, zu begreifen. Am Schlimmsten ist es
sogar, wenn sie sich den Anschein giebt, die Methode der strengen Wissenschaft
zu adoptiren. So hat z. B. Spinoza's Ethik die äußere-Form eines mathema¬
tischen Lehrbuchs, in dem jeder einzelne Satz mit dem <>rocl si-ire clsmon-
slranüuw schließt, aber die Mathematik bezieht sich mit ihren Beweisen nur ans
die'einfache Abstraction der sinnlichen Anschauung, und ihre sogenannten Grund¬
sätze, die sie ohne Beweis vorausschickt, haben weiter keinen andern Zweck, als
den Schüler auf die Bedeutung der Ausdrücke, deren sie sich bedient, aufmerksam
zu machen. Wenn sie z. B. sagt: jede Große ist sich selbst gleich, so will sie
damit nur andeuten, daß man sich bei Identität und Gleichheit zwei verschiedene
Begriffe zu denken habe, von denen der letzte in dem ersten enthalten sei; sie
will nur ihren Gesichtspunkt angeben, nicht etwa eine neue Wahrheit, die der


<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <pb facs="#f0374" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/91567"/>
          <p xml:id="ID_1029" prev="#ID_1028"> solches Urtheil provocirt. Es wird Niemand einfallen, über die Physik oder die<lb/>
Philologie ein competentes Gutachten abgeben zu wollen, der dieser Wissenschaften<lb/>
nicht mächtig ist, aber es fällt auch keiner derselben ein, über ihr Gebiet hinaus¬<lb/>
zugehen. Die Physik giebt keine Regeln über die Einrichtung des Staats, und<lb/>
die Philologie läßt sich nicht beikommen, den Zoologen oder Botaniker zu corri-<lb/>
giren. Die Philosophie dagegen ist mit ihren Recepten in allen Fächern bei der<lb/>
Hand, und man kann es z. B. dem Naturforscher nicht verdenken, wenn er den<lb/>
Philosophen, der ihm ^ priori eine neue Natur construiren will, zurechtweist,<lb/>
anch ohne in die Geheimnisse des absoluten Denkens eingeweiht zu sein. Die<lb/>
sogenannte Phlosophie der Natur, obgleich sie in durchaus andern Formen sich<lb/>
bewegt, als die Physik, hat doch keinen andern Inhalt, und es muß den Natur¬<lb/>
forscher eben so verletzen, wenn ihre Resultate deu seinigen widersprechen, als<lb/>
wenn sie mit ihnen zusammenfallen, denn im letztem Fall muß er die Voraus¬<lb/>
setzung zurückweisen, daß man ans einem andern Wege als dem seinigen zu diesen<lb/>
Resultaten gelangen könne. Wenn Hegel auch nicht durch einzelne, nachträglich<lb/>
gemachte Entdeckungen, z. B. die der Asteroiden, in seinen Deductionen wider¬<lb/>
legt wäre, so würde der Naturforscher dennoch sein ganzes System für unrichtig<lb/>
halten, denn das System beruht nicht blos aus den Resultaten, sondern aus der<lb/>
Begründung derselben.</p><lb/>
          <p xml:id="ID_1030" next="#ID_1031"> In den eigentlichen Wissenschaften ist namentlich in neuerer Zeit eine allge¬<lb/>
meine wissenschaftliche Methode herrschend geworden. So wie die Mathematik und<lb/>
die Chemie für die sogenannten exacten Wissenschaften, d. h. für die in denselben<lb/>
vorkommende Beobachtung und Deduction, die Form gegeben haben, so hat es<lb/>
in den historischen Wissenschaften, denen anzugehören sich unter andern auch die<lb/>
Theologie und Jurisprudenz allmälig bequemen müssen, die philologische Kritik<lb/>
gethan. Die Philosophie allein ist es, die sich dieser Methode entzieht, und<lb/>
deren Sätze weder eine Probe innerhalb der objectiven Welt verstatten, noch<lb/>
jene gelassene Verfolgung des Beweises, die weiter Nichts voraussetzt, als den<lb/>
gesunden Menschenverstand, die Fähigkeit, zu begreifen. Am Schlimmsten ist es<lb/>
sogar, wenn sie sich den Anschein giebt, die Methode der strengen Wissenschaft<lb/>
zu adoptiren. So hat z. B. Spinoza's Ethik die äußere-Form eines mathema¬<lb/>
tischen Lehrbuchs, in dem jeder einzelne Satz mit dem &lt;&gt;rocl si-ire clsmon-<lb/>
slranüuw schließt, aber die Mathematik bezieht sich mit ihren Beweisen nur ans<lb/>
die'einfache Abstraction der sinnlichen Anschauung, und ihre sogenannten Grund¬<lb/>
sätze, die sie ohne Beweis vorausschickt, haben weiter keinen andern Zweck, als<lb/>
den Schüler auf die Bedeutung der Ausdrücke, deren sie sich bedient, aufmerksam<lb/>
zu machen. Wenn sie z. B. sagt: jede Große ist sich selbst gleich, so will sie<lb/>
damit nur andeuten, daß man sich bei Identität und Gleichheit zwei verschiedene<lb/>
Begriffe zu denken habe, von denen der letzte in dem ersten enthalten sei; sie<lb/>
will nur ihren Gesichtspunkt angeben, nicht etwa eine neue Wahrheit, die der</p><lb/>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0374] solches Urtheil provocirt. Es wird Niemand einfallen, über die Physik oder die Philologie ein competentes Gutachten abgeben zu wollen, der dieser Wissenschaften nicht mächtig ist, aber es fällt auch keiner derselben ein, über ihr Gebiet hinaus¬ zugehen. Die Physik giebt keine Regeln über die Einrichtung des Staats, und die Philologie läßt sich nicht beikommen, den Zoologen oder Botaniker zu corri- giren. Die Philosophie dagegen ist mit ihren Recepten in allen Fächern bei der Hand, und man kann es z. B. dem Naturforscher nicht verdenken, wenn er den Philosophen, der ihm ^ priori eine neue Natur construiren will, zurechtweist, anch ohne in die Geheimnisse des absoluten Denkens eingeweiht zu sein. Die sogenannte Phlosophie der Natur, obgleich sie in durchaus andern Formen sich bewegt, als die Physik, hat doch keinen andern Inhalt, und es muß den Natur¬ forscher eben so verletzen, wenn ihre Resultate deu seinigen widersprechen, als wenn sie mit ihnen zusammenfallen, denn im letztem Fall muß er die Voraus¬ setzung zurückweisen, daß man ans einem andern Wege als dem seinigen zu diesen Resultaten gelangen könne. Wenn Hegel auch nicht durch einzelne, nachträglich gemachte Entdeckungen, z. B. die der Asteroiden, in seinen Deductionen wider¬ legt wäre, so würde der Naturforscher dennoch sein ganzes System für unrichtig halten, denn das System beruht nicht blos aus den Resultaten, sondern aus der Begründung derselben. In den eigentlichen Wissenschaften ist namentlich in neuerer Zeit eine allge¬ meine wissenschaftliche Methode herrschend geworden. So wie die Mathematik und die Chemie für die sogenannten exacten Wissenschaften, d. h. für die in denselben vorkommende Beobachtung und Deduction, die Form gegeben haben, so hat es in den historischen Wissenschaften, denen anzugehören sich unter andern auch die Theologie und Jurisprudenz allmälig bequemen müssen, die philologische Kritik gethan. Die Philosophie allein ist es, die sich dieser Methode entzieht, und deren Sätze weder eine Probe innerhalb der objectiven Welt verstatten, noch jene gelassene Verfolgung des Beweises, die weiter Nichts voraussetzt, als den gesunden Menschenverstand, die Fähigkeit, zu begreifen. Am Schlimmsten ist es sogar, wenn sie sich den Anschein giebt, die Methode der strengen Wissenschaft zu adoptiren. So hat z. B. Spinoza's Ethik die äußere-Form eines mathema¬ tischen Lehrbuchs, in dem jeder einzelne Satz mit dem <>rocl si-ire clsmon- slranüuw schließt, aber die Mathematik bezieht sich mit ihren Beweisen nur ans die'einfache Abstraction der sinnlichen Anschauung, und ihre sogenannten Grund¬ sätze, die sie ohne Beweis vorausschickt, haben weiter keinen andern Zweck, als den Schüler auf die Bedeutung der Ausdrücke, deren sie sich bedient, aufmerksam zu machen. Wenn sie z. B. sagt: jede Große ist sich selbst gleich, so will sie damit nur andeuten, daß man sich bei Identität und Gleichheit zwei verschiedene Begriffe zu denken habe, von denen der letzte in dem ersten enthalten sei; sie will nur ihren Gesichtspunkt angeben, nicht etwa eine neue Wahrheit, die der

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.
Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (&#xa75b;): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341570_345603
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341570_345603/374
Zitationshilfe: Die Grenzboten. Jg. 10, 1851, I. Semester. II. Band, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341570_345603/374>, abgerufen am 08.01.2025.