Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Gottschall, Rudolph: Poetik. Die Dichtkunst und ihre Technik [v]om Standpunkte der Neuzeit. Breslau, 1858.

Bild:
<< vorherige Seite
pgo_172.001
5. Die Metonymie.

pgo_172.002
Die Metonymie, ein bei weitem farbloserer und unbedeutenderer pgo_172.003
Tropus, als die vorhergehenden, ist von den alten Rhetorikern mit einer pgo_172.004
erschreckenden Ausführlichkeit behandelt worden; ja sie haben, damit nicht pgo_172.005
zufrieden, einzelne Unterarten der Metonymie, wie z. B. die Synekdoche, pgo_172.006
wieder zu selbstständigen Tropen gestempelt, um ihrer unerschöpflichen pgo_172.007
Kasuistik das Vergnügen zu gönnen, mit neuen Aufzählungen wieder von pgo_172.008
vorn anzufangen.

pgo_172.009
Die Metonymie setzt einen Gegenstand für den anderen nicht wegen pgo_172.010
der Aehnlichkeit, wie die Metapher, sondern wegen der Nähe der pgo_172.011
Beziehungen,
in denen sie zu einander stehen. Sie setzt daher eine pgo_172.012
geistige oder sinnliche Nähe voraus, während die Metapher das pgo_172.013
entlegenste Bild für ihren Gegenstand setzen kann. Die Metonymie steht pgo_172.014
dicht an der Grenze, wo das Bild zur grammatischen Figur erblaßt. pgo_172.015
Sie kann daher niemals die Eigenthümlichkeit einer besonderen Dichtart, pgo_172.016
eines besonderen Dichters bilden; sie findet sich zerstreut in den verschiedensten pgo_172.017
Werken der Dichter, Redner und Historiker und ist zum Theile pgo_172.018
selbst in der gewöhnlichen Umgangssprache im Schwang. Wer z. B. pgo_172.019
sagt: "ich lese Schiller," statt "Schiller's Werke," oder: "Napoleon pgo_172.020
gewann die Schlacht," statt "sein Heer oder seine Soldaten," oder "den pgo_172.021
Beistand des Himmels anrufen" statt "den Beistand Gottes" hat sich pgo_172.022
einer Metonymie im Sinne der alten Rhetoriker schuldig gemacht. Sie pgo_172.023
nannten Metonymie den Tropus, welcher die Ursache für die Wirkung pgo_172.024
und umgekehrt, das Zeichen für die bezeichnete Sache, den Ort für die pgo_172.025
Sache, welche darin enthalten ist, das Werkzeug für den Träger des pgo_172.026
Werkzeuges, den Besitzer für die besessene Sache, den Feldherrn für die pgo_172.027
Soldaten u. s. f. setzt, Synekdoche dagegen den Tropus, der das pgo_172.028
Ganze für einen Theil oder einen Theil für das Ganze, die Gattung für pgo_172.029
die Art oder die Art für die Gattung, das Abstraktum für das Konkretum pgo_172.030
oder das Konkretum für das Abstraktum, die Einzahl für die Mehrzahl pgo_172.031
oder umgekehrt anwendet. Man sieht, daß die Unterscheidung ganz pgo_172.032
willkürlich ist und daß beide Tropen unter einen gemeinsamen Begriff pgo_172.033
fallen.

pgo_172.034
Die Lebendigkeit, die dieser Tropus der Beziehungen gewährt,

pgo_172.001
5. Die Metonymie.

pgo_172.002
Die Metonymie, ein bei weitem farbloserer und unbedeutenderer pgo_172.003
Tropus, als die vorhergehenden, ist von den alten Rhetorikern mit einer pgo_172.004
erschreckenden Ausführlichkeit behandelt worden; ja sie haben, damit nicht pgo_172.005
zufrieden, einzelne Unterarten der Metonymie, wie z. B. die Synekdoche, pgo_172.006
wieder zu selbstständigen Tropen gestempelt, um ihrer unerschöpflichen pgo_172.007
Kasuistik das Vergnügen zu gönnen, mit neuen Aufzählungen wieder von pgo_172.008
vorn anzufangen.

pgo_172.009
Die Metonymie setzt einen Gegenstand für den anderen nicht wegen pgo_172.010
der Aehnlichkeit, wie die Metapher, sondern wegen der Nähe der pgo_172.011
Beziehungen,
in denen sie zu einander stehen. Sie setzt daher eine pgo_172.012
geistige oder sinnliche Nähe voraus, während die Metapher das pgo_172.013
entlegenste Bild für ihren Gegenstand setzen kann. Die Metonymie steht pgo_172.014
dicht an der Grenze, wo das Bild zur grammatischen Figur erblaßt. pgo_172.015
Sie kann daher niemals die Eigenthümlichkeit einer besonderen Dichtart, pgo_172.016
eines besonderen Dichters bilden; sie findet sich zerstreut in den verschiedensten pgo_172.017
Werken der Dichter, Redner und Historiker und ist zum Theile pgo_172.018
selbst in der gewöhnlichen Umgangssprache im Schwang. Wer z. B. pgo_172.019
sagt: „ich lese Schiller,“ statt „Schiller's Werke,“ oder: „Napoleon pgo_172.020
gewann die Schlacht,“ statt „sein Heer oder seine Soldaten,“ oder „den pgo_172.021
Beistand des Himmels anrufen“ statt „den Beistand Gottes“ hat sich pgo_172.022
einer Metonymie im Sinne der alten Rhetoriker schuldig gemacht. Sie pgo_172.023
nannten Metonymie den Tropus, welcher die Ursache für die Wirkung pgo_172.024
und umgekehrt, das Zeichen für die bezeichnete Sache, den Ort für die pgo_172.025
Sache, welche darin enthalten ist, das Werkzeug für den Träger des pgo_172.026
Werkzeuges, den Besitzer für die besessene Sache, den Feldherrn für die pgo_172.027
Soldaten u. s. f. setzt, Synekdoche dagegen den Tropus, der das pgo_172.028
Ganze für einen Theil oder einen Theil für das Ganze, die Gattung für pgo_172.029
die Art oder die Art für die Gattung, das Abstraktum für das Konkretum pgo_172.030
oder das Konkretum für das Abstraktum, die Einzahl für die Mehrzahl pgo_172.031
oder umgekehrt anwendet. Man sieht, daß die Unterscheidung ganz pgo_172.032
willkürlich ist und daß beide Tropen unter einen gemeinsamen Begriff pgo_172.033
fallen.

pgo_172.034
Die Lebendigkeit, die dieser Tropus der Beziehungen gewährt,

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <div n="6">
                  <pb facs="#f0194" n="172"/>
                  <lb n="pgo_172.001"/>
                  <head> <hi rendition="#c">5. <hi rendition="#g">Die Metonymie.</hi></hi> </head>
                  <p><lb n="pgo_172.002"/>
Die <hi rendition="#g">Metonymie,</hi> ein bei weitem farbloserer und unbedeutenderer <lb n="pgo_172.003"/>
Tropus, als die vorhergehenden, ist von den alten Rhetorikern mit einer <lb n="pgo_172.004"/>
erschreckenden Ausführlichkeit behandelt worden; ja sie haben, damit nicht <lb n="pgo_172.005"/>
zufrieden, einzelne Unterarten der Metonymie, wie z. B. die Synekdoche, <lb n="pgo_172.006"/>
wieder zu selbstständigen Tropen gestempelt, um ihrer unerschöpflichen <lb n="pgo_172.007"/>
Kasuistik das Vergnügen zu gönnen, mit neuen Aufzählungen wieder von <lb n="pgo_172.008"/>
vorn anzufangen.</p>
                  <p><lb n="pgo_172.009"/>
Die <hi rendition="#g">Metonymie</hi> setzt einen Gegenstand für den anderen nicht wegen <lb n="pgo_172.010"/>
der Aehnlichkeit, wie die Metapher, sondern wegen der <hi rendition="#g">Nähe der <lb n="pgo_172.011"/>
Beziehungen,</hi> in denen sie zu einander stehen. Sie setzt daher eine <lb n="pgo_172.012"/> <hi rendition="#g">geistige</hi> oder <hi rendition="#g">sinnliche Nähe</hi> voraus, während die Metapher das <lb n="pgo_172.013"/>
entlegenste Bild für ihren Gegenstand setzen kann. Die Metonymie steht <lb n="pgo_172.014"/>
dicht an der Grenze, wo das <hi rendition="#g">Bild</hi> zur grammatischen <hi rendition="#g">Figur</hi> erblaßt. <lb n="pgo_172.015"/>
Sie kann daher niemals die Eigenthümlichkeit einer besonderen Dichtart, <lb n="pgo_172.016"/>
eines besonderen Dichters bilden; sie findet sich zerstreut in den verschiedensten <lb n="pgo_172.017"/>
Werken der Dichter, Redner und Historiker und ist zum Theile <lb n="pgo_172.018"/>
selbst in der gewöhnlichen Umgangssprache im Schwang. Wer z. B. <lb n="pgo_172.019"/>
sagt: &#x201E;ich lese Schiller,&#x201C; statt &#x201E;Schiller's Werke,&#x201C; oder: &#x201E;Napoleon <lb n="pgo_172.020"/>
gewann die Schlacht,&#x201C; statt &#x201E;sein Heer oder seine Soldaten,&#x201C; oder &#x201E;den <lb n="pgo_172.021"/>
Beistand des Himmels anrufen&#x201C; statt &#x201E;den Beistand Gottes&#x201C; hat sich <lb n="pgo_172.022"/>
einer Metonymie im Sinne der alten Rhetoriker schuldig gemacht. Sie <lb n="pgo_172.023"/>
nannten <hi rendition="#g">Metonymie</hi> den Tropus, welcher die Ursache für die Wirkung <lb n="pgo_172.024"/>
und umgekehrt, das Zeichen für die bezeichnete Sache, den Ort für die <lb n="pgo_172.025"/>
Sache, welche darin enthalten ist, das Werkzeug für den Träger des <lb n="pgo_172.026"/>
Werkzeuges, den Besitzer für die besessene Sache, den Feldherrn für die <lb n="pgo_172.027"/>
Soldaten u. s. f. setzt, <hi rendition="#g">Synekdoche</hi> dagegen den <hi rendition="#g">Tropus,</hi> der das <lb n="pgo_172.028"/>
Ganze für einen Theil oder einen Theil für das Ganze, die Gattung für <lb n="pgo_172.029"/>
die Art oder die Art für die Gattung, das Abstraktum für das Konkretum <lb n="pgo_172.030"/>
oder das Konkretum für das Abstraktum, die Einzahl für die Mehrzahl <lb n="pgo_172.031"/>
oder umgekehrt anwendet. Man sieht, daß die Unterscheidung ganz <lb n="pgo_172.032"/>
willkürlich ist und daß beide Tropen unter einen gemeinsamen Begriff <lb n="pgo_172.033"/>
fallen.</p>
                  <p><lb n="pgo_172.034"/>
Die Lebendigkeit, die dieser Tropus der <hi rendition="#g">Beziehungen</hi> gewährt,
</p>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[172/0194] pgo_172.001 5. Die Metonymie. pgo_172.002 Die Metonymie, ein bei weitem farbloserer und unbedeutenderer pgo_172.003 Tropus, als die vorhergehenden, ist von den alten Rhetorikern mit einer pgo_172.004 erschreckenden Ausführlichkeit behandelt worden; ja sie haben, damit nicht pgo_172.005 zufrieden, einzelne Unterarten der Metonymie, wie z. B. die Synekdoche, pgo_172.006 wieder zu selbstständigen Tropen gestempelt, um ihrer unerschöpflichen pgo_172.007 Kasuistik das Vergnügen zu gönnen, mit neuen Aufzählungen wieder von pgo_172.008 vorn anzufangen. pgo_172.009 Die Metonymie setzt einen Gegenstand für den anderen nicht wegen pgo_172.010 der Aehnlichkeit, wie die Metapher, sondern wegen der Nähe der pgo_172.011 Beziehungen, in denen sie zu einander stehen. Sie setzt daher eine pgo_172.012 geistige oder sinnliche Nähe voraus, während die Metapher das pgo_172.013 entlegenste Bild für ihren Gegenstand setzen kann. Die Metonymie steht pgo_172.014 dicht an der Grenze, wo das Bild zur grammatischen Figur erblaßt. pgo_172.015 Sie kann daher niemals die Eigenthümlichkeit einer besonderen Dichtart, pgo_172.016 eines besonderen Dichters bilden; sie findet sich zerstreut in den verschiedensten pgo_172.017 Werken der Dichter, Redner und Historiker und ist zum Theile pgo_172.018 selbst in der gewöhnlichen Umgangssprache im Schwang. Wer z. B. pgo_172.019 sagt: „ich lese Schiller,“ statt „Schiller's Werke,“ oder: „Napoleon pgo_172.020 gewann die Schlacht,“ statt „sein Heer oder seine Soldaten,“ oder „den pgo_172.021 Beistand des Himmels anrufen“ statt „den Beistand Gottes“ hat sich pgo_172.022 einer Metonymie im Sinne der alten Rhetoriker schuldig gemacht. Sie pgo_172.023 nannten Metonymie den Tropus, welcher die Ursache für die Wirkung pgo_172.024 und umgekehrt, das Zeichen für die bezeichnete Sache, den Ort für die pgo_172.025 Sache, welche darin enthalten ist, das Werkzeug für den Träger des pgo_172.026 Werkzeuges, den Besitzer für die besessene Sache, den Feldherrn für die pgo_172.027 Soldaten u. s. f. setzt, Synekdoche dagegen den Tropus, der das pgo_172.028 Ganze für einen Theil oder einen Theil für das Ganze, die Gattung für pgo_172.029 die Art oder die Art für die Gattung, das Abstraktum für das Konkretum pgo_172.030 oder das Konkretum für das Abstraktum, die Einzahl für die Mehrzahl pgo_172.031 oder umgekehrt anwendet. Man sieht, daß die Unterscheidung ganz pgo_172.032 willkürlich ist und daß beide Tropen unter einen gemeinsamen Begriff pgo_172.033 fallen. pgo_172.034 Die Lebendigkeit, die dieser Tropus der Beziehungen gewährt,

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Technische Universität Darmstadt, Universität Stuttgart: Bereitstellung der Scan-Digitalisate und der Texttranskription. (2015-09-30T09:54:39Z) Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
TextGrid/DARIAH-DE: Langfristige Bereitstellung der TextGrid/DARIAH-DE-Repository-Ausgabe
Stefan Alscher: Bearbeitung der digitalen Edition - Annotation des Metaphernbegriffs
Hans-Werner Bartz: Bearbeitung der digitalen Edition - Tustep-Unterstützung
Michael Bender: Bearbeitung der digitalen Edition - Koordination, Konzeption (Korpusaufbau, Annotationsschema, Workflow, Publikationsformen), Annotation des Metaphernbegriffs, XML-Auszeichnung)
Leonie Blumenschein: Bearbeitung der digitalen Edition - XML-Auszeichnung
David Glück: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung, Annotation des Metaphernbegriffs, XSL+JavaScript
Constanze Hahn: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung
Philipp Hegel: Bearbeitung der digitalen Edition - XML/XSL/CSS-Unterstützung
Andrea Rapp: ePoetics-Projekt-Koordination
Sandra Richter: ePoetics-Projekt-Koordination

Weitere Informationen:

Bogensignaturen: keine Angabe; Druckfehler: keine Angabe; fremdsprachliches Material: gekennzeichnet; Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage; Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): wie Vorlage; i/j in Fraktur: wie Vorlage; I/J in Fraktur: wie Vorlage; Kolumnentitel: nicht übernommen; Kustoden: nicht übernommen; langes s (ſ): wie Vorlage; Normalisierungen: keine; rundes r (ꝛ): wie Vorlage; Seitenumbrüche markiert: ja; Silbentrennung: nicht übernommen; u/v bzw. U/V: wie Vorlage; Vokale mit übergest. e: wie Vorlage; Vollständigkeit: vollständig erfasst; Zeichensetzung: wie Vorlage; Zeilenumbrüche markiert: ja;




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/gottschall_poetik_1858
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/gottschall_poetik_1858/194
Zitationshilfe: Gottschall, Rudolph: Poetik. Die Dichtkunst und ihre Technik [v]om Standpunkte der Neuzeit. Breslau, 1858, S. 172. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/gottschall_poetik_1858/194>, abgerufen am 21.07.2024.