Glück, Christian Friedrich von: Versuch einer ausführlichen Erläuterung der Pandecten nach Hellfeld ein Commentar für meine Zuhörer. Erlangen, 1790.de Origine Iuris. nur von einem besondern Vertrage die Rede ist, wel-chen ein Vater der Erbfolge wegen mit seinem verhey- ratheten Sohne geschlossen hatte, und den Leo gegen die Verordnung der Kr. Valentinian, Gallienus und Valerian L. 15. C. de pactis für gültig erklärt 36); so sind ja bekanntermassen bey den Teutschen die Erb- verträge nicht nur schon längst vor Einführung des rö- mischen Rechts üblich gewesen, und für verbindlich gehal- ten worden; sondern sie haben auch nachher diese ihre Gültigkeit gegen alle Gründe des römischen Rechts stand- haft behauptet 37). Ich übergehe mehrere Beispiele, und bemerke nur noch, daß so wenig das Ansehen der so genannten pragmatischen Juristen, als die Urtheile und Entscheidungen einiger Gerichtshöfe, welche diese oder jene Novelle des Krs Leo, vielleicht aus blosem Irr- thum, angeführet, gegen die in Teutschland angenomme- ne Regel: quidquid non agnoscit glossa, illud non agnoscit curia, welche diesen Novellen alles legale An- sehen in den Gerichten schlechterdings abspricht, etwas gelten können. Ja ich zweifele sogar noch, ob diese Novellen zur Erklärung des wirklich geltenden Justinia- neischen Rechts überall denjenigen theoretischen Nutzen haben möchten, welchen ihnen doch wenigstens selbst diejenigen Rechtsgelehrten beylegen wollen, die übrigens die verbindende Kraft derselben gänzlich läugnen 38). Denn 36) S. zepernick am angef. O. §. XVI. S 498. u. folg. 37) Man vergleiche hebenstreit Vindiciae veri va- loris pactor. successor. tam iure rom. quam germ. Erfordiae 1768. 38) galvanvs de usufructu Cap. XXX. n. IV. S. 377. edit. Tubingens. gravina Origin. iuris civ. Lib. I. cap. 136. hilliger im Donello enucleat. Lib. XXVI. c. 2. lit. A. Chr. God. hoffmann Histor. Iuris. Lib. II. c. 2. §. 17. Glücks Erläut. d. Pand. 1. Th. A a
de Origine Iuris. nur von einem beſondern Vertrage die Rede iſt, wel-chen ein Vater der Erbfolge wegen mit ſeinem verhey- ratheten Sohne geſchloſſen hatte, und den Leo gegen die Verordnung der Kr. Valentinian, Gallienus und Valerian L. 15. C. de pactis fuͤr guͤltig erklaͤrt 36); ſo ſind ja bekanntermaſſen bey den Teutſchen die Erb- vertraͤge nicht nur ſchon laͤngſt vor Einfuͤhrung des roͤ- miſchen Rechts uͤblich geweſen, und fuͤr verbindlich gehal- ten worden; ſondern ſie haben auch nachher dieſe ihre Guͤltigkeit gegen alle Gruͤnde des roͤmiſchen Rechts ſtand- haft behauptet 37). Ich uͤbergehe mehrere Beiſpiele, und bemerke nur noch, daß ſo wenig das Anſehen der ſo genannten pragmatiſchen Juriſten, als die Urtheile und Entſcheidungen einiger Gerichtshoͤfe, welche dieſe oder jene Novelle des Krs Leo, vielleicht aus bloſem Irr- thum, angefuͤhret, gegen die in Teutſchland angenomme- ne Regel: quidquid non agnoſcit gloſſa, illud non agnoſcit curia, welche dieſen Novellen alles legale An- ſehen in den Gerichten ſchlechterdings abſpricht, etwas gelten koͤnnen. Ja ich zweifele ſogar noch, ob dieſe Novellen zur Erklaͤrung des wirklich geltenden Juſtinia- neiſchen Rechts uͤberall denjenigen theoretiſchen Nutzen haben moͤchten, welchen ihnen doch wenigſtens ſelbſt diejenigen Rechtsgelehrten beylegen wollen, die uͤbrigens die verbindende Kraft derſelben gaͤnzlich laͤugnen 38). Denn 36) S. zepernick am angef. O. §. XVI. S 498. u. folg. 37) Man vergleiche hebenstreit Vindiciae veri va- loris pactor. ſucceſſor. tam iure rom. quam germ. Erfordiae 1768. 38) galvanvs de uſufructu Cap. XXX. n. IV. S. 377. edit. Tubingenſ. gravina Origin. iuris civ. Lib. I. cap. 136. hilliger im Donello enucleat. Lib. XXVI. c. 2. lit. A. Chr. God. hoffmann Hiſtor. Iuris. Lib. II. c. 2. §. 17. Gluͤcks Erlaͤut. d. Pand. 1. Th. A a
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <div n="4"> <div n="5"> <p><pb facs="#f0387" n="367"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">de Origine Iuris.</hi></fw><lb/> nur von einem beſondern Vertrage die Rede iſt, wel-<lb/> chen ein Vater der Erbfolge wegen mit ſeinem verhey-<lb/> ratheten Sohne geſchloſſen hatte, und den <hi rendition="#g">Leo</hi> gegen<lb/> die Verordnung der Kr. Valentinian, Gallienus und<lb/> Valerian <hi rendition="#aq">L. 15. C. de pactis</hi> fuͤr guͤltig erklaͤrt <note place="foot" n="36)">S. <hi rendition="#k"><hi rendition="#aq">zepernick</hi></hi> am angef. O. §. <hi rendition="#aq">XVI.</hi> S 498. u. folg.</note>;<lb/> ſo ſind ja bekanntermaſſen bey den Teutſchen die Erb-<lb/> vertraͤge nicht nur ſchon laͤngſt vor Einfuͤhrung des roͤ-<lb/> miſchen Rechts uͤblich geweſen, und fuͤr verbindlich gehal-<lb/> ten worden; ſondern ſie haben auch nachher dieſe ihre<lb/> Guͤltigkeit gegen alle Gruͤnde des roͤmiſchen Rechts ſtand-<lb/> haft behauptet <note place="foot" n="37)">Man vergleiche <hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">hebenstreit</hi><hi rendition="#g">Vindiciae veri va-<lb/> loris pactor. ſucceſſor. tam iure rom. quam<lb/> germ</hi>. <hi rendition="#i">Erfordiae</hi></hi> 1768.</note>. Ich uͤbergehe mehrere Beiſpiele,<lb/> und bemerke nur noch, daß ſo wenig das Anſehen der<lb/> ſo genannten pragmatiſchen Juriſten, als die Urtheile und<lb/> Entſcheidungen einiger Gerichtshoͤfe, welche dieſe oder<lb/> jene Novelle des Krs Leo, vielleicht aus bloſem Irr-<lb/> thum, angefuͤhret, gegen die in Teutſchland angenomme-<lb/> ne Regel: <hi rendition="#aq">quidquid non agnoſcit gloſſa, illud non<lb/> agnoſcit curia,</hi> welche dieſen Novellen alles legale An-<lb/> ſehen in den Gerichten ſchlechterdings abſpricht, etwas<lb/> gelten koͤnnen. Ja ich zweifele ſogar noch, ob dieſe<lb/> Novellen zur Erklaͤrung des wirklich geltenden Juſtinia-<lb/> neiſchen Rechts uͤberall denjenigen theoretiſchen Nutzen<lb/> haben moͤchten, welchen ihnen doch wenigſtens ſelbſt<lb/> diejenigen Rechtsgelehrten beylegen wollen, die uͤbrigens<lb/> die verbindende Kraft derſelben gaͤnzlich laͤugnen <note place="foot" n="38)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#k">galvanvs</hi><hi rendition="#g">de uſufructu</hi> Cap. XXX. n. IV.</hi> S. 377.<lb/><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">edit. Tubingenſ</hi>. <hi rendition="#k">gravina</hi><hi rendition="#g">Origin. iuris civ</hi>. Lib. I.<lb/> cap. 136. <hi rendition="#k">hilliger</hi></hi> im <hi rendition="#aq"><hi rendition="#g">Donello enucleat</hi>. Lib. XXVI.<lb/> c. 2. lit. A. <hi rendition="#i">Chr. God</hi>. <hi rendition="#k">hoffmann</hi> <hi rendition="#g">Hiſtor. Iuris</hi>. Lib.<lb/> II. c.</hi> 2. §. 17.</note>.<lb/> <fw place="bottom" type="catch">Denn</fw><lb/> <fw place="bottom" type="sig">Gluͤcks Erlaͤut. d. Pand. 1. Th. A a</fw><lb/></p> </div> </div> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [367/0387]
de Origine Iuris.
nur von einem beſondern Vertrage die Rede iſt, wel-
chen ein Vater der Erbfolge wegen mit ſeinem verhey-
ratheten Sohne geſchloſſen hatte, und den Leo gegen
die Verordnung der Kr. Valentinian, Gallienus und
Valerian L. 15. C. de pactis fuͤr guͤltig erklaͤrt 36);
ſo ſind ja bekanntermaſſen bey den Teutſchen die Erb-
vertraͤge nicht nur ſchon laͤngſt vor Einfuͤhrung des roͤ-
miſchen Rechts uͤblich geweſen, und fuͤr verbindlich gehal-
ten worden; ſondern ſie haben auch nachher dieſe ihre
Guͤltigkeit gegen alle Gruͤnde des roͤmiſchen Rechts ſtand-
haft behauptet 37). Ich uͤbergehe mehrere Beiſpiele,
und bemerke nur noch, daß ſo wenig das Anſehen der
ſo genannten pragmatiſchen Juriſten, als die Urtheile und
Entſcheidungen einiger Gerichtshoͤfe, welche dieſe oder
jene Novelle des Krs Leo, vielleicht aus bloſem Irr-
thum, angefuͤhret, gegen die in Teutſchland angenomme-
ne Regel: quidquid non agnoſcit gloſſa, illud non
agnoſcit curia, welche dieſen Novellen alles legale An-
ſehen in den Gerichten ſchlechterdings abſpricht, etwas
gelten koͤnnen. Ja ich zweifele ſogar noch, ob dieſe
Novellen zur Erklaͤrung des wirklich geltenden Juſtinia-
neiſchen Rechts uͤberall denjenigen theoretiſchen Nutzen
haben moͤchten, welchen ihnen doch wenigſtens ſelbſt
diejenigen Rechtsgelehrten beylegen wollen, die uͤbrigens
die verbindende Kraft derſelben gaͤnzlich laͤugnen 38).
Denn
36) S. zepernick am angef. O. §. XVI. S 498. u. folg.
37) Man vergleiche hebenstreit Vindiciae veri va-
loris pactor. ſucceſſor. tam iure rom. quam
germ. Erfordiae 1768.
38) galvanvs de uſufructu Cap. XXX. n. IV. S. 377.
edit. Tubingenſ. gravina Origin. iuris civ. Lib. I.
cap. 136. hilliger im Donello enucleat. Lib. XXVI.
c. 2. lit. A. Chr. God. hoffmann Hiſtor. Iuris. Lib.
II. c. 2. §. 17.
Gluͤcks Erlaͤut. d. Pand. 1. Th. A a
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools ?Language Resource Switchboard?FeedbackSie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden. Kommentar zur DTA-AusgabeDieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.
|
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften.
Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de. |