neuen Theorie über den anhaltenden Widerstand der deutschen Chemiker, ehrenvoll für beyde Theile; für die Antiphlogistiker, weil sie den Beyfall erzwingen konnten, für die Deutschen, weil es der Charakter des gesetzten Mannes erfordert, mit seinem Beyfalle nicht leichtsinnig umzugehen. Er gesteht übrigens mit Vergnügen, daß diese Revolution in der Chemie in ihrer Art ein Meisterstück sey, und hoffentlich werden mit diesem Urtheile die meisten Physiker einverstanden seyn.
Inzwischen ist dieser Beyfall nichts weniger, als unbedingt, und die Lobsprüche, die man dem neuen System ertheilt, haben nicht die Meinung, dasselbe für ausgemachte Wahrheit auszugeben. Vorsichtige Naturforscher werden es immer nur als Vorstellungsart, und selbst dieses blos für einzelne Theile der Wissenschaft, empfehlen. So verfährt auch Herr Lichtenberg, der überall, wo es den Zusammenhang der Naturbegebenheiten im Großen betrift, die Vorstellungen des Hrn. de Luc weit angemessener, als die Erklärungen der Antphlogistiker, findet. Ich werde einige Bedenklichkeiten, die diesem scharfsinnigen Physiker gegen die Nonexistenz des Brennstoffs übrig bleiben, im Zusatze zu dem Artikel Phlogiston anführen, und hier nur noch einige seiner allgemeinen Bemerkungen aus der oben gedachten Vorrede mittheilen.
Die französische Chemie, sagt er, ist ein Meisterstück als isolirte Sammlung von Kenntnissen, nicht aber als Theil der gesammten Naturlehre im Allgemeinen. Der allgemeine Naturforscher, der die isolirten Beschäftigungen einzelner Classen vergleicht und zusammennimt, der nach Bacons Ausdruck die Erklärungen nicht in minoribus mundis, sondern in maiore sive communi, sucht, möchte doch bey der Vereinigung des neuen Systems mit den Erfahrungen, die über andere Classen von Gegenständen vorhanden sind, noch mancherley Schwierigkeiten finden.
Die Natur z. B. bringt unläugbar Elektricität im Großen hervor. Wir können sie nur im Kleinen untersuchen, wissen also wenig von ihr: aber es ist doch höchst wahrscheinlich, daß sie in die Zusammensetzungen der Stoffe komme,
neuen Theorie uͤber den anhaltenden Widerſtand der deutſchen Chemiker, ehrenvoll fuͤr beyde Theile; fuͤr die Antiphlogiſtiker, weil ſie den Beyfall erzwingen konnten, fuͤr die Deutſchen, weil es der Charakter des geſetzten Mannes erfordert, mit ſeinem Beyfalle nicht leichtſinnig umzugehen. Er geſteht uͤbrigens mit Vergnuͤgen, daß dieſe Revolution in der Chemie in ihrer Art ein Meiſterſtuͤck ſey, und hoffentlich werden mit dieſem Urtheile die meiſten Phyſiker einverſtanden ſeyn.
Inzwiſchen iſt dieſer Beyfall nichts weniger, als unbedingt, und die Lobſpruͤche, die man dem neuen Syſtem ertheilt, haben nicht die Meinung, daſſelbe fuͤr ausgemachte Wahrheit auszugeben. Vorſichtige Naturforſcher werden es immer nur als Vorſtellungsart, und ſelbſt dieſes blos fuͤr einzelne Theile der Wiſſenſchaft, empfehlen. So verfaͤhrt auch Herr Lichtenberg, der uͤberall, wo es den Zuſammenhang der Naturbegebenheiten im Großen betrift, die Vorſtellungen des Hrn. de Luc weit angemeſſener, als die Erklaͤrungen der Antphlogiſtiker, findet. Ich werde einige Bedenklichkeiten, die dieſem ſcharfſinnigen Phyſiker gegen die Nonexiſtenz des Brennſtoffs uͤbrig bleiben, im Zuſatze zu dem Artikel Phlogiſton anfuͤhren, und hier nur noch einige ſeiner allgemeinen Bemerkungen aus der oben gedachten Vorrede mittheilen.
Die franzoͤſiſche Chemie, ſagt er, iſt ein Meiſterſtuͤck als iſolirte Sammlung von Kenntniſſen, nicht aber als Theil der geſammten Naturlehre im Allgemeinen. Der allgemeine Naturforſcher, der die iſolirten Beſchaͤftigungen einzelner Claſſen vergleicht und zuſammennimt, der nach Bacons Ausdruck die Erklaͤrungen nicht in minoribus mundis, ſondern in maiore ſive communi, ſucht, moͤchte doch bey der Vereinigung des neuen Syſtems mit den Erfahrungen, die uͤber andere Claſſen von Gegenſtaͤnden vorhanden ſind, noch mancherley Schwierigkeiten finden.
Die Natur z. B. bringt unlaͤugbar Elektricitaͤt im Großen hervor. Wir koͤnnen ſie nur im Kleinen unterſuchen, wiſſen alſo wenig von ihr: aber es iſt doch hoͤchſt wahrſcheinlich, daß ſie in die Zuſammenſetzungen der Stoffe komme,
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="2"><p><pbfacs="#f0058"xml:id="P.5.46"n="46"/><lb/>
neuen Theorie uͤber den anhaltenden Widerſtand der deutſchen Chemiker, ehrenvoll fuͤr beyde Theile; fuͤr die Antiphlogiſtiker, weil ſie den Beyfall erzwingen konnten, fuͤr die Deutſchen, weil es der Charakter des geſetzten Mannes erfordert, mit ſeinem Beyfalle nicht leichtſinnig umzugehen. Er geſteht uͤbrigens mit Vergnuͤgen, daß dieſe Revolution in der Chemie in ihrer Art ein Meiſterſtuͤck ſey, und hoffentlich werden mit dieſem Urtheile die meiſten Phyſiker einverſtanden ſeyn.</p><p>Inzwiſchen iſt dieſer Beyfall nichts weniger, als unbedingt, und die Lobſpruͤche, die man dem neuen Syſtem ertheilt, haben nicht die Meinung, daſſelbe fuͤr ausgemachte Wahrheit auszugeben. Vorſichtige Naturforſcher werden es immer nur als Vorſtellungsart, und ſelbſt dieſes blos fuͤr einzelne Theile der Wiſſenſchaft, empfehlen. So verfaͤhrt auch Herr <hirendition="#b">Lichtenberg,</hi> der uͤberall, wo es den Zuſammenhang der Naturbegebenheiten im Großen betrift, die Vorſtellungen des Hrn. <hirendition="#b">de Luc</hi> weit angemeſſener, als die Erklaͤrungen der Antphlogiſtiker, findet. Ich werde einige Bedenklichkeiten, die dieſem ſcharfſinnigen Phyſiker gegen die Nonexiſtenz des Brennſtoffs uͤbrig bleiben, im Zuſatze zu dem Artikel <hirendition="#b">Phlogiſton</hi> anfuͤhren, und hier nur noch einige ſeiner allgemeinen Bemerkungen aus der oben gedachten Vorrede mittheilen.</p><p>Die franzoͤſiſche Chemie, ſagt er, iſt ein Meiſterſtuͤck als iſolirte Sammlung von Kenntniſſen, nicht aber als Theil der geſammten Naturlehre im Allgemeinen. Der allgemeine Naturforſcher, der die iſolirten Beſchaͤftigungen einzelner Claſſen vergleicht und zuſammennimt, der nach Bacons Ausdruck die Erklaͤrungen nicht <hirendition="#aq">in minoribus mundis,</hi>ſondern <hirendition="#aq">in maiore ſive communi,</hi>ſucht, moͤchte doch bey der Vereinigung des neuen Syſtems mit den Erfahrungen, die uͤber andere Claſſen von Gegenſtaͤnden vorhanden ſind, noch mancherley Schwierigkeiten finden.</p><p>Die Natur z. B. bringt unlaͤugbar <hirendition="#b">Elektricitaͤt</hi> im Großen hervor. Wir koͤnnen ſie nur im Kleinen unterſuchen, wiſſen alſo wenig von ihr: aber es iſt doch hoͤchſt wahrſcheinlich, daß ſie in die Zuſammenſetzungen der Stoffe komme,<lb/></p></div></div></div></div></body></text></TEI>
[46/0058]
neuen Theorie uͤber den anhaltenden Widerſtand der deutſchen Chemiker, ehrenvoll fuͤr beyde Theile; fuͤr die Antiphlogiſtiker, weil ſie den Beyfall erzwingen konnten, fuͤr die Deutſchen, weil es der Charakter des geſetzten Mannes erfordert, mit ſeinem Beyfalle nicht leichtſinnig umzugehen. Er geſteht uͤbrigens mit Vergnuͤgen, daß dieſe Revolution in der Chemie in ihrer Art ein Meiſterſtuͤck ſey, und hoffentlich werden mit dieſem Urtheile die meiſten Phyſiker einverſtanden ſeyn.
Inzwiſchen iſt dieſer Beyfall nichts weniger, als unbedingt, und die Lobſpruͤche, die man dem neuen Syſtem ertheilt, haben nicht die Meinung, daſſelbe fuͤr ausgemachte Wahrheit auszugeben. Vorſichtige Naturforſcher werden es immer nur als Vorſtellungsart, und ſelbſt dieſes blos fuͤr einzelne Theile der Wiſſenſchaft, empfehlen. So verfaͤhrt auch Herr Lichtenberg, der uͤberall, wo es den Zuſammenhang der Naturbegebenheiten im Großen betrift, die Vorſtellungen des Hrn. de Luc weit angemeſſener, als die Erklaͤrungen der Antphlogiſtiker, findet. Ich werde einige Bedenklichkeiten, die dieſem ſcharfſinnigen Phyſiker gegen die Nonexiſtenz des Brennſtoffs uͤbrig bleiben, im Zuſatze zu dem Artikel Phlogiſton anfuͤhren, und hier nur noch einige ſeiner allgemeinen Bemerkungen aus der oben gedachten Vorrede mittheilen.
Die franzoͤſiſche Chemie, ſagt er, iſt ein Meiſterſtuͤck als iſolirte Sammlung von Kenntniſſen, nicht aber als Theil der geſammten Naturlehre im Allgemeinen. Der allgemeine Naturforſcher, der die iſolirten Beſchaͤftigungen einzelner Claſſen vergleicht und zuſammennimt, der nach Bacons Ausdruck die Erklaͤrungen nicht in minoribus mundis, ſondern in maiore ſive communi, ſucht, moͤchte doch bey der Vereinigung des neuen Syſtems mit den Erfahrungen, die uͤber andere Claſſen von Gegenſtaͤnden vorhanden ſind, noch mancherley Schwierigkeiten finden.
Die Natur z. B. bringt unlaͤugbar Elektricitaͤt im Großen hervor. Wir koͤnnen ſie nur im Kleinen unterſuchen, wiſſen alſo wenig von ihr: aber es iſt doch hoͤchſt wahrſcheinlich, daß ſie in die Zuſammenſetzungen der Stoffe komme,
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert.
Weitere Informationen …
Bibliothek des Max-Planck-Instituts für Wissenschaftsgeschichte : Bereitstellung der Texttranskription.
(2015-09-02T12:13:09Z)
Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
Matthias Boenig: Bearbeitung der digitalen Edition.
(2015-09-02T12:13:09Z)
Weitere Informationen:
Bogensignaturen: keine Angabe;
Druckfehler: keine Angabe;
fremdsprachliches Material: keine Angabe;
Geminations-/Abkürzungsstriche: keine Angabe;
Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): keine Angabe;
i/j in Fraktur: wie Vorlage;
I/J in Fraktur: wie Vorlage;
Kolumnentitel: keine Angabe;
Kustoden: keine Angabe;
langes s (ſ): wie Vorlage;
Normalisierungen: keine Angabe;
rundes r (ꝛ): keine Angabe;
Seitenumbrüche markiert: ja;
Silbentrennung: aufgelöst;
u/v bzw. U/V: wie Vorlage;
Vokale mit übergest. e: wie Vorlage;
Vollständigkeit: keine Angabe;
Zeichensetzung: keine Angabe;
Zeilenumbrüche markiert: nein;
Gehler, Johann Samuel Traugott: Physikalisches Wörterbuch, oder, Versuch einer Erklärung der vornehmsten Begriffe und Kunstwörter der Naturlehre. Bd. 5. Leipzig, 1799, S. 46. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/gehler_woerterbuch05_1799/58>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
