leide bey der Brechung von den Körpern Widerstand, welches nirgends erwiesen sey, und durch Bradley's Beobachtungen (s. Abirrung des Lichts) widerlegt werde, da die schnelle Bewegung der Erdatmosphäre den Weg der Lichtstralen keineswegs störe. Man kan noch hinzusetzen, daß Zurückwerfung und Brechung einerley Ursache haben (s. Zurückwerfung), und da bey der Zurückwerfung kein Widerstand mitwirkt, auch bey der Brechung keiner angenommen werden könne, daß überdies die Brechung des Lichts im dichtern Mittel auf den Perpendikel zu geht, da die Brechung fester Körper in widerstehenden Mitteln vom Perpendikel ab gerichtet ist.
Noch einige Erklärungen, z. B. Herigons, Gregory's, Mairans, Daniel Bernoullis, übergehe ich; auch giebt es vielleicht noch mehrere, die mir nicht bekannt geworden sind. Wenn man alle zusammen hält, so wird es Verwunderung erregen, daß einerley Folge aus so mancherley zum Theil ganz entgegengesetzten Gründen hat hergeleitet werden können. Es erklärt sich aber dieses daraus, daß das Gesetz eines beständigen Verhältnisses der oftgedachten Sinus sehr vielen Bedingungen zugleich Genüge thut. Unter diesen wählte man bald die eine, bald die andere zum Grunde des Beweises, und konnte aus allen das Verhältniß wieder folgern. Das heißt, man legte das schon in die Voraussetzungen, was man beweisen wollte. Die merklichste Verschiedenheit zwischen diesen Erklärungsarten äußert sich in Absicht auf den Widerstand der Körper und die Geschwindigkeit des Lichts. Fermat, Barrow und Bernoulli lassen das Licht im dichtern Mittel mehr Widerstand antreffen und langsamer gehen; Leibnitz läst es bey stärkerm Widerstande dennoch geschwinder forteilen; Descartes, ob er gleich sonst dem Lichte gar keine successive Fortpflanzung beylegt, redet hier doch von kürzerer
Doch sind hievon, wie mich däucht, noch Huygens und Eulers Theorien auszunehmen. Sie lassen zwar die Schwingungen im dichtern Mittel langsamer fortgehen, erklären dies aber doch nicht für eine Folge des stärkern Widerstands.
leide bey der Brechung von den Koͤrpern Widerſtand, welches nirgends erwieſen ſey, und durch Bradley's Beobachtungen (ſ. Abirrung des Lichts) widerlegt werde, da die ſchnelle Bewegung der Erdatmoſphaͤre den Weg der Lichtſtralen keineswegs ſtoͤre. Man kan noch hinzuſetzen, daß Zuruͤckwerfung und Brechung einerley Urſache haben (ſ. Zuruͤckwerfung), und da bey der Zuruͤckwerfung kein Widerſtand mitwirkt, auch bey der Brechung keiner angenommen werden koͤnne, daß uͤberdies die Brechung des Lichts im dichtern Mittel auf den Perpendikel zu geht, da die Brechung feſter Koͤrper in widerſtehenden Mitteln vom Perpendikel ab gerichtet iſt.
Noch einige Erklaͤrungen, z. B. Herigons, Gregory's, Mairans, Daniel Bernoullis, uͤbergehe ich; auch giebt es vielleicht noch mehrere, die mir nicht bekannt geworden ſind. Wenn man alle zuſammen haͤlt, ſo wird es Verwunderung erregen, daß einerley Folge aus ſo mancherley zum Theil ganz entgegengeſetzten Gruͤnden hat hergeleitet werden koͤnnen. Es erklaͤrt ſich aber dieſes daraus, daß das Geſetz eines beſtaͤndigen Verhaͤltniſſes der oftgedachten Sinus ſehr vielen Bedingungen zugleich Genuͤge thut. Unter dieſen waͤhlte man bald die eine, bald die andere zum Grunde des Beweiſes, und konnte aus allen das Verhaͤltniß wieder folgern. Das heißt, man legte das ſchon in die Vorausſetzungen, was man beweiſen wollte. Die merklichſte Verſchiedenheit zwiſchen dieſen Erklaͤrungsarten aͤußert ſich in Abſicht auf den Widerſtand der Koͤrper und die Geſchwindigkeit des Lichts. Fermat, Barrow und Bernoulli laſſen das Licht im dichtern Mittel mehr Widerſtand antreffen und langſamer gehen; Leibnitz laͤſt es bey ſtaͤrkerm Widerſtande dennoch geſchwinder forteilen; Descartes, ob er gleich ſonſt dem Lichte gar keine ſucceſſive Fortpflanzung beylegt, redet hier doch von kuͤrzerer
Doch ſind hievon, wie mich daͤucht, noch Huygens und Eulers Theorien auszunehmen. Sie laſſen zwar die Schwingungen im dichtern Mittel langſamer fortgehen, erklaͤren dies aber doch nicht fuͤr eine Folge des ſtaͤrkern Widerſtands.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0442"xml:id="P.1.428"n="428"/><lb/>
leide bey der Brechung von den Koͤrpern Widerſtand<noteplace="foot">Doch ſind hievon, wie mich daͤucht, noch <hirendition="#b">Huygens</hi> und <hirendition="#b">Eulers</hi> Theorien auszunehmen. Sie laſſen zwar die Schwingungen im dichtern Mittel <hirendition="#b">langſamer</hi> fortgehen, erklaͤren dies aber doch nicht fuͤr eine Folge des ſtaͤrkern <hirendition="#b">Widerſtands.</hi></note>, welches nirgends erwieſen ſey, und durch <hirendition="#b">Bradley's</hi> Beobachtungen (<hirendition="#b">ſ. Abirrung des Lichts</hi>) widerlegt werde, da die ſchnelle Bewegung der Erdatmoſphaͤre den Weg der Lichtſtralen keineswegs ſtoͤre. Man kan noch hinzuſetzen, daß Zuruͤckwerfung und Brechung einerley Urſache haben (<hirendition="#b">ſ. Zuruͤckwerfung</hi>), und da bey der Zuruͤckwerfung kein Widerſtand mitwirkt, auch bey der Brechung keiner angenommen werden koͤnne, daß uͤberdies die Brechung des Lichts im dichtern Mittel auf den Perpendikel zu geht, da die Brechung feſter Koͤrper in <hirendition="#b">widerſtehenden</hi> Mitteln vom Perpendikel ab gerichtet iſt.</p><p>Noch einige Erklaͤrungen, z. B. Herigons, Gregory's, Mairans, Daniel Bernoullis, uͤbergehe ich; auch giebt es vielleicht noch mehrere, die mir nicht bekannt geworden ſind. Wenn man alle zuſammen haͤlt, ſo wird es Verwunderung erregen, daß einerley Folge aus ſo mancherley zum Theil ganz entgegengeſetzten Gruͤnden hat hergeleitet werden koͤnnen. Es erklaͤrt ſich aber dieſes daraus, daß das Geſetz eines beſtaͤndigen Verhaͤltniſſes der oftgedachten Sinus ſehr vielen Bedingungen zugleich Genuͤge thut. Unter dieſen waͤhlte man bald die eine, bald die andere zum Grunde des Beweiſes, und konnte aus allen das Verhaͤltniß wieder folgern. Das heißt, man legte das ſchon in die Vorausſetzungen, was man beweiſen wollte. Die merklichſte Verſchiedenheit zwiſchen dieſen Erklaͤrungsarten aͤußert ſich in Abſicht auf den Widerſtand der Koͤrper und die Geſchwindigkeit des Lichts. <hirendition="#b">Fermat, Barrow</hi> und <hirendition="#b">Bernoulli</hi> laſſen das Licht im dichtern Mittel mehr Widerſtand antreffen und langſamer gehen; <hirendition="#b">Leibnitz</hi> laͤſt es bey ſtaͤrkerm Widerſtande dennoch geſchwinder forteilen; <hirendition="#b">Descartes,</hi> ob er gleich ſonſt dem Lichte gar keine ſucceſſive Fortpflanzung beylegt, redet hier doch von kuͤrzerer<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[428/0442]
leide bey der Brechung von den Koͤrpern Widerſtand , welches nirgends erwieſen ſey, und durch Bradley's Beobachtungen (ſ. Abirrung des Lichts) widerlegt werde, da die ſchnelle Bewegung der Erdatmoſphaͤre den Weg der Lichtſtralen keineswegs ſtoͤre. Man kan noch hinzuſetzen, daß Zuruͤckwerfung und Brechung einerley Urſache haben (ſ. Zuruͤckwerfung), und da bey der Zuruͤckwerfung kein Widerſtand mitwirkt, auch bey der Brechung keiner angenommen werden koͤnne, daß uͤberdies die Brechung des Lichts im dichtern Mittel auf den Perpendikel zu geht, da die Brechung feſter Koͤrper in widerſtehenden Mitteln vom Perpendikel ab gerichtet iſt.
Noch einige Erklaͤrungen, z. B. Herigons, Gregory's, Mairans, Daniel Bernoullis, uͤbergehe ich; auch giebt es vielleicht noch mehrere, die mir nicht bekannt geworden ſind. Wenn man alle zuſammen haͤlt, ſo wird es Verwunderung erregen, daß einerley Folge aus ſo mancherley zum Theil ganz entgegengeſetzten Gruͤnden hat hergeleitet werden koͤnnen. Es erklaͤrt ſich aber dieſes daraus, daß das Geſetz eines beſtaͤndigen Verhaͤltniſſes der oftgedachten Sinus ſehr vielen Bedingungen zugleich Genuͤge thut. Unter dieſen waͤhlte man bald die eine, bald die andere zum Grunde des Beweiſes, und konnte aus allen das Verhaͤltniß wieder folgern. Das heißt, man legte das ſchon in die Vorausſetzungen, was man beweiſen wollte. Die merklichſte Verſchiedenheit zwiſchen dieſen Erklaͤrungsarten aͤußert ſich in Abſicht auf den Widerſtand der Koͤrper und die Geſchwindigkeit des Lichts. Fermat, Barrow und Bernoulli laſſen das Licht im dichtern Mittel mehr Widerſtand antreffen und langſamer gehen; Leibnitz laͤſt es bey ſtaͤrkerm Widerſtande dennoch geſchwinder forteilen; Descartes, ob er gleich ſonſt dem Lichte gar keine ſucceſſive Fortpflanzung beylegt, redet hier doch von kuͤrzerer
Doch ſind hievon, wie mich daͤucht, noch Huygens und Eulers Theorien auszunehmen. Sie laſſen zwar die Schwingungen im dichtern Mittel langſamer fortgehen, erklaͤren dies aber doch nicht fuͤr eine Folge des ſtaͤrkern Widerſtands.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert.
Weitere Informationen …
Bibliothek des Max-Planck-Instituts für Wissenschaftsgeschichte : Bereitstellung der Texttranskription.
(2015-09-02T12:13:09Z)
Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
Matthias Boenig: Bearbeitung der digitalen Edition.
(2015-09-02T12:13:09Z)
Weitere Informationen:
Bogensignaturen: keine Angabe;
Druckfehler: keine Angabe;
fremdsprachliches Material: keine Angabe;
Geminations-/Abkürzungsstriche: keine Angabe;
Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): keine Angabe;
i/j in Fraktur: wie Vorlage;
I/J in Fraktur: wie Vorlage;
Kolumnentitel: keine Angabe;
Kustoden: keine Angabe;
langes s (ſ): wie Vorlage;
Normalisierungen: keine Angabe;
rundes r (ꝛ): keine Angabe;
Seitenumbrüche markiert: ja;
Silbentrennung: aufgelöst;
u/v bzw. U/V: wie Vorlage;
Vokale mit übergest. e: wie Vorlage;
Vollständigkeit: keine Angabe;
Zeichensetzung: keine Angabe;
Zeilenumbrüche markiert: nein;
Gehler, Johann Samuel Traugott: Physikalisches Wörterbuch, oder, Versuch einer Erklärung der vornehmsten Begriffe und Kunstwörter der Naturlehre. Bd. 1. Leipzig, 1798, S. 428. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/gehler_woerterbuch01_1798/442>, abgerufen am 17.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
