Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Gehler, Johann Samuel Traugott: Physikalisches Wörterbuch, oder, Versuch einer Erklärung der vornehmsten Begriffe und Kunstwörter der Naturlehre. Bd. 1. Leipzig, 1798.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>


daß sich bey allen diesen Wegen die genannten Sinus, wie die entgegengesetzten Differentialien der Stücken des Weges SC und CK verhalten. Da nun die Zeiten, die zu Zurücklegung beyder Stücken erforderlich sind, im zusammengesetzten Verhältnisse der Längen dieser Stücken und der Widerstände in jedem Stücke (R und r) stehen, so läst sich die ganze Zeit durch SCK, durch SCXR+CKXr ausdrücken. Soll diese Zeit ein Kleinstes seyn, so muß ihr Differential (dSCXR+dCKXr) verschwinden, woraus

So stimmten Descartes und Fermat in dem Schlusse überein, daß die Sinus des Einfalls- und Brechungswinkels in einem beständigen Verhältnisse. stünden; nur glaubte der erste, daß sie sich umgekehrt wie die Geschwindigkeiten in beyden Mitteln, der letztere, daß sie sich umgekehrt, wie die Widerstände der Mittel, verhielten. Fermats Art, aus den Endursachen oder Absichten der Natur zu schließen, kan wohl für keine physikalische Erklärung gelten; er ward auch zuletzt des Streits müde, gab seinem Gegner nach, und behielt sich nur vor, seine geometrische Auflösung für schöner, als den cartesianischen Beweis, halten zu dürfen, der ihn, so waht er seyn möge, doch nicht überzeuge.

Herr von Leibnitz (Unicum Opticae, Catoptricae et Dioptricae principium, Act. erud. Lips. mens. Jun. 1682.) hat von dem Gesetze der Brechung einen andern, ebenfalls auf die Endursache gebauten Beweis, zu geben versucht. Er nimmt den Grundsatz an, daß die Natur das Licht von S bis K auf dem leichtesten Wege führe, daß also nicht die Zeit, sondern die Schwierigkeit seines Fortgangs (die er durch das Product aus der Länge des Weges in den Widerstand des Mittels ausdrückt) ein Kleinstes sey. Daraus folgt eben die Rechnung und dasselbe Resultat, wie bey Fermat; die Sinus von SCR und HCK verhalten sich umgekehrt, wie die Widerstände der Mittel, oder direct, wie die Leichtigkeiten, mit welchen


daß ſich bey allen dieſen Wegen die genannten Sinus, wie die entgegengeſetzten Differentialien der Stuͤcken des Weges SC und CK verhalten. Da nun die Zeiten, die zu Zuruͤcklegung beyder Stuͤcken erforderlich ſind, im zuſammengeſetzten Verhaͤltniſſe der Laͤngen dieſer Stuͤcken und der Widerſtaͤnde in jedem Stuͤcke (R und r) ſtehen, ſo laͤſt ſich die ganze Zeit durch SCK, durch SCXR+CKXr ausdruͤcken. Soll dieſe Zeit ein Kleinſtes ſeyn, ſo muß ihr Differential (dSCXR+dCKXr) verſchwinden, woraus

So ſtimmten Descartes und Fermat in dem Schluſſe uͤberein, daß die Sinus des Einfalls- und Brechungswinkels in einem beſtaͤndigen Verhaͤltniſſe. ſtuͤnden; nur glaubte der erſte, daß ſie ſich umgekehrt wie die Geſchwindigkeiten in beyden Mitteln, der letztere, daß ſie ſich umgekehrt, wie die Widerſtaͤnde der Mittel, verhielten. Fermats Art, aus den Endurſachen oder Abſichten der Natur zu ſchließen, kan wohl fuͤr keine phyſikaliſche Erklaͤrung gelten; er ward auch zuletzt des Streits muͤde, gab ſeinem Gegner nach, und behielt ſich nur vor, ſeine geometriſche Aufloͤſung fuͤr ſchoͤner, als den carteſianiſchen Beweis, halten zu duͤrfen, der ihn, ſo waht er ſeyn moͤge, doch nicht uͤberzeuge.

Herr von Leibnitz (Unicum Opticae, Catoptricae et Dioptricae principium, Act. erud. Lipſ. menſ. Jun. 1682.) hat von dem Geſetze der Brechung einen andern, ebenfalls auf die Endurſache gebauten Beweis, zu geben verſucht. Er nimmt den Grundſatz an, daß die Natur das Licht von S bis K auf dem leichteſten Wege fuͤhre, daß alſo nicht die Zeit, ſondern die Schwierigkeit ſeines Fortgangs (die er durch das Product aus der Laͤnge des Weges in den Widerſtand des Mittels ausdruͤckt) ein Kleinſtes ſey. Daraus folgt eben die Rechnung und daſſelbe Reſultat, wie bey Fermat; die Sinus von SCR und HCK verhalten ſich umgekehrt, wie die Widerſtaͤnde der Mittel, oder direct, wie die Leichtigkeiten, mit welchen

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0434" xml:id="P.1.420" n="420"/><lb/>
daß &#x017F;ich bey allen die&#x017F;en Wegen die genannten Sinus, wie die entgegenge&#x017F;etzten Differentialien der Stu&#x0364;cken des Weges <hi rendition="#aq">SC</hi> und <hi rendition="#aq">CK</hi> verhalten. Da nun die Zeiten, die zu Zuru&#x0364;cklegung beyder Stu&#x0364;cken erforderlich &#x017F;ind, im zu&#x017F;ammenge&#x017F;etzten Verha&#x0364;ltni&#x017F;&#x017F;e der La&#x0364;ngen die&#x017F;er Stu&#x0364;cken und der Wider&#x017F;ta&#x0364;nde in jedem Stu&#x0364;cke (<hi rendition="#aq">R</hi> und <hi rendition="#aq">r</hi>) &#x017F;tehen, &#x017F;o la&#x0364;&#x017F;t &#x017F;ich die ganze Zeit durch <hi rendition="#aq">SCK,</hi> durch <hi rendition="#aq">SCXR+CKXr</hi> ausdru&#x0364;cken. Soll die&#x017F;e Zeit ein Klein&#x017F;tes &#x017F;eyn, &#x017F;o muß ihr Differential <hi rendition="#aq">(dSCXR+dCKXr)</hi> ver&#x017F;chwinden, woraus </p>
          <p>So &#x017F;timmten <hi rendition="#b">Descartes</hi> und <hi rendition="#b">Fermat</hi> in dem Schlu&#x017F;&#x017F;e u&#x0364;berein, daß die Sinus des Einfalls- und Brechungswinkels in <hi rendition="#b">einem be&#x017F;ta&#x0364;ndigen Verha&#x0364;ltni&#x017F;&#x017F;e.</hi> &#x017F;tu&#x0364;nden; nur glaubte der er&#x017F;te, daß &#x017F;ie &#x017F;ich umgekehrt wie die Ge&#x017F;chwindigkeiten in beyden Mitteln, der letztere, daß &#x017F;ie &#x017F;ich umgekehrt, wie die Wider&#x017F;ta&#x0364;nde der Mittel, verhielten. <hi rendition="#b">Fermats Art,</hi> aus den Endur&#x017F;achen oder Ab&#x017F;ichten der Natur zu &#x017F;chließen, kan wohl fu&#x0364;r keine <hi rendition="#b">phy&#x017F;ikali&#x017F;che</hi> Erkla&#x0364;rung gelten; er ward auch zuletzt des Streits mu&#x0364;de, gab &#x017F;einem Gegner nach, und behielt &#x017F;ich nur vor, &#x017F;eine geometri&#x017F;che Auflo&#x0364;&#x017F;ung fu&#x0364;r &#x017F;cho&#x0364;ner, als den carte&#x017F;iani&#x017F;chen Beweis, halten zu du&#x0364;rfen, der ihn, &#x017F;o waht er &#x017F;eyn mo&#x0364;ge, doch nicht u&#x0364;berzeuge.</p>
          <p>Herr von <hi rendition="#b">Leibnitz</hi> <hi rendition="#aq">(Unicum Opticae, Catoptricae et Dioptricae principium, Act. erud. Lip&#x017F;. men&#x017F;. Jun. 1682.)</hi> hat von dem Ge&#x017F;etze der Brechung einen andern, ebenfalls auf die Endur&#x017F;ache gebauten Beweis, zu geben ver&#x017F;ucht. Er nimmt den Grund&#x017F;atz an, daß die Natur das Licht von <hi rendition="#aq">S</hi> bis <hi rendition="#aq">K</hi> auf dem <hi rendition="#b">leichte&#x017F;ten Wege</hi> fu&#x0364;hre, daß al&#x017F;o nicht die Zeit, &#x017F;ondern die <hi rendition="#b">Schwierigkeit</hi> &#x017F;eines Fortgangs (die er durch das Product aus der La&#x0364;nge des Weges in den Wider&#x017F;tand des Mittels ausdru&#x0364;ckt) ein <hi rendition="#b">Klein&#x017F;tes</hi> &#x017F;ey. Daraus folgt eben die Rechnung und da&#x017F;&#x017F;elbe Re&#x017F;ultat, wie bey <hi rendition="#b">Fermat;</hi> die Sinus von <hi rendition="#aq">SCR</hi> und <hi rendition="#aq">HCK</hi> verhalten &#x017F;ich umgekehrt, wie die Wider&#x017F;ta&#x0364;nde der Mittel, oder direct, wie die Leichtigkeiten, mit welchen<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[420/0434] daß ſich bey allen dieſen Wegen die genannten Sinus, wie die entgegengeſetzten Differentialien der Stuͤcken des Weges SC und CK verhalten. Da nun die Zeiten, die zu Zuruͤcklegung beyder Stuͤcken erforderlich ſind, im zuſammengeſetzten Verhaͤltniſſe der Laͤngen dieſer Stuͤcken und der Widerſtaͤnde in jedem Stuͤcke (R und r) ſtehen, ſo laͤſt ſich die ganze Zeit durch SCK, durch SCXR+CKXr ausdruͤcken. Soll dieſe Zeit ein Kleinſtes ſeyn, ſo muß ihr Differential (dSCXR+dCKXr) verſchwinden, woraus So ſtimmten Descartes und Fermat in dem Schluſſe uͤberein, daß die Sinus des Einfalls- und Brechungswinkels in einem beſtaͤndigen Verhaͤltniſſe. ſtuͤnden; nur glaubte der erſte, daß ſie ſich umgekehrt wie die Geſchwindigkeiten in beyden Mitteln, der letztere, daß ſie ſich umgekehrt, wie die Widerſtaͤnde der Mittel, verhielten. Fermats Art, aus den Endurſachen oder Abſichten der Natur zu ſchließen, kan wohl fuͤr keine phyſikaliſche Erklaͤrung gelten; er ward auch zuletzt des Streits muͤde, gab ſeinem Gegner nach, und behielt ſich nur vor, ſeine geometriſche Aufloͤſung fuͤr ſchoͤner, als den carteſianiſchen Beweis, halten zu duͤrfen, der ihn, ſo waht er ſeyn moͤge, doch nicht uͤberzeuge. Herr von Leibnitz (Unicum Opticae, Catoptricae et Dioptricae principium, Act. erud. Lipſ. menſ. Jun. 1682.) hat von dem Geſetze der Brechung einen andern, ebenfalls auf die Endurſache gebauten Beweis, zu geben verſucht. Er nimmt den Grundſatz an, daß die Natur das Licht von S bis K auf dem leichteſten Wege fuͤhre, daß alſo nicht die Zeit, ſondern die Schwierigkeit ſeines Fortgangs (die er durch das Product aus der Laͤnge des Weges in den Widerſtand des Mittels ausdruͤckt) ein Kleinſtes ſey. Daraus folgt eben die Rechnung und daſſelbe Reſultat, wie bey Fermat; die Sinus von SCR und HCK verhalten ſich umgekehrt, wie die Widerſtaͤnde der Mittel, oder direct, wie die Leichtigkeiten, mit welchen

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Bibliothek des Max-Planck-Instituts für Wissenschaftsgeschichte : Bereitstellung der Texttranskription. (2015-09-02T12:13:09Z) Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
Matthias Boenig: Bearbeitung der digitalen Edition. (2015-09-02T12:13:09Z)

Weitere Informationen:

Bogensignaturen: keine Angabe; Druckfehler: keine Angabe; fremdsprachliches Material: keine Angabe; Geminations-/Abkürzungsstriche: keine Angabe; Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): keine Angabe; i/j in Fraktur: wie Vorlage; I/J in Fraktur: wie Vorlage; Kolumnentitel: keine Angabe; Kustoden: keine Angabe; langes s (ſ): wie Vorlage; Normalisierungen: keine Angabe; rundes r (&#xa75b;): keine Angabe; Seitenumbrüche markiert: ja; Silbentrennung: aufgelöst; u/v bzw. U/V: wie Vorlage; Vokale mit übergest. e: wie Vorlage; Vollständigkeit: keine Angabe; Zeichensetzung: keine Angabe; Zeilenumbrüche markiert: nein;




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/gehler_woerterbuch01_1798
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/gehler_woerterbuch01_1798/434
Zitationshilfe: Gehler, Johann Samuel Traugott: Physikalisches Wörterbuch, oder, Versuch einer Erklärung der vornehmsten Begriffe und Kunstwörter der Naturlehre. Bd. 1. Leipzig, 1798, S. 420. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/gehler_woerterbuch01_1798/434>, abgerufen am 24.11.2024.