Curtius, Georg: Zur Kritik der neuesten Sprachforschung. Leipzig, 1885.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

poleas erwähnt, von sigmatischen Stämmen aolleas. Diesen
Accusativen stehen entweder die uncontrahirten Formen des
Nominativs, z. B. polies, aollees, oder, seltener, die contra-
hirten, z. B. protopageis, gegenüber. Erst die Attiker über-
tragen das ursprünglich bloss nominativische -eis auf den Ac-
cusativ, so dass poleis, edeis, sapheis für beide Casus gelten,
offenbar deshalb, weil bei der Abneigung der Attiker gegen
offene Formen die auf -eas unbeliebt wurden. Möglicherweise
gab es im ältesten Atticismus wirklich einmal Accusative wie
*edus, *poles, *saphes, von denen wir aber auch in den älte-
sten Inschriften keine sicheren Zeugnisse haben können, weil
im alten Alphabet der lange E-Laut von dem unechten ei
nicht unterschieden wird. Man wende nicht ein, dass bei den
Stämmen auf eu sich im Nominativ, äusserst selten im Accu-
sativ Pluralis, das e erhalten hat, denn hier vollzog sich die
Contraction nachweislich viel später. Seitdem uns aus In-
schriften Nominative wie ippees bekannt geworden sind, dür-
fen wir trotz Wackernagel (Ztschr. XXVII S. 268) vermuthen,
dass die gut attische Form basiles nicht etwa aus dem ho-
merischen basilees, sondern aus jenem altattischen basilees
mit umspringender Quantität hervorgegangen ist. Für den
Accusativ wurde bekanntlich im guten Atticismus basileans
festgehalten, erst nachdem der gut attische Nominativ basi-
les, Formen wie edeis, poleis, sapheis folgend, ebenfalls
den beliebten Diphthong ei angenommen hatte, verdrängte
diese Nominativform die alte Form des Accusativs. Dieser
letzte Schritt ist nach Herwerden (Lapidum testimonia p. 49)
erst gegen das Jahr 300 v. Chr. anzusetzen. Wir haben hier
also wiederum ein ansehnliches Stück urkundlich bezeugter
Sprachgeschichte vor uns, aus dem wir lernen können, dass
dergleichen Vorgänge sich nicht plötzlich vollziehen, und dass
spätere Sprachperioden daran reicher sind als die älteren.

Man hat behauptet, dass die Vocativform sich gelegent-
lich an die Stelle der Nominativform dränge. Auch diese

πολέας erwähnt, von sigmatischen Stämmen ἀολλέας. Diesen
Accusativen stehen entweder die uncontrahirten Formen des
Nominativs, z. B. πόλιες, ἀολλέες, oder, seltener, die contra-
hirten, z. B. πρωτοπαγεῖς, gegenüber. Erst die Attiker über-
tragen das ursprünglich bloss nominativische -εις auf den Ac-
cusativ, so dass πόλεις, ἡδεῖς, σαφεῖς für beide Casus gelten,
offenbar deshalb, weil bei der Abneigung der Attiker gegen
offene Formen die auf -εας unbeliebt wurden. Möglicherweise
gab es im ältesten Atticismus wirklich einmal Accusative wie
*ἡδῦς, *πόλης, *σαφῆς, von denen wir aber auch in den älte-
sten Inschriften keine sicheren Zeugnisse haben können, weil
im alten Alphabet der lange Ε-Laut von dem unechten ει
nicht unterschieden wird. Man wende nicht ein, dass bei den
Stämmen auf ευ sich im Nominativ, äusserst selten im Accu-
sativ Pluralis, das η erhalten hat, denn hier vollzog sich die
Contraction nachweislich viel später. Seitdem uns aus In-
schriften Nominative wie ἱππέης bekannt geworden sind, dür-
fen wir trotz Wackernagel (Ztschr. XXVII S. 268) vermuthen,
dass die gut attische Form βασιλῆς nicht etwa aus dem ho-
merischen βασιλῆες, sondern aus jenem altattischen βασιλέης
mit umspringender Quantität hervorgegangen ist. Für den
Accusativ wurde bekanntlich im guten Atticismus βασιλέᾱ̆ς
festgehalten, erst nachdem der gut attische Nominativ βασι-
λῆς, Formen wie ἡδεῖς, πόλεις, σαφεῖς folgend, ebenfalls
den beliebten Diphthong ει angenommen hatte, verdrängte
diese Nominativform die alte Form des Accusativs. Dieser
letzte Schritt ist nach Herwerden (Lapidum testimonia p. 49)
erst gegen das Jahr 300 v. Chr. anzusetzen. Wir haben hier
also wiederum ein ansehnliches Stück urkundlich bezeugter
Sprachgeschichte vor uns, aus dem wir lernen können, dass
dergleichen Vorgänge sich nicht plötzlich vollziehen, und dass
spätere Sprachperioden daran reicher sind als die älteren.

Man hat behauptet, dass die Vocativform sich gelegent-
lich an die Stelle der Nominativform dränge. Auch diese

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0082" n="74"/><hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03C0;&#x03BF;&#x03BB;&#x03AD;&#x03B1;&#x03C2;</foreign></hi> erwähnt, von sigmatischen Stämmen <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F00;&#x03BF;&#x03BB;&#x03BB;&#x03AD;&#x03B1;&#x03C2;</foreign></hi>. Diesen<lb/>
Accusativen stehen entweder die uncontrahirten Formen des<lb/>
Nominativs, z. B. <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03C0;&#x03CC;&#x03BB;&#x03B9;&#x03B5;&#x03C2;</foreign></hi>, <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F00;&#x03BF;&#x03BB;&#x03BB;&#x03AD;&#x03B5;&#x03C2;</foreign></hi>, oder, seltener, die contra-<lb/>
hirten, z. B. <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03C0;&#x03C1;&#x03C9;&#x03C4;&#x03BF;&#x03C0;&#x03B1;&#x03B3;&#x03B5;&#x1FD6;&#x03C2;</foreign></hi>, gegenüber. Erst die Attiker über-<lb/>
tragen das ursprünglich bloss nominativische <hi rendition="#i">-&#x03B5;&#x03B9;&#x03C2;</hi> auf den Ac-<lb/>
cusativ, so dass <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03C0;&#x03CC;&#x03BB;&#x03B5;&#x03B9;&#x03C2;</foreign></hi>, <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F21;&#x03B4;&#x03B5;&#x1FD6;&#x03C2;</foreign></hi>, <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03C3;&#x03B1;&#x03C6;&#x03B5;&#x1FD6;&#x03C2;</foreign></hi> für beide Casus gelten,<lb/>
offenbar deshalb, weil bei der Abneigung der Attiker gegen<lb/>
offene Formen die auf <hi rendition="#i">-&#x03B5;&#x03B1;&#x03C2;</hi> unbeliebt wurden. Möglicherweise<lb/>
gab es im ältesten Atticismus wirklich einmal Accusative wie<lb/>
*<hi rendition="#i">&#x1F21;&#x03B4;&#x1FE6;&#x03C2;</hi>, *<hi rendition="#i">&#x03C0;&#x03CC;&#x03BB;&#x03B7;&#x03C2;</hi>, *<hi rendition="#i">&#x03C3;&#x03B1;&#x03C6;&#x1FC6;&#x03C2;</hi>, von denen wir aber auch in den älte-<lb/>
sten Inschriften keine sicheren Zeugnisse haben können, weil<lb/>
im alten Alphabet der lange &#x0395;-Laut von dem unechten <hi rendition="#i">&#x03B5;&#x03B9;</hi><lb/>
nicht unterschieden wird. Man wende nicht ein, dass bei den<lb/>
Stämmen auf <hi rendition="#i">&#x03B5;&#x03C5;</hi> sich im Nominativ, äusserst selten im Accu-<lb/>
sativ Pluralis, das <hi rendition="#i">&#x03B7;</hi> erhalten hat, denn hier vollzog sich die<lb/>
Contraction nachweislich viel später. Seitdem uns aus In-<lb/>
schriften Nominative wie <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F31;&#x03C0;&#x03C0;&#x03AD;&#x03B7;&#x03C2;</foreign></hi> bekannt geworden sind, dür-<lb/>
fen wir trotz Wackernagel (Ztschr. XXVII S. 268) vermuthen,<lb/>
dass die gut attische Form <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03B2;&#x03B1;&#x03C3;&#x03B9;&#x03BB;&#x1FC6;&#x03C2;</foreign></hi> nicht etwa aus dem ho-<lb/>
merischen <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03B2;&#x03B1;&#x03C3;&#x03B9;&#x03BB;&#x1FC6;&#x03B5;&#x03C2;</foreign></hi>, sondern aus jenem altattischen <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03B2;&#x03B1;&#x03C3;&#x03B9;&#x03BB;&#x03AD;&#x03B7;&#x03C2;</foreign></hi><lb/>
mit umspringender Quantität hervorgegangen ist. Für den<lb/>
Accusativ wurde bekanntlich im guten Atticismus <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03B2;&#x03B1;&#x03C3;&#x03B9;&#x03BB;&#x03AD;&#x03B1;&#x0304;&#x0306;&#x03C2;</foreign></hi><lb/>
festgehalten, erst nachdem der gut attische Nominativ <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03B2;&#x03B1;&#x03C3;&#x03B9;-<lb/>
&#x03BB;&#x1FC6;&#x03C2;</foreign></hi>, Formen wie <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F21;&#x03B4;&#x03B5;&#x1FD6;&#x03C2;</foreign></hi>, <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03C0;&#x03CC;&#x03BB;&#x03B5;&#x03B9;&#x03C2;</foreign></hi>, <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03C3;&#x03B1;&#x03C6;&#x03B5;&#x1FD6;&#x03C2;</foreign></hi> folgend, ebenfalls<lb/>
den beliebten Diphthong <hi rendition="#i">&#x03B5;&#x03B9;</hi> angenommen hatte, verdrängte<lb/>
diese Nominativform die alte Form des Accusativs. Dieser<lb/>
letzte Schritt ist nach Herwerden (Lapidum testimonia p. 49)<lb/>
erst gegen das Jahr 300 v. Chr. anzusetzen. Wir haben hier<lb/>
also wiederum ein ansehnliches Stück urkundlich bezeugter<lb/>
Sprachgeschichte vor uns, aus dem wir lernen können, dass<lb/>
dergleichen Vorgänge sich nicht plötzlich vollziehen, und dass<lb/>
spätere Sprachperioden daran reicher sind als die älteren.<lb/></p>
        <p>Man hat behauptet, dass die Vocativform sich gelegent-<lb/>
lich  an die Stelle der Nominativform  dränge.    Auch diese<lb/><lb/>
</p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[74/0082] πολέας erwähnt, von sigmatischen Stämmen ἀολλέας. Diesen Accusativen stehen entweder die uncontrahirten Formen des Nominativs, z. B. πόλιες, ἀολλέες, oder, seltener, die contra- hirten, z. B. πρωτοπαγεῖς, gegenüber. Erst die Attiker über- tragen das ursprünglich bloss nominativische -εις auf den Ac- cusativ, so dass πόλεις, ἡδεῖς, σαφεῖς für beide Casus gelten, offenbar deshalb, weil bei der Abneigung der Attiker gegen offene Formen die auf -εας unbeliebt wurden. Möglicherweise gab es im ältesten Atticismus wirklich einmal Accusative wie *ἡδῦς, *πόλης, *σαφῆς, von denen wir aber auch in den älte- sten Inschriften keine sicheren Zeugnisse haben können, weil im alten Alphabet der lange Ε-Laut von dem unechten ει nicht unterschieden wird. Man wende nicht ein, dass bei den Stämmen auf ευ sich im Nominativ, äusserst selten im Accu- sativ Pluralis, das η erhalten hat, denn hier vollzog sich die Contraction nachweislich viel später. Seitdem uns aus In- schriften Nominative wie ἱππέης bekannt geworden sind, dür- fen wir trotz Wackernagel (Ztschr. XXVII S. 268) vermuthen, dass die gut attische Form βασιλῆς nicht etwa aus dem ho- merischen βασιλῆες, sondern aus jenem altattischen βασιλέης mit umspringender Quantität hervorgegangen ist. Für den Accusativ wurde bekanntlich im guten Atticismus βασιλέᾱ̆ς festgehalten, erst nachdem der gut attische Nominativ βασι- λῆς, Formen wie ἡδεῖς, πόλεις, σαφεῖς folgend, ebenfalls den beliebten Diphthong ει angenommen hatte, verdrängte diese Nominativform die alte Form des Accusativs. Dieser letzte Schritt ist nach Herwerden (Lapidum testimonia p. 49) erst gegen das Jahr 300 v. Chr. anzusetzen. Wir haben hier also wiederum ein ansehnliches Stück urkundlich bezeugter Sprachgeschichte vor uns, aus dem wir lernen können, dass dergleichen Vorgänge sich nicht plötzlich vollziehen, und dass spätere Sprachperioden daran reicher sind als die älteren. Man hat behauptet, dass die Vocativform sich gelegent- lich an die Stelle der Nominativform dränge. Auch diese

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/curtius_sprachforschung_1885
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/curtius_sprachforschung_1885/82
Zitationshilfe:	Curtius, Georg: Zur Kritik der neuesten Sprachforschung. Leipzig, 1885, S. 74. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/curtius_sprachforschung_1885/82>, abgerufen am 28.04.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.