wird aber selbst dann ex officio bestraft werden müssen, wenn auch nach stattgefundenem Ankauf der -- etwa jetzt erst mit dem Diebstahl bekannt gewordene -- Bestohlene eine solche Ausgleichung gar nicht haben wollte. Und wenn die Sache zu Grunde gegangen wäre, so würde es sich civil- rechtlich um Schadensersatz handeln, der Begünstigung sich also auch Derjenige schuldig machen, welcher die Leistung des Schadensersatzes vereitelt. -- Jn §. 45 wird sodann, in einigem Widerspruch mit §. 42, von G. gesagt: der Be- günstigung sei schuldig, wer, um die civilrechtliche Verfolgung zu vereiteln, dem Verbrecher die durch das Verbrechen gewonnenen Vortheile zu sichern suche, also die durch das Delict erlangten Sachen verhehle, deren Vertrieb besorge u. s. w. Mit dem "also" und "u. s. w." dieser Ausführung ist genügend ausgesprochen, daß derselben ein festes Princip nicht zu Grunde liegt. Unter das "u. s. w." würde es jedenfalls auch zu subsumiren sein, wenn Jemand den durch den Verkauf der gestohlenen Sache erlangten Erlös, oder das für die gestohlene Sache eingetauschte Object für den Dieb der civilrechtlichen Nachforschung entzieht. Jn Wirklichkeit aber dürfte (s. auch Schwarze l. c.) hierin eine Begünstigung nicht zu finden sein, weil nur die identische durch die Rechts- verletzung entzogene Sache als Bestandtheil derselben an- gesehen werden kann, dessen Rückkehr in das ursprüngliche Verhältniß zur Ausgleichung der angerichteten Rechtsverletzung gereicht. -- Straflosigkeit hingegen müßte eintreten, wenn die gestohlene etc. Sache mit dem Bewußtsein ihrer Qualität dem bona fide Besitzer gesichert, oder diese Sache aus der Hand des b. f. Besitzers erworben wird. Jm letzteren Falle nimmt auch S. l. c. Straflosigkeit an, weil durch den in der Mitte liegenden gutgläubigen Erwerb das vitium rei inhaerens zum Wegfall gekommen sei. Es wird aber hier im Gegentheil
wird aber ſelbſt dann ex officio beſtraft werden müſſen, wenn auch nach ſtattgefundenem Ankauf der — etwa jetzt erſt mit dem Diebſtahl bekannt gewordene — Beſtohlene eine ſolche Ausgleichung gar nicht haben wollte. Und wenn die Sache zu Grunde gegangen wäre, ſo würde es ſich civil- rechtlich um Schadenserſatz handeln, der Begünſtigung ſich alſo auch Derjenige ſchuldig machen, welcher die Leiſtung des Schadenserſatzes vereitelt. — Jn §. 45 wird ſodann, in einigem Widerſpruch mit §. 42, von G. geſagt: der Be- günſtigung ſei ſchuldig, wer, um die civilrechtliche Verfolgung zu vereiteln, dem Verbrecher die durch das Verbrechen gewonnenen Vortheile zu ſichern ſuche, alſo die durch das Delict erlangten Sachen verhehle, deren Vertrieb beſorge u. ſ. w. Mit dem „alſo“ und „u. ſ. w.“ dieſer Ausführung iſt genügend ausgeſprochen, daß derſelben ein feſtes Princip nicht zu Grunde liegt. Unter das „u. ſ. w.“ würde es jedenfalls auch zu ſubſumiren ſein, wenn Jemand den durch den Verkauf der geſtohlenen Sache erlangten Erlös, oder das für die geſtohlene Sache eingetauſchte Object für den Dieb der civilrechtlichen Nachforſchung entzieht. Jn Wirklichkeit aber dürfte (ſ. auch Schwarze l. c.) hierin eine Begünſtigung nicht zu finden ſein, weil nur die identiſche durch die Rechts- verletzung entzogene Sache als Beſtandtheil derſelben an- geſehen werden kann, deſſen Rückkehr in das urſprüngliche Verhältniß zur Ausgleichung der angerichteten Rechtsverletzung gereicht. — Strafloſigkeit hingegen müßte eintreten, wenn die geſtohlene ꝛc. Sache mit dem Bewußtſein ihrer Qualität dem bona fide Beſitzer geſichert, oder dieſe Sache aus der Hand des b. f. Beſitzers erworben wird. Jm letzteren Falle nimmt auch S. l. c. Strafloſigkeit an, weil durch den in der Mitte liegenden gutgläubigen Erwerb das vitium rei inhaerens zum Wegfall gekommen ſei. Es wird aber hier im Gegentheil
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0155"n="151"/>
wird aber ſelbſt dann <hirendition="#aq">ex officio</hi> beſtraft werden müſſen,<lb/>
wenn auch nach ſtattgefundenem Ankauf der — etwa jetzt<lb/>
erſt mit dem Diebſtahl bekannt gewordene — Beſtohlene<lb/>
eine ſolche Ausgleichung gar nicht haben wollte. Und wenn<lb/>
die Sache zu Grunde gegangen wäre, ſo würde es ſich civil-<lb/>
rechtlich um Schadenserſatz handeln, der Begünſtigung ſich<lb/>
alſo auch Derjenige ſchuldig machen, welcher die Leiſtung des<lb/>
Schadenserſatzes vereitelt. — Jn §. 45 wird ſodann, in<lb/>
einigem Widerſpruch mit §. 42, von G. geſagt: der Be-<lb/>
günſtigung ſei ſchuldig, wer, um die civilrechtliche Verfolgung<lb/>
zu vereiteln, dem Verbrecher die durch das Verbrechen<lb/>
gewonnenen Vortheile zu ſichern ſuche, <hirendition="#g">alſo</hi> die durch das<lb/>
Delict erlangten Sachen verhehle, deren Vertrieb beſorge<lb/>
u. ſ. w. Mit dem <hirendition="#g">„alſo“</hi> und „u. ſ. w.“ dieſer Ausführung iſt<lb/>
genügend ausgeſprochen, daß derſelben ein feſtes Princip nicht<lb/>
zu Grunde liegt. Unter das „u. ſ. w.“ würde es jedenfalls<lb/>
auch zu ſubſumiren ſein, wenn Jemand den durch den<lb/>
Verkauf der geſtohlenen Sache erlangten Erlös, oder das für<lb/>
die geſtohlene Sache eingetauſchte Object für den Dieb der<lb/>
civilrechtlichen Nachforſchung entzieht. Jn Wirklichkeit aber<lb/>
dürfte (ſ. auch Schwarze <hirendition="#aq">l. c.</hi>) hierin eine Begünſtigung<lb/>
nicht zu finden ſein, weil nur die identiſche durch die Rechts-<lb/>
verletzung entzogene Sache als Beſtandtheil derſelben an-<lb/>
geſehen werden kann, deſſen Rückkehr in das urſprüngliche<lb/>
Verhältniß zur Ausgleichung der angerichteten Rechtsverletzung<lb/>
gereicht. — Strafloſigkeit hingegen müßte eintreten, wenn<lb/>
die geſtohlene ꝛc. Sache mit dem Bewußtſein ihrer Qualität<lb/>
dem <hirendition="#aq">bona fide</hi> Beſitzer geſichert, oder dieſe Sache aus der<lb/>
Hand des <hirendition="#aq">b. f.</hi> Beſitzers erworben wird. Jm letzteren Falle<lb/>
nimmt auch S. <hirendition="#aq">l. c.</hi> Strafloſigkeit an, weil durch den in der<lb/>
Mitte liegenden gutgläubigen Erwerb das <hirendition="#aq">vitium rei inhaerens</hi><lb/>
zum Wegfall gekommen ſei. Es wird aber hier im Gegentheil<lb/></p></div></body></text></TEI>
[151/0155]
wird aber ſelbſt dann ex officio beſtraft werden müſſen,
wenn auch nach ſtattgefundenem Ankauf der — etwa jetzt
erſt mit dem Diebſtahl bekannt gewordene — Beſtohlene
eine ſolche Ausgleichung gar nicht haben wollte. Und wenn
die Sache zu Grunde gegangen wäre, ſo würde es ſich civil-
rechtlich um Schadenserſatz handeln, der Begünſtigung ſich
alſo auch Derjenige ſchuldig machen, welcher die Leiſtung des
Schadenserſatzes vereitelt. — Jn §. 45 wird ſodann, in
einigem Widerſpruch mit §. 42, von G. geſagt: der Be-
günſtigung ſei ſchuldig, wer, um die civilrechtliche Verfolgung
zu vereiteln, dem Verbrecher die durch das Verbrechen
gewonnenen Vortheile zu ſichern ſuche, alſo die durch das
Delict erlangten Sachen verhehle, deren Vertrieb beſorge
u. ſ. w. Mit dem „alſo“ und „u. ſ. w.“ dieſer Ausführung iſt
genügend ausgeſprochen, daß derſelben ein feſtes Princip nicht
zu Grunde liegt. Unter das „u. ſ. w.“ würde es jedenfalls
auch zu ſubſumiren ſein, wenn Jemand den durch den
Verkauf der geſtohlenen Sache erlangten Erlös, oder das für
die geſtohlene Sache eingetauſchte Object für den Dieb der
civilrechtlichen Nachforſchung entzieht. Jn Wirklichkeit aber
dürfte (ſ. auch Schwarze l. c.) hierin eine Begünſtigung
nicht zu finden ſein, weil nur die identiſche durch die Rechts-
verletzung entzogene Sache als Beſtandtheil derſelben an-
geſehen werden kann, deſſen Rückkehr in das urſprüngliche
Verhältniß zur Ausgleichung der angerichteten Rechtsverletzung
gereicht. — Strafloſigkeit hingegen müßte eintreten, wenn
die geſtohlene ꝛc. Sache mit dem Bewußtſein ihrer Qualität
dem bona fide Beſitzer geſichert, oder dieſe Sache aus der
Hand des b. f. Beſitzers erworben wird. Jm letzteren Falle
nimmt auch S. l. c. Strafloſigkeit an, weil durch den in der
Mitte liegenden gutgläubigen Erwerb das vitium rei inhaerens
zum Wegfall gekommen ſei. Es wird aber hier im Gegentheil
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 151. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/155>, abgerufen am 01.09.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.