Die völkerrechtliche Verantwortlichkeit der Einzelnen.
Einzelnen nach außen; er absorbiert1, hier wirklich der unersätt- liche Leviathan, rechtlich die Einzelnen in ihrem Verhältnis nach außen; er hat für den Einzelnen das ausschließliche jus reprae- sentationis omnimodo gegenüber allen, die nicht seinem Verbande angehören, und diese wiederum können ihm gegenüber nur als Staaten Rechte geltend machen. Zwischen den einzelnen Ange- hörigen verschiedener Staaten gibt es grundsätzlich keine un- mittelbaren Rechtsbeziehungen, sowenig wie zwischen einem Staat und einem einzelnen Angehörigen eines anderen; nur ihre re- spektiven Staaten stehen untereinander in unmittelbarer Be- ziehung. Jeder Einzelne ist für sein Verhalten seinem Staat ver- antwortlich, und sein Staat ist für das Verhalten seiner Mitglieder den anderen verantwortlich. Und deshalb können die Beziehungen unter Einzelnen, die verschiedenen Staaten angehören, nur auf dem Umwege des Völkerrechts, als Rechtsbeziehungen ihrer Staaten untereinander, geordnet werden. Sie setzen solche Be- ziehungen voraus und können nur auf dieser völkerrechtlichen Grundlage als den sekundären Folgen geordnet werden.
Gegen diese Auffassung wird man einwenden, daß es unzu- treffend sei, anzunehmen, die Beziehungen von Angehörigen ver- schiedener Staaten untereinander könnten nur als völkerrechtliche, zwischenstaatliche erfaßt werden; es würden doch zwischen Landesangehörigen und Ausländern auch privatrechtliche Be- ziehungen geknüpft, die die Heimatstaaten dieser Personen nichts angingen, und es wäre ebenso unrichtig, wie unzweck- mäßig, aus diesen privatrechtlichen Beziehungen allen völker- rechtliche Beziehungen von Staat zu Staat zu machen.
Dieser Einwand hat zweifellos etwas Richtiges, aber er trifft nicht den Kern der Sache. Wenn ein Berner einem New Yorker Kaufmann Käse verkauft und nicht liefert, so entsteht daraus ein Streit, der, wie es scheint, rein privatrechtlich ist; der Amerikaner klagt vielleicht in Bern auf Schadenersatz, und das Berner Gericht spricht ihm die Klage nach amerikanischem Recht zu. Wenn sich
1 Vgl. Mola, Il principio giuridico della forza obligatoria dei trattati (1914) 68. -- Pella, La criminalite collective des Etats et le droit penal de I'avenir, Bucarest (1925), 183, will nicht nur die Staaten, sondern auch die einzelnen wegen Verletzung völkerrechtlicher Pflichten vor eine inter- nationale Strafgerichtsbarkeit ziehen.
Die völkerrechtliche Verantwortlichkeit der Einzelnen.
Einzelnen nach außen; er absorbiert1, hier wirklich der unersätt- liche Leviathan, rechtlich die Einzelnen in ihrem Verhältnis nach außen; er hat für den Einzelnen das ausschließliche jus reprae- sentationis omnimodo gegenüber allen, die nicht seinem Verbande angehören, und diese wiederum können ihm gegenüber nur als Staaten Rechte geltend machen. Zwischen den einzelnen Ange- hörigen verschiedener Staaten gibt es grundsätzlich keine un- mittelbaren Rechtsbeziehungen, sowenig wie zwischen einem Staat und einem einzelnen Angehörigen eines anderen; nur ihre re- spektiven Staaten stehen untereinander in unmittelbarer Be- ziehung. Jeder Einzelne ist für sein Verhalten seinem Staat ver- antwortlich, und sein Staat ist für das Verhalten seiner Mitglieder den anderen verantwortlich. Und deshalb können die Beziehungen unter Einzelnen, die verschiedenen Staaten angehören, nur auf dem Umwege des Völkerrechts, als Rechtsbeziehungen ihrer Staaten untereinander, geordnet werden. Sie setzen solche Be- ziehungen voraus und können nur auf dieser völkerrechtlichen Grundlage als den sekundären Folgen geordnet werden.
Gegen diese Auffassung wird man einwenden, daß es unzu- treffend sei, anzunehmen, die Beziehungen von Angehörigen ver- schiedener Staaten untereinander könnten nur als völkerrechtliche, zwischenstaatliche erfaßt werden; es würden doch zwischen Landesangehörigen und Ausländern auch privatrechtliche Be- ziehungen geknüpft, die die Heimatstaaten dieser Personen nichts angingen, und es wäre ebenso unrichtig, wie unzweck- mäßig, aus diesen privatrechtlichen Beziehungen allen völker- rechtliche Beziehungen von Staat zu Staat zu machen.
Dieser Einwand hat zweifellos etwas Richtiges, aber er trifft nicht den Kern der Sache. Wenn ein Berner einem New Yorker Kaufmann Käse verkauft und nicht liefert, so entsteht daraus ein Streit, der, wie es scheint, rein privatrechtlich ist; der Amerikaner klagt vielleicht in Bern auf Schadenersatz, und das Berner Gericht spricht ihm die Klage nach amerikanischem Recht zu. Wenn sich
1 Vgl. Mola, Il principio giuridico della forza obligatoria dei trattati (1914) 68. — Pella, La criminalité collective des Etats et le droit pénal de I'avenir, Bucarest (1925), 183, will nicht nur die Staaten, sondern auch die einzelnen wegen Verletzung völkerrechtlicher Pflichten vor eine inter- nationale Strafgerichtsbarkeit ziehen.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><pbfacs="#f0462"n="447"/><fwplace="top"type="header">Die völkerrechtliche Verantwortlichkeit der Einzelnen.</fw><lb/><p>Einzelnen nach außen; er absorbiert<noteplace="foot"n="1">Vgl. <hirendition="#g">Mola,</hi> Il principio giuridico della forza obligatoria dei trattati<lb/>
(1914) 68. —<hirendition="#g">Pella,</hi> La criminalité collective des Etats et le droit pénal<lb/>
de I'avenir, Bucarest (1925), 183, will nicht nur die Staaten, sondern auch<lb/>
die einzelnen wegen Verletzung völkerrechtlicher Pflichten vor eine inter-<lb/>
nationale Strafgerichtsbarkeit ziehen.</note>, hier wirklich der unersätt-<lb/>
liche Leviathan, rechtlich die Einzelnen in ihrem Verhältnis nach<lb/>
außen; er hat für den Einzelnen das ausschließliche jus reprae-<lb/>
sentationis omnimodo gegenüber allen, die nicht seinem Verbande<lb/>
angehören, und diese wiederum können ihm gegenüber nur als<lb/>
Staaten Rechte geltend machen. Zwischen den einzelnen Ange-<lb/>
hörigen verschiedener Staaten gibt es grundsätzlich keine un-<lb/>
mittelbaren Rechtsbeziehungen, sowenig wie zwischen einem Staat<lb/>
und einem einzelnen Angehörigen eines anderen; nur ihre re-<lb/>
spektiven Staaten stehen untereinander in unmittelbarer Be-<lb/>
ziehung. Jeder Einzelne ist für sein Verhalten seinem Staat ver-<lb/>
antwortlich, und sein Staat ist für das Verhalten seiner Mitglieder<lb/>
den anderen verantwortlich. Und deshalb können die Beziehungen<lb/>
unter Einzelnen, die verschiedenen Staaten angehören, nur auf<lb/>
dem Umwege des Völkerrechts, als Rechtsbeziehungen ihrer<lb/>
Staaten untereinander, geordnet werden. Sie setzen solche Be-<lb/>
ziehungen voraus und können nur auf dieser völkerrechtlichen<lb/>
Grundlage als den sekundären Folgen geordnet werden.</p><lb/><p>Gegen diese Auffassung wird man einwenden, daß es unzu-<lb/>
treffend sei, anzunehmen, die Beziehungen von Angehörigen ver-<lb/>
schiedener Staaten untereinander könnten nur als völkerrechtliche,<lb/>
zwischenstaatliche erfaßt werden; es würden doch zwischen<lb/>
Landesangehörigen und Ausländern auch privatrechtliche Be-<lb/>
ziehungen geknüpft, die die Heimatstaaten dieser Personen<lb/>
nichts angingen, und es wäre ebenso unrichtig, wie unzweck-<lb/>
mäßig, aus diesen privatrechtlichen Beziehungen allen völker-<lb/>
rechtliche Beziehungen von Staat zu Staat zu machen.</p><lb/><p>Dieser Einwand hat zweifellos etwas Richtiges, aber er trifft<lb/>
nicht den Kern der Sache. Wenn ein Berner einem New Yorker<lb/>
Kaufmann Käse verkauft und nicht liefert, so entsteht daraus ein<lb/>
Streit, der, wie es scheint, rein privatrechtlich ist; der Amerikaner<lb/>
klagt vielleicht in Bern auf Schadenersatz, und das Berner Gericht<lb/>
spricht ihm die Klage nach amerikanischem Recht zu. Wenn sich<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[447/0462]
Die völkerrechtliche Verantwortlichkeit der Einzelnen.
Einzelnen nach außen; er absorbiert 1, hier wirklich der unersätt-
liche Leviathan, rechtlich die Einzelnen in ihrem Verhältnis nach
außen; er hat für den Einzelnen das ausschließliche jus reprae-
sentationis omnimodo gegenüber allen, die nicht seinem Verbande
angehören, und diese wiederum können ihm gegenüber nur als
Staaten Rechte geltend machen. Zwischen den einzelnen Ange-
hörigen verschiedener Staaten gibt es grundsätzlich keine un-
mittelbaren Rechtsbeziehungen, sowenig wie zwischen einem Staat
und einem einzelnen Angehörigen eines anderen; nur ihre re-
spektiven Staaten stehen untereinander in unmittelbarer Be-
ziehung. Jeder Einzelne ist für sein Verhalten seinem Staat ver-
antwortlich, und sein Staat ist für das Verhalten seiner Mitglieder
den anderen verantwortlich. Und deshalb können die Beziehungen
unter Einzelnen, die verschiedenen Staaten angehören, nur auf
dem Umwege des Völkerrechts, als Rechtsbeziehungen ihrer
Staaten untereinander, geordnet werden. Sie setzen solche Be-
ziehungen voraus und können nur auf dieser völkerrechtlichen
Grundlage als den sekundären Folgen geordnet werden.
Gegen diese Auffassung wird man einwenden, daß es unzu-
treffend sei, anzunehmen, die Beziehungen von Angehörigen ver-
schiedener Staaten untereinander könnten nur als völkerrechtliche,
zwischenstaatliche erfaßt werden; es würden doch zwischen
Landesangehörigen und Ausländern auch privatrechtliche Be-
ziehungen geknüpft, die die Heimatstaaten dieser Personen
nichts angingen, und es wäre ebenso unrichtig, wie unzweck-
mäßig, aus diesen privatrechtlichen Beziehungen allen völker-
rechtliche Beziehungen von Staat zu Staat zu machen.
Dieser Einwand hat zweifellos etwas Richtiges, aber er trifft
nicht den Kern der Sache. Wenn ein Berner einem New Yorker
Kaufmann Käse verkauft und nicht liefert, so entsteht daraus ein
Streit, der, wie es scheint, rein privatrechtlich ist; der Amerikaner
klagt vielleicht in Bern auf Schadenersatz, und das Berner Gericht
spricht ihm die Klage nach amerikanischem Recht zu. Wenn sich
1 Vgl. Mola, Il principio giuridico della forza obligatoria dei trattati
(1914) 68. — Pella, La criminalité collective des Etats et le droit pénal
de I'avenir, Bucarest (1925), 183, will nicht nur die Staaten, sondern auch
die einzelnen wegen Verletzung völkerrechtlicher Pflichten vor eine inter-
nationale Strafgerichtsbarkeit ziehen.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Burckhardt, Walther: Die Organisation der Rechtsgemeinschaft. Basel, 1927, S. 447. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/burckhardt_rechtsgemeinschaft_1927/462>, abgerufen am 16.02.2025.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
2007–2025 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften
(Kontakt).
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2025. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
