selbst für den minder geübten Blick fasslicher. Setzen wir dagegen den Kopf in die grellste Beleuchtung, so wird sich plötzlich zu unserem Erstaunen eine plastische Ruhe jener Art zeigen, wie wir sie sonst als das Kennzeichen griechischer Kunstschöpfungen älterer Zeit hinzustellen gewohnt sind. In diesem Lichte verschwinden aber die meisten der wirklich im Marmor ausgedrückten Einzelnheiten, sie werden vom Lichte gewissermassen aufgezehrt, und es bleiben dem Auge nur die einfachsten und wesentlichsten Grundformen erkennbar.
Wenn nun die ursprüngliche, allgemein geistige Anlage des Menschen, to en kai mega ethos nach Aristoteles, sich vor- zugsweise in den festen, unveränderlichen Theilen des Kopfes, in der Schädelbildung ausspricht, so muss die detaillirte Aus- führung von Formen, welche nur in der höchsten Anspannung des gesammten Organismus zur Erscheinung kommen, mit Nothwendigkeit zu einer der ethischen entgegengesetzten Dar- stellungsweise führen. Und so ist denn in der That der Aus- druck dieses Kopfes auf das höchste Pathos berechnet, ein Pathos der heftigsten, momentansten Art. Die Natur des dar- gestellten Gegenstandes scheint ein solches zu verlangen. Bis zu welchen Grenzen aber dieses überhaupt in der Kunst zu- lässig sei, wie sich zu diesen Grenzen der Ausdruck des Laokoon verhalte, darüber sind die Meinungen selbst der ausgezeichnet- sten Beurtheiler fortwährend schwankend gewesen, so sehr auch der Grundton fast aller Urtheile hinsichtlich des Laokoon der einer grossen Bewunderung gewesen ist. Allein wenn wir nun finden, dass diese Bewunderung bei verschiedenen auf fast Widersprechendes gerichtet ist, sollen wir dann noch in dieselbe unbedingt einstimmen? Bliebe die Wahl nur zwischen zwei Extremen, zwischen unbedingter Bewunderung und un- bedingter Verdammung, so würde ich allerdings lieber die Rolle des Anklägers, als die des Vertheidigers übernehmen. Doch werden wir zuletzt erkennen, dass uns noch ein Mittel- weg übrig bleibt, nemlich die Beurtheilung von einem relativen, dem historischen Standpunkte aus.
Ein Theil der Lobsprüche ist mehr negativer Art und be- zieht sich auf die Grenzen der Kunst, welche zu überschreiten die Künstler durch den Gegenstand in Gefahr gerathen muss- ten, dadurch nemlich, dass sie den Schmerz wegen seiner Hef-
selbst für den minder geübten Blick fasslicher. Setzen wir dagegen den Kopf in die grellste Beleuchtung, so wird sich plötzlich zu unserem Erstaunen eine plastische Ruhe jener Art zeigen, wie wir sie sonst als das Kennzeichen griechischer Kunstschöpfungen älterer Zeit hinzustellen gewohnt sind. In diesem Lichte verschwinden aber die meisten der wirklich im Marmor ausgedrückten Einzelnheiten, sie werden vom Lichte gewissermassen aufgezehrt, und es bleiben dem Auge nur die einfachsten und wesentlichsten Grundformen erkennbar.
Wenn nun die ursprüngliche, allgemein geistige Anlage des Menschen, τὸ ἓν καὶ μέγα ἦϑος nach Aristoteles, sich vor- zugsweise in den festen, unveränderlichen Theilen des Kopfes, in der Schädelbildung ausspricht, so muss die detaillirte Aus- führung von Formen, welche nur in der höchsten Anspannung des gesammten Organismus zur Erscheinung kommen, mit Nothwendigkeit zu einer der ethischen entgegengesetzten Dar- stellungsweise führen. Und so ist denn in der That der Aus- druck dieses Kopfes auf das höchste Pathos berechnet, ein Pathos der heftigsten, momentansten Art. Die Natur des dar- gestellten Gegenstandes scheint ein solches zu verlangen. Bis zu welchen Grenzen aber dieses überhaupt in der Kunst zu- lässig sei, wie sich zu diesen Grenzen der Ausdruck des Laokoon verhalte, darüber sind die Meinungen selbst der ausgezeichnet- sten Beurtheiler fortwährend schwankend gewesen, so sehr auch der Grundton fast aller Urtheile hinsichtlich des Laokoon der einer grossen Bewunderung gewesen ist. Allein wenn wir nun finden, dass diese Bewunderung bei verschiedenen auf fast Widersprechendes gerichtet ist, sollen wir dann noch in dieselbe unbedingt einstimmen? Bliebe die Wahl nur zwischen zwei Extremen, zwischen unbedingter Bewunderung und un- bedingter Verdammung, so würde ich allerdings lieber die Rolle des Anklägers, als die des Vertheidigers übernehmen. Doch werden wir zuletzt erkennen, dass uns noch ein Mittel- weg übrig bleibt, nemlich die Beurtheilung von einem relativen, dem historischen Standpunkte aus.
Ein Theil der Lobsprüche ist mehr negativer Art und be- zieht sich auf die Grenzen der Kunst, welche zu überschreiten die Künstler durch den Gegenstand in Gefahr gerathen muss- ten, dadurch nemlich, dass sie den Schmerz wegen seiner Hef-
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0501"n="488"/>
selbst für den minder geübten Blick fasslicher. Setzen wir<lb/>
dagegen den Kopf in die grellste Beleuchtung, so wird sich<lb/>
plötzlich zu unserem Erstaunen eine plastische Ruhe jener<lb/>
Art zeigen, wie wir sie sonst als das Kennzeichen griechischer<lb/>
Kunstschöpfungen älterer Zeit hinzustellen gewohnt sind. In<lb/>
diesem Lichte verschwinden aber die meisten der wirklich im<lb/>
Marmor ausgedrückten Einzelnheiten, sie werden vom Lichte<lb/>
gewissermassen aufgezehrt, und es bleiben dem Auge nur die<lb/>
einfachsten und wesentlichsten Grundformen erkennbar.</p><lb/><p>Wenn nun die ursprüngliche, allgemein geistige Anlage<lb/>
des Menschen, τὸἓνκαὶμέγαἦϑος nach Aristoteles, sich vor-<lb/>
zugsweise in den festen, unveränderlichen Theilen des Kopfes,<lb/>
in der Schädelbildung ausspricht, so muss die detaillirte Aus-<lb/>
führung von Formen, welche nur in der höchsten Anspannung<lb/>
des gesammten Organismus zur Erscheinung kommen, mit<lb/>
Nothwendigkeit zu einer der ethischen entgegengesetzten Dar-<lb/>
stellungsweise führen. Und so ist denn in der That der Aus-<lb/>
druck dieses Kopfes auf das höchste Pathos berechnet, ein<lb/>
Pathos der heftigsten, momentansten Art. Die Natur des dar-<lb/>
gestellten Gegenstandes scheint ein solches zu verlangen. Bis<lb/>
zu welchen Grenzen aber dieses überhaupt in der Kunst zu-<lb/>
lässig sei, wie sich zu diesen Grenzen der Ausdruck des Laokoon<lb/>
verhalte, darüber sind die Meinungen selbst der ausgezeichnet-<lb/>
sten Beurtheiler fortwährend schwankend gewesen, so sehr<lb/>
auch der Grundton fast aller Urtheile hinsichtlich des Laokoon<lb/>
der einer grossen Bewunderung gewesen ist. Allein wenn wir<lb/>
nun finden, dass diese Bewunderung bei verschiedenen auf<lb/>
fast Widersprechendes gerichtet ist, sollen wir dann noch in<lb/>
dieselbe unbedingt einstimmen? Bliebe die Wahl nur zwischen<lb/>
zwei Extremen, zwischen unbedingter Bewunderung und un-<lb/>
bedingter Verdammung, so würde ich allerdings lieber die<lb/>
Rolle des Anklägers, als die des Vertheidigers übernehmen.<lb/>
Doch werden wir zuletzt erkennen, dass uns noch ein Mittel-<lb/>
weg übrig bleibt, nemlich die Beurtheilung von einem relativen,<lb/>
dem historischen Standpunkte aus.</p><lb/><p>Ein Theil der Lobsprüche ist mehr negativer Art und be-<lb/>
zieht sich auf die Grenzen der Kunst, welche zu überschreiten<lb/>
die Künstler durch den Gegenstand in Gefahr gerathen muss-<lb/>
ten, dadurch nemlich, dass sie den Schmerz wegen seiner Hef-<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[488/0501]
selbst für den minder geübten Blick fasslicher. Setzen wir
dagegen den Kopf in die grellste Beleuchtung, so wird sich
plötzlich zu unserem Erstaunen eine plastische Ruhe jener
Art zeigen, wie wir sie sonst als das Kennzeichen griechischer
Kunstschöpfungen älterer Zeit hinzustellen gewohnt sind. In
diesem Lichte verschwinden aber die meisten der wirklich im
Marmor ausgedrückten Einzelnheiten, sie werden vom Lichte
gewissermassen aufgezehrt, und es bleiben dem Auge nur die
einfachsten und wesentlichsten Grundformen erkennbar.
Wenn nun die ursprüngliche, allgemein geistige Anlage
des Menschen, τὸ ἓν καὶ μέγα ἦϑος nach Aristoteles, sich vor-
zugsweise in den festen, unveränderlichen Theilen des Kopfes,
in der Schädelbildung ausspricht, so muss die detaillirte Aus-
führung von Formen, welche nur in der höchsten Anspannung
des gesammten Organismus zur Erscheinung kommen, mit
Nothwendigkeit zu einer der ethischen entgegengesetzten Dar-
stellungsweise führen. Und so ist denn in der That der Aus-
druck dieses Kopfes auf das höchste Pathos berechnet, ein
Pathos der heftigsten, momentansten Art. Die Natur des dar-
gestellten Gegenstandes scheint ein solches zu verlangen. Bis
zu welchen Grenzen aber dieses überhaupt in der Kunst zu-
lässig sei, wie sich zu diesen Grenzen der Ausdruck des Laokoon
verhalte, darüber sind die Meinungen selbst der ausgezeichnet-
sten Beurtheiler fortwährend schwankend gewesen, so sehr
auch der Grundton fast aller Urtheile hinsichtlich des Laokoon
der einer grossen Bewunderung gewesen ist. Allein wenn wir
nun finden, dass diese Bewunderung bei verschiedenen auf
fast Widersprechendes gerichtet ist, sollen wir dann noch in
dieselbe unbedingt einstimmen? Bliebe die Wahl nur zwischen
zwei Extremen, zwischen unbedingter Bewunderung und un-
bedingter Verdammung, so würde ich allerdings lieber die
Rolle des Anklägers, als die des Vertheidigers übernehmen.
Doch werden wir zuletzt erkennen, dass uns noch ein Mittel-
weg übrig bleibt, nemlich die Beurtheilung von einem relativen,
dem historischen Standpunkte aus.
Ein Theil der Lobsprüche ist mehr negativer Art und be-
zieht sich auf die Grenzen der Kunst, welche zu überschreiten
die Künstler durch den Gegenstand in Gefahr gerathen muss-
ten, dadurch nemlich, dass sie den Schmerz wegen seiner Hef-
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Brunn, Heinrich von: Geschichte der griechischen Künstler. Bd. 1. Braunschweig: Schwetschke, 1853, S. 488. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/brunn_griechen01_1853/501>, abgerufen am 01.09.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.