Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Brandes, Heinrich Wilhelm: Vorlesungen über die Naturlehre. Bd. 2. Leipzig, 1831.

Bild:
<< vorherige Seite

im Glase erlangte Geschwindigkeit nach dem Hervordringen des
Lichttheilchens auch völlig wieder zerstört ist, wenn das Licht in den
luftleeren Raum übergeht, aus welchem es kam, das ist wohl leicht
zu übersehen, da die Attraction genau so verzögernd beim Austritte,
wie beschleunigend beim Eintritte, wirken muß.

Bei dieser Betrachtung bietet sich uns auch eine genauere
Bestimmung dessen dar, was wir hier im strengen Sinne bre-
chende Kraft nennen sollen. Die Mechanik lehrt, daß die
anziehende Kraft, die hier mit der Brechungskraft des Körpers
einerlei ist, dem Unterschiede der Quadrate der Geschwindigkeiten
proportional ist; wir werden daher für Glas, wenn 1 zu 11/2 das
Verhältniß der Geschwindigkeiten im luftleeren Raume und im Glase
ist, die Brechungskraft = -1 oder -1 = finden;
für Wasser, wo ich das Brechungsverhältniß 1 zu 3/4, die Geschwin-
digkeit wie zu 1 setze, ist die Kraft -1 = , und so
würde man in allen Fällen rechnen. Genauere Bestimmungen
ergeben die Brechungskraft beim Diamant = 5, 1, beim Sap-
phir = 2,2, beim Flintglase = 1,69, beim Tafelglase = 1,53,
beim engl. Kronglase = 1,37, beim Oliven-Oel = 1,16, beim
Wasser = 0,78.

An diese Berechnung der Brechungskraft hat schon Newton
eine wichtige Bemerkung geknüpft. Im Allgemeinen steigt, wie
sich erwarten läßt, die Brechungskraft mit der Dichtigkeit, so
daß zum Beispiel die Dichtigkeit des Flintglases und Kronglases
sich wie 1,69 zu 1,15, die Brechungskraft, wie 1,69 zu 1,37,
verhalten; die Dichtigkeit des Sapphirs zur Dichtigkeit des Kron-
glases wie 2,2 zu 1,38, die Brechungskraft 2,2 zu 1,37 ist,
u. s. w.; aber die brennbaren Körper machen hiervon eine höchst
auffallende Ausnahme, so daß sie eine viel stärkere Brechungskraft
haben, als ihre Dichtigkeit zu fordern scheint. Der Diamant ist
nicht so dicht als Flintglas und hat eine dreimal so große Bre-
chungskraft als dieses; der Sapphir ist bedeutend schwerer als der
Diamant, und doch hat dieser eine 21/4 mal so große Brechungs-
kraft; Oliven-Oel ist so leicht, daß Kronglas als 23/4 mal so dicht
kann angegeben werden, und doch steht die Brechungskraft des
Oliven-Oeles der des Kronglases nicht viel nach. Indeß auch bei

im Glaſe erlangte Geſchwindigkeit nach dem Hervordringen des
Lichttheilchens auch voͤllig wieder zerſtoͤrt iſt, wenn das Licht in den
luftleeren Raum uͤbergeht, aus welchem es kam, das iſt wohl leicht
zu uͤberſehen, da die Attraction genau ſo verzoͤgernd beim Austritte,
wie beſchleunigend beim Eintritte, wirken muß.

Bei dieſer Betrachtung bietet ſich uns auch eine genauere
Beſtimmung deſſen dar, was wir hier im ſtrengen Sinne bre-
chende Kraft nennen ſollen. Die Mechanik lehrt, daß die
anziehende Kraft, die hier mit der Brechungskraft des Koͤrpers
einerlei iſt, dem Unterſchiede der Quadrate der Geſchwindigkeiten
proportional iſt; wir werden daher fuͤr Glas, wenn 1 zu 1½ das
Verhaͤltniß der Geſchwindigkeiten im luftleeren Raume und im Glaſe
iſt, die Brechungskraft = -1 oder -1 = finden;
fuͤr Waſſer, wo ich das Brechungsverhaͤltniß 1 zu ¾, die Geſchwin-
digkeit wie zu 1 ſetze, iſt die Kraft -1 = , und ſo
wuͤrde man in allen Faͤllen rechnen. Genauere Beſtimmungen
ergeben die Brechungskraft beim Diamant = 5, 1, beim Sap-
phir = 2,2, beim Flintglaſe = 1,69, beim Tafelglaſe = 1,53,
beim engl. Kronglaſe = 1,37, beim Oliven-Oel = 1,16, beim
Waſſer = 0,78.

An dieſe Berechnung der Brechungskraft hat ſchon Newton
eine wichtige Bemerkung geknuͤpft. Im Allgemeinen ſteigt, wie
ſich erwarten laͤßt, die Brechungskraft mit der Dichtigkeit, ſo
daß zum Beiſpiel die Dichtigkeit des Flintglaſes und Kronglaſes
ſich wie 1,69 zu 1,15, die Brechungskraft, wie 1,69 zu 1,37,
verhalten; die Dichtigkeit des Sapphirs zur Dichtigkeit des Kron-
glaſes wie 2,2 zu 1,38, die Brechungskraft 2,2 zu 1,37 iſt,
u. ſ. w.; aber die brennbaren Koͤrper machen hiervon eine hoͤchſt
auffallende Ausnahme, ſo daß ſie eine viel ſtaͤrkere Brechungskraft
haben, als ihre Dichtigkeit zu fordern ſcheint. Der Diamant iſt
nicht ſo dicht als Flintglas und hat eine dreimal ſo große Bre-
chungskraft als dieſes; der Sapphir iſt bedeutend ſchwerer als der
Diamant, und doch hat dieſer eine 2¼ mal ſo große Brechungs-
kraft; Oliven-Oel iſt ſo leicht, daß Kronglas als 2¾ mal ſo dicht
kann angegeben werden, und doch ſteht die Brechungskraft des
Oliven-Oeles der des Kronglaſes nicht viel nach. Indeß auch bei

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0250" n="236"/>
im Gla&#x017F;e erlangte Ge&#x017F;chwindigkeit                         nach dem Hervordringen des<lb/>
Lichttheilchens auch vo&#x0364;llig                         wieder zer&#x017F;to&#x0364;rt i&#x017F;t, wenn das Licht in                         den<lb/>
luftleeren Raum u&#x0364;bergeht, aus welchem es kam, das                         i&#x017F;t wohl leicht<lb/>
zu u&#x0364;ber&#x017F;ehen, da die                         Attraction genau &#x017F;o verzo&#x0364;gernd beim                         Austritte,<lb/>
wie be&#x017F;chleunigend beim Eintritte, wirken muß.</p><lb/>
          <p>Bei die&#x017F;er Betrachtung bietet &#x017F;ich uns auch eine                         genauere<lb/>
Be&#x017F;timmung de&#x017F;&#x017F;en dar, was wir                         hier im &#x017F;trengen Sinne <hi rendition="#g">bre</hi>-<lb/><hi rendition="#g">chende Kraft</hi> nennen &#x017F;ollen. Die Mechanik                         lehrt, daß die<lb/>
anziehende Kraft, die hier mit der Brechungskraft des                         Ko&#x0364;rpers<lb/>
einerlei i&#x017F;t, dem Unter&#x017F;chiede                         der Quadrate der Ge&#x017F;chwindigkeiten<lb/>
proportional                         i&#x017F;t; wir werden daher fu&#x0364;r Glas, wenn 1 zu                         1½ das<lb/>
Verha&#x0364;ltniß der                         Ge&#x017F;chwindigkeiten im luftleeren Raume und im                         Gla&#x017F;e<lb/>
i&#x017F;t, die Brechungskraft = <formula notation="TeX">\frac{3}{2}</formula>&#x22C5;<formula notation="TeX">\frac{3}{2}</formula>-1 oder <formula notation="TeX">\frac{9}{4}</formula>-1 = <formula notation="TeX">\frac{5}{4}</formula> finden;<lb/>
fu&#x0364;r Wa&#x017F;&#x017F;er, wo ich das                         Brechungsverha&#x0364;ltniß 1 zu ¾, die                         Ge&#x017F;chwin-<lb/>
digkeit wie <formula notation="TeX">\frac{4}{3}</formula> zu 1 &#x017F;etze, i&#x017F;t die Kraft <formula notation="TeX">\frac{4}{3}</formula>&#x22C5;<formula notation="TeX">\frac{4}{3}</formula>-1 = <formula notation="TeX">\frac{7}{9}</formula>, und &#x017F;o<lb/>
wu&#x0364;rde man in allen                         Fa&#x0364;llen rechnen. Genauere Be&#x017F;timmungen<lb/>
ergeben die                         Brechungskraft beim Diamant = 5, 1, beim Sap-<lb/>
phir = 2,2, beim                         Flintgla&#x017F;e = 1,69, beim Tafelgla&#x017F;e = 1,53,<lb/>
beim                         engl. Krongla&#x017F;e = 1,37, beim Oliven-Oel = 1,16,                         beim<lb/>
Wa&#x017F;&#x017F;er = 0,78.</p><lb/>
          <p>An die&#x017F;e Berechnung der Brechungskraft hat &#x017F;chon <hi rendition="#g">Newton</hi><lb/>
eine wichtige Bemerkung                         geknu&#x0364;pft. Im Allgemeinen &#x017F;teigt,                         wie<lb/>
&#x017F;ich erwarten la&#x0364;ßt, die Brechungskraft mit                         der Dichtigkeit, &#x017F;o<lb/>
daß zum Bei&#x017F;piel die                         Dichtigkeit des Flintgla&#x017F;es und                         Krongla&#x017F;es<lb/>
&#x017F;ich wie 1,69 zu 1,15, die                         Brechungskraft, wie 1,69 zu 1,37,<lb/>
verhalten; die Dichtigkeit des                         Sapphirs zur Dichtigkeit des Kron-<lb/>
gla&#x017F;es wie 2,2 zu 1,38,                         die Brechungskraft 2,2 zu 1,37 i&#x017F;t,<lb/>
u. &#x017F;. w.; aber                         die brennbaren Ko&#x0364;rper machen hiervon eine                         ho&#x0364;ch&#x017F;t<lb/>
auffallende Ausnahme, &#x017F;o daß                         &#x017F;ie eine viel &#x017F;ta&#x0364;rkere                         Brechungskraft<lb/>
haben, als ihre Dichtigkeit zu fordern                         &#x017F;cheint. Der Diamant i&#x017F;t<lb/>
nicht &#x017F;o dicht                         als Flintglas und hat eine dreimal &#x017F;o große Bre-<lb/>
chungskraft                         als die&#x017F;es; der Sapphir i&#x017F;t bedeutend                         &#x017F;chwerer als der<lb/>
Diamant, und doch hat die&#x017F;er eine                         2¼ mal &#x017F;o große Brechungs-<lb/>
kraft; Oliven-Oel                         i&#x017F;t &#x017F;o leicht, daß Kronglas als 2¾ mal                         &#x017F;o dicht<lb/>
kann angegeben werden, und doch &#x017F;teht die                         Brechungskraft des<lb/>
Oliven-Oeles der des Krongla&#x017F;es nicht viel                         nach. Indeß auch bei<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[236/0250] im Glaſe erlangte Geſchwindigkeit nach dem Hervordringen des Lichttheilchens auch voͤllig wieder zerſtoͤrt iſt, wenn das Licht in den luftleeren Raum uͤbergeht, aus welchem es kam, das iſt wohl leicht zu uͤberſehen, da die Attraction genau ſo verzoͤgernd beim Austritte, wie beſchleunigend beim Eintritte, wirken muß. Bei dieſer Betrachtung bietet ſich uns auch eine genauere Beſtimmung deſſen dar, was wir hier im ſtrengen Sinne bre- chende Kraft nennen ſollen. Die Mechanik lehrt, daß die anziehende Kraft, die hier mit der Brechungskraft des Koͤrpers einerlei iſt, dem Unterſchiede der Quadrate der Geſchwindigkeiten proportional iſt; wir werden daher fuͤr Glas, wenn 1 zu 1½ das Verhaͤltniß der Geſchwindigkeiten im luftleeren Raume und im Glaſe iſt, die Brechungskraft = [FORMEL]⋅[FORMEL]-1 oder [FORMEL]-1 = [FORMEL] finden; fuͤr Waſſer, wo ich das Brechungsverhaͤltniß 1 zu ¾, die Geſchwin- digkeit wie [FORMEL] zu 1 ſetze, iſt die Kraft [FORMEL]⋅[FORMEL]-1 = [FORMEL], und ſo wuͤrde man in allen Faͤllen rechnen. Genauere Beſtimmungen ergeben die Brechungskraft beim Diamant = 5, 1, beim Sap- phir = 2,2, beim Flintglaſe = 1,69, beim Tafelglaſe = 1,53, beim engl. Kronglaſe = 1,37, beim Oliven-Oel = 1,16, beim Waſſer = 0,78. An dieſe Berechnung der Brechungskraft hat ſchon Newton eine wichtige Bemerkung geknuͤpft. Im Allgemeinen ſteigt, wie ſich erwarten laͤßt, die Brechungskraft mit der Dichtigkeit, ſo daß zum Beiſpiel die Dichtigkeit des Flintglaſes und Kronglaſes ſich wie 1,69 zu 1,15, die Brechungskraft, wie 1,69 zu 1,37, verhalten; die Dichtigkeit des Sapphirs zur Dichtigkeit des Kron- glaſes wie 2,2 zu 1,38, die Brechungskraft 2,2 zu 1,37 iſt, u. ſ. w.; aber die brennbaren Koͤrper machen hiervon eine hoͤchſt auffallende Ausnahme, ſo daß ſie eine viel ſtaͤrkere Brechungskraft haben, als ihre Dichtigkeit zu fordern ſcheint. Der Diamant iſt nicht ſo dicht als Flintglas und hat eine dreimal ſo große Bre- chungskraft als dieſes; der Sapphir iſt bedeutend ſchwerer als der Diamant, und doch hat dieſer eine 2¼ mal ſo große Brechungs- kraft; Oliven-Oel iſt ſo leicht, daß Kronglas als 2¾ mal ſo dicht kann angegeben werden, und doch ſteht die Brechungskraft des Oliven-Oeles der des Kronglaſes nicht viel nach. Indeß auch bei

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/brandes_naturlehre02_1831
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/brandes_naturlehre02_1831/250
Zitationshilfe: Brandes, Heinrich Wilhelm: Vorlesungen über die Naturlehre. Bd. 2. Leipzig, 1831, S. 236. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/brandes_naturlehre02_1831/250>, abgerufen am 12.05.2024.