Baumstark, Eduard: Kameralistische Encyclopädie. Heidelberg u. a., 1835.

a) daß, wenn Papiergeld ausgegeben wird, Metallgeld aus dem Verkehre weicht.
Es haben ſich nun nach dieſem Prinzipe zwei verſchiedene Anſichten gebildet. Die
Smith'ſche Schule (A. Smith Inquiry. I. 372. 436. II. 149. 156. 158. 271.
III. 271.) nimmt eine ſtrenge gerade Verhältnißmäßigkeit zwiſchen der Menge vom
ausgegebenen Papiergelde und dem Entweichen des Metallgeldes aus dem Umlaufe
an und ſagt alſo: das umlaufende Papier- und Metallgeld zuſammen iſt nie mehr,
als vor der Emiſſion des Erſteren das Letztere betragen hat. Die Ricardo'ſche
Schule dagegen ſtellt den Werth des Umlaufsmittels voraus und ſagt: Ueberfluß an
Umlaufsmittel kann es nicht geben, denn vieles hat geringen und weniges hat
hohen Werth, das Papiergeld hat keinen Werth an ſich, aber es kann einen ſolchen
durch Beſchränkung ſeiner Menge bekommen, wie die Münzen, daraus folgt, daß
ſeine Einlösbarkeit zur Sicherung ſeines Werthes nicht nöthig iſt, ſondern vielmehr
blos ſeine Quantität nach dem Werthe des Metalls regulirt zu werden braucht,
welches als Umlaufsmittel gebraucht wird, ſei es Gold oder Silber; um aber das
Publicum vor jeder andern Werthsveränderung deſſelben zu ſichern und das Umlaufs-
mittel ſo wohlfeil als möglich zu machen, dazu gehört der möglich vollkommenſte
Zuſtand deſſelben und die Verpflichtung des Ausgebers, anſtatt Geldmünzen blos
ungemünztes Silber zur Werthsſicherung zu nehmen, denn dann wird das Papier-
geld, ohne eine Reduction ſeiner Menge nach ſich zu ziehen, nicht unter den Metall-
werth ſinken (Ricardo Principles. p. 447–453.) Erſtere Anſicht iſt bereits in
meinen Verſuchen S. 278 folg. an ſich und thatſächlich widerlegt. Es folgt näm-
lich daraus, daß A. Smith an verſchiedenen Stellen ſeines Buches zeigt, die
Geldmenge eines Landes hänge von ſeinem Kaufvermögen ab, ſtehe im geraden
Verhältniſſe zum wirkſamen Begehre und könne alſo die für den Umlauf nöthige
Summe nicht überſchreiten, obige Behauptung noch nicht; es kann vielmehr die
Induſtrie und der Umlauf in der Zwiſchenzeit lebhafter werden, woraus von ſelbſt
die Nothwendigkeit einer größern Menge von Umlaufsmitteln folgt. Es bleibt nun
freilich für A. Smith immer noch der Vorbehalt übrig, daß ſich dies von ſelbſt
verſtehe, und daß er aber dieſen Fall einer Veränderung der Verhältniſſe nicht
vorausgeſetzt habe (A. smith Inquiry. II. 42. The commerce being supposed the
same.). Deßhalb iſt auch Rau's (polit. Oeconom. I. §. 299. und 301. 1.) Be-
ſchränkung der Smith'ſchen Behauptung nicht hinreichend, um die ganze Frage
ins gehörige Licht zu ſtellen, und es hat auch hier Ricardo die Sache von der
rechten Seite aufgegriffen, indem er die Erforderlichkeit eines beſtimmten Werthes
von Umlaufsmitteln als Grundſatz feſthält. Auf dieſen (den Realwerth oder
Sachwerth) kommt es an und A. Smith hat darin gefehlt, daß er nicht ſo-
gleich annahm, daß dieſer zufolge der Papieremiſſion auch zunehmen muß, da durch
die Möglichkeit und Wirklichkeit der anderweitigen Verwendung des disponibel
gewordenen Metallgeldes einerſeits und durch die Gewerbserweiterungen zufolge der
ſteigenden Preiſe anderſeits die Induſtrie ſich erhöht, ſchon an ſich ein freies Papier-
geld nicht emittirt werden kann, ohne vorherige Fühlbarkeit eines größern Bedarfs
an Umlaufsmitteln und die daſſelbe ausgebende Anſtalt gerade in dieſer Mehraus-
gabe den Vortheil findet. Wenn aber nicht der Sachwerth des Umlaufsmittels
derſelbe bleiben kann, ſo muß ſich unter dieſen Umſtänden ſein Betrag (der No-
minal- oder Nennwerth) erhöhen. Aber Ricardo fehlt darin, daß er in der
Anwendung ſeines richtigen Prinzips dieſen Letzteren ganz bei Seite ſetzt und deſſen
Wirkungen für nichts achtet. Wir haben geſehen, daß der Tauſchwerth des Metall-
geldes ſehr ſchwankend, und daß dies jener des bloßen Edelmetalls in Barren we-
niger iſt. Den beſten Maaßſtab für den Tauſchwerth des Papiergeldes bilden daher
die Barren und man bedient ſich der verſchiedenen Preiſe der Letzteren in Papier-
geld zu verſchiedenen Zeiten zur Vergleichung. Je mehr man von dieſem für jene
geben muß, deſto mehr iſt ſein Tauſchwerth geſunken, und im Gegentheile, deſto
mehr geſtiegen. Allein hieraus kann nicht mit Richtigkeit gefolgert werden, daß
auch, ſtatt des Metallgeldes, blos Barren als Garantie des Papiergeldes deponirt
werden müſſen, weil dadurch die beliebige Einlösbarkeit vereitelt wurde, ſobald die
geringeren Papiergeldſtücke von ſo geringem Werthe ſind, daß Barren zu ihrer
Einlöſung im Einzelnen zu groß ſind. Jedoch gerade hierüber iſt Ricardo eigener
Anſicht, welche übrigens bis jetzt in der Regel unrichtig aufgefaßt wurde. Derſelbe
behauptet nicht, daß das Papiergeld uneinlösbar ſein ſolle, ſondern nur, daß es

37 *