pba_705.001 entwerfen würde." Damit scheint Kant sich auf den Boden der Anerkennung pba_705.002 zu stellen, welche die Gegner an ihm vermissen, daß nämlich pba_705.003 das Schöne allerdings im Objekte gelegen, in einer bestimmten Form pba_705.004 desselben gegeben sei. Allein er hat nichts Eiligeres zu thun, als diese pba_705.005 scheinbare Konzession sogleich wieder aufzuheben. Die Einbildungskraft pba_705.006 könne gar nicht zugleich frei und autonom und doch von selbst gesetzmäßig pba_705.007 sein; das sei ein Widerspruch: das Gesetz gebe allein der pba_705.008 Verstand. Es bleibt also dabei, daß nach ihm das Schöne nur insoweit pba_705.009 existent ist, als es durch das ästhetische Urteil konstatiert wird, pba_705.010 und daß dieses letztere einzig und allein in der subjektiven Uebereinstimmung pba_705.011 der Einbildungskraft "zu der freien Gesetzmäßigkeit des Verstandes", pba_705.012 die durch eine unmittelbar geschehende Reflexion im Urteil pba_705.013 zum Bewußtsein gebracht wird, bestände. Jch glaube daher, daß Lotzepba_705.014 entschieden unrecht hat, wenn er sagt: "Jn Wahrheit ist für Kant doch pba_705.015 nicht die Harmonie der Seelenkräfte das Schöne selbst; sie ist vielmehr pba_705.016 die sich selbst genießende ästhetische Lust; schön ist für ihn, wie für den pba_705.017 gewöhnlichen Sprachgebrauch der Gegenstand, dessen Einwirkung auf pba_705.018 uns diese Lust erzeugt."1 Und: "es ist Kants eigene Meinung, was pba_705.019 man als Bedenken gegen ihn angeführt hat: wenn auch das Wohlgefallen pba_705.020 am Gegenstand nur die harmonische Thätigkeit unseres Jnnern pba_705.021 ist: der Grund, der diese Thätigkeit anregt, liegt doch in dem Gegenstande pba_705.022 selbst."2 Das eben ist Kants Meinung nicht, sondern das pba_705.023 gerade Gegenteil, und man wirft sein ganzes System über den Haufen, pba_705.024 wenn man das leugnet. Er hat das mit einer Deutlichkeit ausgesprochen, pba_705.025 die keinen Zweifel übrig läßt. So an folgender Stelle (§ 32 pba_705.026 S. 143): "Sagen: diese Blume ist schön, heißt ebensoviel, als ihren pba_705.027 eigenen Anspruch auf jedermanns Wohlgefallen ihr nur nachsagen. pba_705.028 Durch die Annehmlichkeit ihres Geruchs hat sie gar keine Ansprüche; pba_705.029 denn einen ergötzt dieser Geruch, dem anderen benimmt er den Kopf. pba_705.030 Was sollte man nun anders daraus vermuten, als daß die Schönheit pba_705.031 für eine Eigenschaft der Blume selbst gehalten werden müsse, pba_705.032 die sich nicht nach der Verschiedenheit der Köpfe und so vieler pba_705.033 Sinne richtet, sondern danach sich diese richten müssen, pba_705.034 wenn sie darüber urteilen wollen, und doch verhält es sich pba_705.035 nicht so. Denn darin besteht eben das Geschmacksurteil, daß es eine pba_705.036 Sache nur nach derjenigen Beschaffenheit schön nennt, in welcher sie pba_705.037 sich nach unserer Art, sie aufzunehmen, richtet." Ebendaher erklärt es
1pba_705.038 S. Lotze, "Geschichte der Ästhetik in Deutschland", 1868, S. 65.
2pba_705.039 Ebendaselbst, S. 65, 66.
pba_705.001 entwerfen würde.“ Damit scheint Kant sich auf den Boden der Anerkennung pba_705.002 zu stellen, welche die Gegner an ihm vermissen, daß nämlich pba_705.003 das Schöne allerdings im Objekte gelegen, in einer bestimmten Form pba_705.004 desselben gegeben sei. Allein er hat nichts Eiligeres zu thun, als diese pba_705.005 scheinbare Konzession sogleich wieder aufzuheben. Die Einbildungskraft pba_705.006 könne gar nicht zugleich frei und autonom und doch von selbst gesetzmäßig pba_705.007 sein; das sei ein Widerspruch: das Gesetz gebe allein der pba_705.008 Verstand. Es bleibt also dabei, daß nach ihm das Schöne nur insoweit pba_705.009 existent ist, als es durch das ästhetische Urteil konstatiert wird, pba_705.010 und daß dieses letztere einzig und allein in der subjektiven Uebereinstimmung pba_705.011 der Einbildungskraft „zu der freien Gesetzmäßigkeit des Verstandes“, pba_705.012 die durch eine unmittelbar geschehende Reflexion im Urteil pba_705.013 zum Bewußtsein gebracht wird, bestände. Jch glaube daher, daß Lotzepba_705.014 entschieden unrecht hat, wenn er sagt: „Jn Wahrheit ist für Kant doch pba_705.015 nicht die Harmonie der Seelenkräfte das Schöne selbst; sie ist vielmehr pba_705.016 die sich selbst genießende ästhetische Lust; schön ist für ihn, wie für den pba_705.017 gewöhnlichen Sprachgebrauch der Gegenstand, dessen Einwirkung auf pba_705.018 uns diese Lust erzeugt.“1 Und: „es ist Kants eigene Meinung, was pba_705.019 man als Bedenken gegen ihn angeführt hat: wenn auch das Wohlgefallen pba_705.020 am Gegenstand nur die harmonische Thätigkeit unseres Jnnern pba_705.021 ist: der Grund, der diese Thätigkeit anregt, liegt doch in dem Gegenstande pba_705.022 selbst.“2 Das eben ist Kants Meinung nicht, sondern das pba_705.023 gerade Gegenteil, und man wirft sein ganzes System über den Haufen, pba_705.024 wenn man das leugnet. Er hat das mit einer Deutlichkeit ausgesprochen, pba_705.025 die keinen Zweifel übrig läßt. So an folgender Stelle (§ 32 pba_705.026 S. 143): „Sagen: diese Blume ist schön, heißt ebensoviel, als ihren pba_705.027 eigenen Anspruch auf jedermanns Wohlgefallen ihr nur nachsagen. pba_705.028 Durch die Annehmlichkeit ihres Geruchs hat sie gar keine Ansprüche; pba_705.029 denn einen ergötzt dieser Geruch, dem anderen benimmt er den Kopf. pba_705.030 Was sollte man nun anders daraus vermuten, als daß die Schönheit pba_705.031 für eine Eigenschaft der Blume selbst gehalten werden müsse, pba_705.032 die sich nicht nach der Verschiedenheit der Köpfe und so vieler pba_705.033 Sinne richtet, sondern danach sich diese richten müssen, pba_705.034 wenn sie darüber urteilen wollen, und doch verhält es sich pba_705.035 nicht so. Denn darin besteht eben das Geschmacksurteil, daß es eine pba_705.036 Sache nur nach derjenigen Beschaffenheit schön nennt, in welcher sie pba_705.037 sich nach unserer Art, sie aufzunehmen, richtet.“ Ebendaher erklärt es
1pba_705.038 S. Lotze, „Geschichte der Ästhetik in Deutschland“, 1868, S. 65.
2pba_705.039 Ebendaselbst, S. 65, 66.
<TEI><text><back><divn="1"><p><pbfacs="#f0723"n="705"/><lbn="pba_705.001"/>
entwerfen würde.“ Damit scheint Kant sich auf den Boden der Anerkennung <lbn="pba_705.002"/>
zu stellen, welche die Gegner an ihm vermissen, daß nämlich <lbn="pba_705.003"/>
das Schöne allerdings im Objekte gelegen, in einer bestimmten Form <lbn="pba_705.004"/>
desselben gegeben sei. Allein er hat nichts Eiligeres zu thun, als diese <lbn="pba_705.005"/>
scheinbare Konzession sogleich wieder aufzuheben. Die Einbildungskraft <lbn="pba_705.006"/><hirendition="#g">könne</hi> gar nicht zugleich <hirendition="#g">frei</hi> und <hirendition="#g">autonom</hi> und doch von selbst gesetzmäßig <lbn="pba_705.007"/>
sein; das sei ein Widerspruch: das <hirendition="#g">Gesetz</hi> gebe <hirendition="#g">allein der <lbn="pba_705.008"/>
Verstand.</hi> Es bleibt also dabei, daß nach ihm das Schöne nur insoweit <lbn="pba_705.009"/>
existent ist, als es durch das ästhetische Urteil konstatiert wird, <lbn="pba_705.010"/>
und daß dieses letztere einzig und allein in der subjektiven Uebereinstimmung <lbn="pba_705.011"/>
der Einbildungskraft „zu der freien Gesetzmäßigkeit des Verstandes“, <lbn="pba_705.012"/>
die durch eine unmittelbar geschehende Reflexion im Urteil <lbn="pba_705.013"/>
zum Bewußtsein gebracht wird, bestände. Jch glaube daher, daß <hirendition="#g">Lotze</hi><lbn="pba_705.014"/>
entschieden unrecht hat, wenn er sagt: „Jn Wahrheit ist für Kant doch <lbn="pba_705.015"/>
nicht die Harmonie der Seelenkräfte das Schöne selbst; sie ist vielmehr <lbn="pba_705.016"/>
die sich selbst genießende ästhetische Lust; schön ist für ihn, wie für den <lbn="pba_705.017"/>
gewöhnlichen Sprachgebrauch der Gegenstand, dessen Einwirkung auf <lbn="pba_705.018"/>
uns diese Lust erzeugt.“<notexml:id="pba_705_1"place="foot"n="1"><lbn="pba_705.038"/><hirendition="#et"> S. <hirendition="#g">Lotze,</hi>„<hirendition="#g">Geschichte der Ästhetik in Deutschland</hi>“, 1868, S. 65.</hi></note> Und: „es ist Kants <hirendition="#g">eigene Meinung,</hi> was <lbn="pba_705.019"/>
man als Bedenken gegen ihn angeführt hat: wenn auch das Wohlgefallen <lbn="pba_705.020"/>
am Gegenstand nur die harmonische Thätigkeit unseres Jnnern <lbn="pba_705.021"/>
ist: der Grund, der diese Thätigkeit anregt, liegt doch in dem Gegenstande <lbn="pba_705.022"/>
selbst.“<notexml:id="pba_705_2"place="foot"n="2"><lbn="pba_705.039"/><hirendition="#et"> Ebendaselbst, S. 65, 66.</hi></note> Das eben ist Kants Meinung <hirendition="#g">nicht,</hi> sondern das <lbn="pba_705.023"/>
gerade Gegenteil, und man wirft sein ganzes System über den Haufen, <lbn="pba_705.024"/>
wenn man das leugnet. Er hat das mit einer Deutlichkeit ausgesprochen, <lbn="pba_705.025"/>
die keinen Zweifel übrig läßt. So an folgender Stelle (§ 32 <lbn="pba_705.026"/>
S. 143): „Sagen: diese Blume ist schön, heißt ebensoviel, als ihren <lbn="pba_705.027"/>
eigenen Anspruch auf jedermanns Wohlgefallen ihr nur nachsagen. <lbn="pba_705.028"/>
Durch die Annehmlichkeit ihres Geruchs hat sie gar keine Ansprüche; <lbn="pba_705.029"/>
denn einen ergötzt dieser Geruch, dem anderen benimmt er den Kopf. <lbn="pba_705.030"/>
Was sollte man nun anders daraus vermuten, als daß <hirendition="#g">die Schönheit <lbn="pba_705.031"/>
für eine Eigenschaft der Blume selbst gehalten werden müsse, <lbn="pba_705.032"/>
die sich nicht nach der Verschiedenheit der Köpfe und so vieler <lbn="pba_705.033"/>
Sinne richtet, sondern danach sich diese richten müssen, <lbn="pba_705.034"/>
wenn sie darüber urteilen wollen, und doch verhält es sich <lbn="pba_705.035"/>
nicht so.</hi> Denn darin besteht eben das Geschmacksurteil, daß es eine <lbn="pba_705.036"/>
Sache nur nach derjenigen Beschaffenheit schön nennt, in welcher sie <lbn="pba_705.037"/>
sich nach unserer Art, sie aufzunehmen, richtet.“ Ebendaher erklärt es
</p></div></back></text></TEI>
[705/0723]
pba_705.001
entwerfen würde.“ Damit scheint Kant sich auf den Boden der Anerkennung pba_705.002
zu stellen, welche die Gegner an ihm vermissen, daß nämlich pba_705.003
das Schöne allerdings im Objekte gelegen, in einer bestimmten Form pba_705.004
desselben gegeben sei. Allein er hat nichts Eiligeres zu thun, als diese pba_705.005
scheinbare Konzession sogleich wieder aufzuheben. Die Einbildungskraft pba_705.006
könne gar nicht zugleich frei und autonom und doch von selbst gesetzmäßig pba_705.007
sein; das sei ein Widerspruch: das Gesetz gebe allein der pba_705.008
Verstand. Es bleibt also dabei, daß nach ihm das Schöne nur insoweit pba_705.009
existent ist, als es durch das ästhetische Urteil konstatiert wird, pba_705.010
und daß dieses letztere einzig und allein in der subjektiven Uebereinstimmung pba_705.011
der Einbildungskraft „zu der freien Gesetzmäßigkeit des Verstandes“, pba_705.012
die durch eine unmittelbar geschehende Reflexion im Urteil pba_705.013
zum Bewußtsein gebracht wird, bestände. Jch glaube daher, daß Lotze pba_705.014
entschieden unrecht hat, wenn er sagt: „Jn Wahrheit ist für Kant doch pba_705.015
nicht die Harmonie der Seelenkräfte das Schöne selbst; sie ist vielmehr pba_705.016
die sich selbst genießende ästhetische Lust; schön ist für ihn, wie für den pba_705.017
gewöhnlichen Sprachgebrauch der Gegenstand, dessen Einwirkung auf pba_705.018
uns diese Lust erzeugt.“ 1 Und: „es ist Kants eigene Meinung, was pba_705.019
man als Bedenken gegen ihn angeführt hat: wenn auch das Wohlgefallen pba_705.020
am Gegenstand nur die harmonische Thätigkeit unseres Jnnern pba_705.021
ist: der Grund, der diese Thätigkeit anregt, liegt doch in dem Gegenstande pba_705.022
selbst.“ 2 Das eben ist Kants Meinung nicht, sondern das pba_705.023
gerade Gegenteil, und man wirft sein ganzes System über den Haufen, pba_705.024
wenn man das leugnet. Er hat das mit einer Deutlichkeit ausgesprochen, pba_705.025
die keinen Zweifel übrig läßt. So an folgender Stelle (§ 32 pba_705.026
S. 143): „Sagen: diese Blume ist schön, heißt ebensoviel, als ihren pba_705.027
eigenen Anspruch auf jedermanns Wohlgefallen ihr nur nachsagen. pba_705.028
Durch die Annehmlichkeit ihres Geruchs hat sie gar keine Ansprüche; pba_705.029
denn einen ergötzt dieser Geruch, dem anderen benimmt er den Kopf. pba_705.030
Was sollte man nun anders daraus vermuten, als daß die Schönheit pba_705.031
für eine Eigenschaft der Blume selbst gehalten werden müsse, pba_705.032
die sich nicht nach der Verschiedenheit der Köpfe und so vieler pba_705.033
Sinne richtet, sondern danach sich diese richten müssen, pba_705.034
wenn sie darüber urteilen wollen, und doch verhält es sich pba_705.035
nicht so. Denn darin besteht eben das Geschmacksurteil, daß es eine pba_705.036
Sache nur nach derjenigen Beschaffenheit schön nennt, in welcher sie pba_705.037
sich nach unserer Art, sie aufzunehmen, richtet.“ Ebendaher erklärt es
1 pba_705.038
S. Lotze, „Geschichte der Ästhetik in Deutschland“, 1868, S. 65.
2 pba_705.039
Ebendaselbst, S. 65, 66.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert.
Weitere Informationen …
Technische Universität Darmstadt, Universität Stuttgart: Bereitstellung der Scan-Digitalisate und der Texttranskription.
(2015-09-30T09:54:39Z)
Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
TextGrid/DARIAH-DE: Langfristige Bereitstellung der TextGrid/DARIAH-DE-Repository-Ausgabe
Stefan Alscher: Bearbeitung der digitalen Edition - Annotation des Metaphernbegriffs
Hans-Werner Bartz: Bearbeitung der digitalen Edition - Tustep-Unterstützung
Michael Bender: Bearbeitung der digitalen Edition - Koordination, Konzeption (Korpusaufbau, Annotationsschema, Workflow, Publikationsformen), Annotation des Metaphernbegriffs, XML-Auszeichnung)
Leonie Blumenschein: Bearbeitung der digitalen Edition - XML-Auszeichnung
David Glück: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung, Annotation des Metaphernbegriffs, XSL+JavaScript
Constanze Hahn: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung
Philipp Hegel: Bearbeitung der digitalen Edition - XML/XSL/CSS-Unterstützung
Andrea Rapp: ePoetics-Projekt-Koordination
Sandra Richter: ePoetics-Projekt-Koordination
Weitere Informationen:
Bogensignaturen: keine Angabe;
Druckfehler: keine Angabe;
fremdsprachliches Material: gekennzeichnet;
Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;
Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): wie Vorlage;
i/j in Fraktur: wie Vorlage;
I/J in Fraktur: wie Vorlage;
Kolumnentitel: nicht übernommen;
Kustoden: nicht übernommen;
langes s (ſ): wie Vorlage;
Normalisierungen: keine;
rundes r (ꝛ): wie Vorlage;
Seitenumbrüche markiert: ja;
Silbentrennung: nicht übernommen;
u/v bzw. U/V: wie Vorlage;
Vokale mit übergest. e: wie Vorlage;
Vollständigkeit: vollständig erfasst;
Zeichensetzung: wie Vorlage;
Zeilenumbrüche markiert: ja;
Baumgart, Hermann: Handbuch der Poetik. Eine kritisch-theoretische Darstellung der Theorie der Dichtkunst. Stuttgart, 1887, S. 705. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/baumgart_poetik_1887/723>, abgerufen am 02.05.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
