pba_011.001 Jhm schien also der Begriff "Handlung" damals noch zu enge pba_011.002 und er wählte den allgemeineren "Bewegung", weil bei diesem das pba_011.003 Moment der Einheit fehlt. Mit der hier gegebenen Definition wiederholte pba_011.004 er fast wörtlich die bekannte, in den Abhandlungen über die Fabel1pba_011.005 zu Grunde gelegte: "Eine Handlung ist eine Folge von Veränderungen, pba_011.006 die zusammen ein Ganzes ausmachen. Diese Einheit des Ganzen beruht pba_011.007 auf der Uebereinstimmung aller Teile zu einem Endzwecke." Er pba_011.008 betont im Fortgange noch besonders, daß zu der Handlung eine Folge pba_011.009 von Veränderungen erfordert werde; eine einzelne oder auch pba_011.010 mehrere, die aber nebeneinander bestehen und nicht aufeinander pba_011.011 folgen, reichen nicht aus; sie würden sich ganz malen lassen pba_011.012 und damit wäre die untrügliche Probe gegeben, daß sie nur vermeintlichpba_011.013 als Handlung angesehen würden, in Wirklichkeit nur ein pba_011.014 Bild seien.
pba_011.015 Wenn er bei der Ausarbeitung des ersten Teiles seines Laokoon pba_011.016 nun doch zu dem Ausdrucke "Handlung" zurückkehrte, so geschah es, pba_011.017 weil er die Unterscheidung zwischen einfachen und kollektiven Handlungen pba_011.018 für den zweiten Teil sich vorbehalten und für den ersten, allgemeiner pba_011.019 gehaltenen, nur den Begriff eines Komplexes von Veränderungs- oder pba_011.020 Bewegungsmomenten ohne irgend welche nähere Präcisierung setzen pba_011.021 wollte. Er ließ sogar die Forderung der Einheit fallen; auf nichts pba_011.022 weiteres sollte es ankommen als auf das Moment der Zeitfolge,pba_011.023 der Succession. Selbst die ganz unentbehrlich scheinende Bestimmung, pba_011.024 daß es "Veränderungen" sein müssen, als deren "Folge" sich die pba_011.025 Handlung darstellt, kommt nicht zum Ausdruck; statt dessen wird der pba_011.026 denkbar allgemeinste Terminus gewählt: "Folge von Gegenständen pba_011.027 oder deren Teilen."
pba_011.028 Völlig selbstverständlich ist es, zum Ueberfluß auch noch durch die pba_011.029 bekannte Stelle aus den Abhandlungen über die Fabel zu erhärten, daß pba_011.030 es Lessing nicht einfallen konnte, sich diese "Folge von Gegenständen", pba_011.031 unter denen schlechterdings ja doch nur "Veränderungen" oder "Bewegungen" pba_011.032 verstanden werden können, auf die Körperwelt eingeschränkt pba_011.033 zu denken, sondern daß er sich dieselbe auf das geistige Gebiet im weitesten pba_011.034 Sinne ausgedehnt dachte: "auch jeder innere Kampf von Leidenschaften, pba_011.035 jede Folge von verschiedenen Gedanken, wo eine die andere aufhebt,"2pba_011.036 ist ihm eine Handlung.
pba_011.037 So ist es denn auch nicht angänglich den Lessingschen Begriff der
1pba_011.038 Lessing (Hempel) X, S. 38.
2pba_011.039 Lessing a. a. O., S. 44.
pba_011.001 Jhm schien also der Begriff „Handlung“ damals noch zu enge pba_011.002 und er wählte den allgemeineren „Bewegung“, weil bei diesem das pba_011.003 Moment der Einheit fehlt. Mit der hier gegebenen Definition wiederholte pba_011.004 er fast wörtlich die bekannte, in den Abhandlungen über die Fabel1pba_011.005 zu Grunde gelegte: „Eine Handlung ist eine Folge von Veränderungen, pba_011.006 die zusammen ein Ganzes ausmachen. Diese Einheit des Ganzen beruht pba_011.007 auf der Uebereinstimmung aller Teile zu einem Endzwecke.“ Er pba_011.008 betont im Fortgange noch besonders, daß zu der Handlung eine Folge pba_011.009 von Veränderungen erfordert werde; eine einzelne oder auch pba_011.010 mehrere, die aber nebeneinander bestehen und nicht aufeinander pba_011.011 folgen, reichen nicht aus; sie würden sich ganz malen lassen pba_011.012 und damit wäre die untrügliche Probe gegeben, daß sie nur vermeintlichpba_011.013 als Handlung angesehen würden, in Wirklichkeit nur ein pba_011.014 Bild seien.
pba_011.015 Wenn er bei der Ausarbeitung des ersten Teiles seines Laokoon pba_011.016 nun doch zu dem Ausdrucke „Handlung“ zurückkehrte, so geschah es, pba_011.017 weil er die Unterscheidung zwischen einfachen und kollektiven Handlungen pba_011.018 für den zweiten Teil sich vorbehalten und für den ersten, allgemeiner pba_011.019 gehaltenen, nur den Begriff eines Komplexes von Veränderungs- oder pba_011.020 Bewegungsmomenten ohne irgend welche nähere Präcisierung setzen pba_011.021 wollte. Er ließ sogar die Forderung der Einheit fallen; auf nichts pba_011.022 weiteres sollte es ankommen als auf das Moment der Zeitfolge,pba_011.023 der Succession. Selbst die ganz unentbehrlich scheinende Bestimmung, pba_011.024 daß es „Veränderungen“ sein müssen, als deren „Folge“ sich die pba_011.025 Handlung darstellt, kommt nicht zum Ausdruck; statt dessen wird der pba_011.026 denkbar allgemeinste Terminus gewählt: „Folge von Gegenständen pba_011.027 oder deren Teilen.“
pba_011.028 Völlig selbstverständlich ist es, zum Ueberfluß auch noch durch die pba_011.029 bekannte Stelle aus den Abhandlungen über die Fabel zu erhärten, daß pba_011.030 es Lessing nicht einfallen konnte, sich diese „Folge von Gegenständen“, pba_011.031 unter denen schlechterdings ja doch nur „Veränderungen“ oder „Bewegungen“ pba_011.032 verstanden werden können, auf die Körperwelt eingeschränkt pba_011.033 zu denken, sondern daß er sich dieselbe auf das geistige Gebiet im weitesten pba_011.034 Sinne ausgedehnt dachte: „auch jeder innere Kampf von Leidenschaften, pba_011.035 jede Folge von verschiedenen Gedanken, wo eine die andere aufhebt,“2pba_011.036 ist ihm eine Handlung.
pba_011.037 So ist es denn auch nicht angänglich den Lessingschen Begriff der
1pba_011.038 Lessing (Hempel) X, S. 38.
2pba_011.039 Lessing a. a. O., S. 44.
<TEI><text><body><divn="1"><pbfacs="#f0029"n="11"/><p><lbn="pba_011.001"/>
Jhm schien also der Begriff „<hirendition="#g">Handlung</hi>“ damals noch zu enge <lbn="pba_011.002"/>
und er wählte den allgemeineren „<hirendition="#g">Bewegung</hi>“, weil bei diesem das <lbn="pba_011.003"/>
Moment der Einheit fehlt. Mit der hier gegebenen Definition wiederholte <lbn="pba_011.004"/>
er fast wörtlich die bekannte, in den Abhandlungen über die Fabel<notexml:id="pba_011_1"place="foot"n="1"><lbn="pba_011.038"/>
Lessing (Hempel) X, S. 38.</note><lbn="pba_011.005"/>
zu Grunde gelegte: „Eine Handlung ist eine Folge von Veränderungen, <lbn="pba_011.006"/>
die zusammen ein Ganzes ausmachen. Diese Einheit des Ganzen beruht <lbn="pba_011.007"/>
auf der Uebereinstimmung aller Teile zu einem Endzwecke.“ Er <lbn="pba_011.008"/>
betont im Fortgange noch besonders, daß zu der Handlung eine <hirendition="#g">Folge <lbn="pba_011.009"/>
von Veränderungen</hi> erfordert werde; <hirendition="#g">eine einzelne</hi> oder auch <lbn="pba_011.010"/><hirendition="#g">mehrere,</hi> die aber <hirendition="#g">nebeneinander</hi> bestehen und nicht <hirendition="#g">aufeinander <lbn="pba_011.011"/>
folgen,</hi> reichen nicht aus; sie würden sich <hirendition="#g">ganz malen</hi> lassen <lbn="pba_011.012"/>
und damit wäre die untrügliche Probe gegeben, daß sie nur <hirendition="#g">vermeintlich</hi><lbn="pba_011.013"/>
als Handlung angesehen würden, in Wirklichkeit nur ein <lbn="pba_011.014"/>
Bild seien.</p><p><lbn="pba_011.015"/>
Wenn er bei der Ausarbeitung des ersten Teiles seines Laokoon <lbn="pba_011.016"/>
nun doch zu dem Ausdrucke „Handlung“ zurückkehrte, so geschah es, <lbn="pba_011.017"/>
weil er die Unterscheidung zwischen einfachen und kollektiven Handlungen <lbn="pba_011.018"/>
für den zweiten Teil sich vorbehalten und für den ersten, allgemeiner <lbn="pba_011.019"/>
gehaltenen, nur den Begriff eines Komplexes von Veränderungs- oder <lbn="pba_011.020"/>
Bewegungsmomenten ohne irgend welche nähere Präcisierung setzen <lbn="pba_011.021"/>
wollte. Er ließ sogar die Forderung der <hirendition="#g">Einheit</hi> fallen; auf nichts <lbn="pba_011.022"/>
weiteres sollte es ankommen als auf das Moment der <hirendition="#g">Zeitfolge,</hi><lbn="pba_011.023"/>
der <hirendition="#g">Succession.</hi> Selbst die ganz unentbehrlich scheinende Bestimmung, <lbn="pba_011.024"/>
daß es „<hirendition="#g">Veränderungen</hi>“ sein müssen, als deren „<hirendition="#g">Folge</hi>“ sich die <lbn="pba_011.025"/>
Handlung darstellt, kommt nicht zum Ausdruck; statt dessen wird der <lbn="pba_011.026"/>
denkbar allgemeinste Terminus gewählt: „Folge von <hirendition="#g">Gegenständen <lbn="pba_011.027"/>
oder deren Teilen.</hi>“</p><p><lbn="pba_011.028"/>
Völlig selbstverständlich ist es, zum Ueberfluß auch noch durch die <lbn="pba_011.029"/>
bekannte Stelle aus den Abhandlungen über die Fabel zu erhärten, daß <lbn="pba_011.030"/>
es Lessing nicht einfallen konnte, sich diese „Folge von <hirendition="#g">Gegenständen</hi>“, <lbn="pba_011.031"/>
unter denen schlechterdings ja doch nur „<hirendition="#g">Veränderungen</hi>“ oder „<hirendition="#g">Bewegungen</hi>“<lbn="pba_011.032"/>
verstanden werden können, auf die Körperwelt eingeschränkt <lbn="pba_011.033"/>
zu denken, sondern daß er sich dieselbe auf das geistige Gebiet im weitesten <lbn="pba_011.034"/>
Sinne ausgedehnt dachte: „auch jeder innere Kampf von Leidenschaften, <lbn="pba_011.035"/>
jede Folge von verschiedenen Gedanken, wo eine die andere aufhebt,“<notexml:id="pba_011_2"place="foot"n="2"><lbn="pba_011.039"/>
Lessing a. a. O., S. 44.</note><lbn="pba_011.036"/>
ist ihm eine Handlung.</p><p><lbn="pba_011.037"/>
So ist es denn auch nicht angänglich den Lessingschen Begriff der
</p></div></body></text></TEI>
[11/0029]
pba_011.001
Jhm schien also der Begriff „Handlung“ damals noch zu enge pba_011.002
und er wählte den allgemeineren „Bewegung“, weil bei diesem das pba_011.003
Moment der Einheit fehlt. Mit der hier gegebenen Definition wiederholte pba_011.004
er fast wörtlich die bekannte, in den Abhandlungen über die Fabel 1 pba_011.005
zu Grunde gelegte: „Eine Handlung ist eine Folge von Veränderungen, pba_011.006
die zusammen ein Ganzes ausmachen. Diese Einheit des Ganzen beruht pba_011.007
auf der Uebereinstimmung aller Teile zu einem Endzwecke.“ Er pba_011.008
betont im Fortgange noch besonders, daß zu der Handlung eine Folge pba_011.009
von Veränderungen erfordert werde; eine einzelne oder auch pba_011.010
mehrere, die aber nebeneinander bestehen und nicht aufeinander pba_011.011
folgen, reichen nicht aus; sie würden sich ganz malen lassen pba_011.012
und damit wäre die untrügliche Probe gegeben, daß sie nur vermeintlich pba_011.013
als Handlung angesehen würden, in Wirklichkeit nur ein pba_011.014
Bild seien.
pba_011.015
Wenn er bei der Ausarbeitung des ersten Teiles seines Laokoon pba_011.016
nun doch zu dem Ausdrucke „Handlung“ zurückkehrte, so geschah es, pba_011.017
weil er die Unterscheidung zwischen einfachen und kollektiven Handlungen pba_011.018
für den zweiten Teil sich vorbehalten und für den ersten, allgemeiner pba_011.019
gehaltenen, nur den Begriff eines Komplexes von Veränderungs- oder pba_011.020
Bewegungsmomenten ohne irgend welche nähere Präcisierung setzen pba_011.021
wollte. Er ließ sogar die Forderung der Einheit fallen; auf nichts pba_011.022
weiteres sollte es ankommen als auf das Moment der Zeitfolge, pba_011.023
der Succession. Selbst die ganz unentbehrlich scheinende Bestimmung, pba_011.024
daß es „Veränderungen“ sein müssen, als deren „Folge“ sich die pba_011.025
Handlung darstellt, kommt nicht zum Ausdruck; statt dessen wird der pba_011.026
denkbar allgemeinste Terminus gewählt: „Folge von Gegenständen pba_011.027
oder deren Teilen.“
pba_011.028
Völlig selbstverständlich ist es, zum Ueberfluß auch noch durch die pba_011.029
bekannte Stelle aus den Abhandlungen über die Fabel zu erhärten, daß pba_011.030
es Lessing nicht einfallen konnte, sich diese „Folge von Gegenständen“, pba_011.031
unter denen schlechterdings ja doch nur „Veränderungen“ oder „Bewegungen“ pba_011.032
verstanden werden können, auf die Körperwelt eingeschränkt pba_011.033
zu denken, sondern daß er sich dieselbe auf das geistige Gebiet im weitesten pba_011.034
Sinne ausgedehnt dachte: „auch jeder innere Kampf von Leidenschaften, pba_011.035
jede Folge von verschiedenen Gedanken, wo eine die andere aufhebt,“ 2 pba_011.036
ist ihm eine Handlung.
pba_011.037
So ist es denn auch nicht angänglich den Lessingschen Begriff der
1 pba_011.038
Lessing (Hempel) X, S. 38.
2 pba_011.039
Lessing a. a. O., S. 44.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert.
Weitere Informationen …
Technische Universität Darmstadt, Universität Stuttgart: Bereitstellung der Scan-Digitalisate und der Texttranskription.
(2015-09-30T09:54:39Z)
Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
TextGrid/DARIAH-DE: Langfristige Bereitstellung der TextGrid/DARIAH-DE-Repository-Ausgabe
Stefan Alscher: Bearbeitung der digitalen Edition - Annotation des Metaphernbegriffs
Hans-Werner Bartz: Bearbeitung der digitalen Edition - Tustep-Unterstützung
Michael Bender: Bearbeitung der digitalen Edition - Koordination, Konzeption (Korpusaufbau, Annotationsschema, Workflow, Publikationsformen), Annotation des Metaphernbegriffs, XML-Auszeichnung)
Leonie Blumenschein: Bearbeitung der digitalen Edition - XML-Auszeichnung
David Glück: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung, Annotation des Metaphernbegriffs, XSL+JavaScript
Constanze Hahn: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung
Philipp Hegel: Bearbeitung der digitalen Edition - XML/XSL/CSS-Unterstützung
Andrea Rapp: ePoetics-Projekt-Koordination
Sandra Richter: ePoetics-Projekt-Koordination
Weitere Informationen:
Bogensignaturen: keine Angabe;
Druckfehler: keine Angabe;
fremdsprachliches Material: gekennzeichnet;
Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;
Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): wie Vorlage;
i/j in Fraktur: wie Vorlage;
I/J in Fraktur: wie Vorlage;
Kolumnentitel: nicht übernommen;
Kustoden: nicht übernommen;
langes s (ſ): wie Vorlage;
Normalisierungen: keine;
rundes r (ꝛ): wie Vorlage;
Seitenumbrüche markiert: ja;
Silbentrennung: nicht übernommen;
u/v bzw. U/V: wie Vorlage;
Vokale mit übergest. e: wie Vorlage;
Vollständigkeit: vollständig erfasst;
Zeichensetzung: wie Vorlage;
Zeilenumbrüche markiert: ja;
Baumgart, Hermann: Handbuch der Poetik. Eine kritisch-theoretische Darstellung der Theorie der Dichtkunst. Stuttgart, 1887, S. 11. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/baumgart_poetik_1887/29>, abgerufen am 21.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
