konnte, mit ausdrücklicher Angabe der Stelle aufzunehmen. Mein Werk sollte zugleich eine Fundgrube für die gesammte Literatur der Aesthetik, ja für Alles sein, was da und dort von einzelnen bedeutenden Ge- danken über den Inhalt dieser Wissenschaft zerstreut ist. Die Trockenheit seines Charakters ist allerdings auch dadurch, nur dieß nicht zufällig, sondern mit Wissen, verstärkt worden. Im Uebrigen bedenke man auch billig, welch massenhafter, aufquellender Stoff zusammenzupressen war; man wird, wenn man genauer zusieht, wohl finden, wie oft ich ge- waltsam anhielt, wo der Zug der Darstellung in's Weite gehen und sich der Ergießung in die gefällige Form hingeben wollte, so daß Ge- fahr eintrat, mehr schön, als über das Schöne zu schreiben.
Niemand wird meinen, ich sei so wenig fortgeschritten, daß ich mit einer Arbeit, deren Anfang so weit hinter mir liegt, ganz zufrieden wäre. Was ich von der Kritik im Einzelnen gelernt, worin ich sie ungerecht, ja feindselig, hämisch, selbst lügnerisch gefunden, dieß aus- einanderzusetzen gehört nicht in das Vorwort eines Werkes, das auf Objectivität Anspruch macht. Nur das kann ich nicht ganz unterdrücken, daß ich mich verwundert habe, die Schwächen und Mängel, die mir selbst am klarsten sich aufgedeckt haben, so wenig von Andern aufgezeigt zu sehen, während sie mir so häufig wesentliche Lücken und Fehler vor- rückten, wo das Vermißte, Ergänzende, Zurechtstellende nur an andern Stellen ausgeführt ist, als an welchen sie es suchten. Uebrigens wird man nicht verlangen, daß ich über die Gebrechen, die mir zum Be- wußtsein gekommen sind, hier ein Bekenntniß ablege, man wird diese Unterlassung mir mindestens dafür verzeihen, daß ich auch nicht ver- kündige, was nach meiner Ueberzeugung in dem Buche neu und gut ist. Nur über eine Hauptfrage halte ich für Pflicht mich hier auszusprechen. Die meisten und stärksten Angriffe hat der Aufbau meines Systems auf der Grundlage einer Metaphysik des Schönen erfahren, welche den Satz, daß das Schöne in der Auffassung und Thätigkeit des Geistes liegt, noch unentwickelt läßt; man hat mir vorgeworfen, daß ich in der Weise des Platonischen Idealismus den Begriff hypostasire, wie ein Wesen für sich in die Luft hinstelle. Was ich schon in der Vorrede zum ersten Theile, was ich an hundert Orten im Zusammenhange des Systems zu meiner Rechtfertigung hierüber vorgebracht habe, wurde nicht
konnte, mit ausdrücklicher Angabe der Stelle aufzunehmen. Mein Werk ſollte zugleich eine Fundgrube für die geſammte Literatur der Aeſthetik, ja für Alles ſein, was da und dort von einzelnen bedeutenden Ge- danken über den Inhalt dieſer Wiſſenſchaft zerſtreut iſt. Die Trockenheit ſeines Charakters iſt allerdings auch dadurch, nur dieß nicht zufällig, ſondern mit Wiſſen, verſtärkt worden. Im Uebrigen bedenke man auch billig, welch maſſenhafter, aufquellender Stoff zuſammenzupreſſen war; man wird, wenn man genauer zuſieht, wohl finden, wie oft ich ge- waltſam anhielt, wo der Zug der Darſtellung in’s Weite gehen und ſich der Ergießung in die gefällige Form hingeben wollte, ſo daß Ge- fahr eintrat, mehr ſchön, als über das Schöne zu ſchreiben.
Niemand wird meinen, ich ſei ſo wenig fortgeſchritten, daß ich mit einer Arbeit, deren Anfang ſo weit hinter mir liegt, ganz zufrieden wäre. Was ich von der Kritik im Einzelnen gelernt, worin ich ſie ungerecht, ja feindſelig, hämiſch, ſelbſt lügneriſch gefunden, dieß aus- einanderzuſetzen gehört nicht in das Vorwort eines Werkes, das auf Objectivität Anſpruch macht. Nur das kann ich nicht ganz unterdrücken, daß ich mich verwundert habe, die Schwächen und Mängel, die mir ſelbſt am klarſten ſich aufgedeckt haben, ſo wenig von Andern aufgezeigt zu ſehen, während ſie mir ſo häufig weſentliche Lücken und Fehler vor- rückten, wo das Vermißte, Ergänzende, Zurechtſtellende nur an andern Stellen ausgeführt iſt, als an welchen ſie es ſuchten. Uebrigens wird man nicht verlangen, daß ich über die Gebrechen, die mir zum Be- wußtſein gekommen ſind, hier ein Bekenntniß ablege, man wird dieſe Unterlaſſung mir mindeſtens dafür verzeihen, daß ich auch nicht ver- kündige, was nach meiner Ueberzeugung in dem Buche neu und gut iſt. Nur über eine Hauptfrage halte ich für Pflicht mich hier auszuſprechen. Die meiſten und ſtärkſten Angriffe hat der Aufbau meines Syſtems auf der Grundlage einer Metaphyſik des Schönen erfahren, welche den Satz, daß das Schöne in der Auffaſſung und Thätigkeit des Geiſtes liegt, noch unentwickelt läßt; man hat mir vorgeworfen, daß ich in der Weiſe des Platoniſchen Idealiſmus den Begriff hypoſtaſire, wie ein Weſen für ſich in die Luft hinſtelle. Was ich ſchon in der Vorrede zum erſten Theile, was ich an hundert Orten im Zuſammenhange des Syſtems zu meiner Rechtfertigung hierüber vorgebracht habe, wurde nicht
<TEI><text><front><divn="1"><p><pbfacs="#f0013"n="VII"/>
konnte, mit ausdrücklicher Angabe der Stelle aufzunehmen. Mein Werk<lb/>ſollte zugleich eine Fundgrube für die geſammte Literatur der Aeſthetik,<lb/>
ja für Alles ſein, was da und dort von einzelnen bedeutenden Ge-<lb/>
danken über den Inhalt dieſer Wiſſenſchaft zerſtreut iſt. Die Trockenheit<lb/>ſeines Charakters iſt allerdings auch dadurch, nur dieß nicht zufällig,<lb/>ſondern mit Wiſſen, verſtärkt worden. Im Uebrigen bedenke man auch<lb/>
billig, welch maſſenhafter, aufquellender Stoff zuſammenzupreſſen war;<lb/>
man wird, wenn man genauer zuſieht, wohl finden, wie oft ich ge-<lb/>
waltſam anhielt, wo der Zug der Darſtellung in’s Weite gehen und<lb/>ſich der Ergießung in die gefällige Form hingeben wollte, ſo daß Ge-<lb/>
fahr eintrat, mehr ſchön, als über das Schöne zu ſchreiben.</p><lb/><p>Niemand wird meinen, ich ſei ſo wenig fortgeſchritten, daß ich mit<lb/>
einer Arbeit, deren Anfang ſo weit hinter mir liegt, ganz zufrieden<lb/>
wäre. Was ich von der Kritik im Einzelnen gelernt, worin ich ſie<lb/>
ungerecht, ja feindſelig, hämiſch, ſelbſt lügneriſch gefunden, dieß aus-<lb/>
einanderzuſetzen gehört nicht in das Vorwort eines Werkes, das auf<lb/>
Objectivität Anſpruch macht. Nur das kann ich nicht ganz unterdrücken,<lb/>
daß ich mich verwundert habe, die Schwächen und Mängel, die mir<lb/>ſelbſt am klarſten ſich aufgedeckt haben, ſo wenig von Andern aufgezeigt<lb/>
zu ſehen, während ſie mir ſo häufig weſentliche Lücken und Fehler vor-<lb/>
rückten, wo das Vermißte, Ergänzende, Zurechtſtellende nur an andern<lb/>
Stellen ausgeführt iſt, als an welchen ſie es ſuchten. Uebrigens wird<lb/>
man nicht verlangen, daß ich über die Gebrechen, die mir zum Be-<lb/>
wußtſein gekommen ſind, hier ein Bekenntniß ablege, man wird dieſe<lb/>
Unterlaſſung mir mindeſtens dafür verzeihen, daß ich auch nicht ver-<lb/>
kündige, was nach meiner Ueberzeugung in dem Buche neu und gut iſt.<lb/>
Nur über eine Hauptfrage halte ich für Pflicht mich hier auszuſprechen.<lb/>
Die meiſten und ſtärkſten Angriffe hat der Aufbau meines Syſtems<lb/>
auf der Grundlage einer Metaphyſik des Schönen erfahren, welche den<lb/>
Satz, daß das Schöne in der Auffaſſung und Thätigkeit des Geiſtes<lb/>
liegt, noch unentwickelt läßt; man hat mir vorgeworfen, daß ich in der<lb/>
Weiſe des Platoniſchen Idealiſmus den Begriff hypoſtaſire, wie ein<lb/>
Weſen für ſich in die Luft hinſtelle. Was ich ſchon in der Vorrede<lb/>
zum erſten Theile, was ich an hundert Orten im Zuſammenhange des<lb/>
Syſtems zu meiner Rechtfertigung hierüber vorgebracht habe, wurde nicht<lb/></p></div></front></text></TEI>
[VII/0013]
konnte, mit ausdrücklicher Angabe der Stelle aufzunehmen. Mein Werk
ſollte zugleich eine Fundgrube für die geſammte Literatur der Aeſthetik,
ja für Alles ſein, was da und dort von einzelnen bedeutenden Ge-
danken über den Inhalt dieſer Wiſſenſchaft zerſtreut iſt. Die Trockenheit
ſeines Charakters iſt allerdings auch dadurch, nur dieß nicht zufällig,
ſondern mit Wiſſen, verſtärkt worden. Im Uebrigen bedenke man auch
billig, welch maſſenhafter, aufquellender Stoff zuſammenzupreſſen war;
man wird, wenn man genauer zuſieht, wohl finden, wie oft ich ge-
waltſam anhielt, wo der Zug der Darſtellung in’s Weite gehen und
ſich der Ergießung in die gefällige Form hingeben wollte, ſo daß Ge-
fahr eintrat, mehr ſchön, als über das Schöne zu ſchreiben.
Niemand wird meinen, ich ſei ſo wenig fortgeſchritten, daß ich mit
einer Arbeit, deren Anfang ſo weit hinter mir liegt, ganz zufrieden
wäre. Was ich von der Kritik im Einzelnen gelernt, worin ich ſie
ungerecht, ja feindſelig, hämiſch, ſelbſt lügneriſch gefunden, dieß aus-
einanderzuſetzen gehört nicht in das Vorwort eines Werkes, das auf
Objectivität Anſpruch macht. Nur das kann ich nicht ganz unterdrücken,
daß ich mich verwundert habe, die Schwächen und Mängel, die mir
ſelbſt am klarſten ſich aufgedeckt haben, ſo wenig von Andern aufgezeigt
zu ſehen, während ſie mir ſo häufig weſentliche Lücken und Fehler vor-
rückten, wo das Vermißte, Ergänzende, Zurechtſtellende nur an andern
Stellen ausgeführt iſt, als an welchen ſie es ſuchten. Uebrigens wird
man nicht verlangen, daß ich über die Gebrechen, die mir zum Be-
wußtſein gekommen ſind, hier ein Bekenntniß ablege, man wird dieſe
Unterlaſſung mir mindeſtens dafür verzeihen, daß ich auch nicht ver-
kündige, was nach meiner Ueberzeugung in dem Buche neu und gut iſt.
Nur über eine Hauptfrage halte ich für Pflicht mich hier auszuſprechen.
Die meiſten und ſtärkſten Angriffe hat der Aufbau meines Syſtems
auf der Grundlage einer Metaphyſik des Schönen erfahren, welche den
Satz, daß das Schöne in der Auffaſſung und Thätigkeit des Geiſtes
liegt, noch unentwickelt läßt; man hat mir vorgeworfen, daß ich in der
Weiſe des Platoniſchen Idealiſmus den Begriff hypoſtaſire, wie ein
Weſen für ſich in die Luft hinſtelle. Was ich ſchon in der Vorrede
zum erſten Theile, was ich an hundert Orten im Zuſammenhange des
Syſtems zu meiner Rechtfertigung hierüber vorgebracht habe, wurde nicht
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 3,2,5. Stuttgart, 1857, S. VII. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/vischer_aesthetik030205_1857/13>, abgerufen am 26.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
