pba_704.001 sein scheine" (S. 165);1 oder "daß die Kunst, wenn sie das Schöne pba_704.002 der Natur nachahme, nur durch ihren Zweck, niemals an sich selbst, pba_704.003 interessieren könne." (S. 169.)
pba_704.004 Andrerseits aber wehren sich die Formalisten mit aller Kraft pba_704.005 gegen das spekulative Element in Kants System; ihnen gilt jede Einmischung pba_704.006 eines intellektuellen oder reflektierenden Elementes in das rein pba_704.007 ästhetische Urteil schon als eine Verfälschung desselben oder doch als pba_704.008 eine seinem Wesen fremde Zuthat. Sie wollen dasselbe aus der reinen pba_704.009 Perception der bloßen Formen herleiten, die sie auf das strengste von pba_704.010 allen Wirkungen, welche dieselben in den übrigen Seelenvermögen hervorbringen, pba_704.011 zu sondern bestrebt sind. Das Wohlgefallen am Schönen pba_704.012 sei daher auch nicht nach den Gegenständen verschieden, sondern es sei pba_704.013 nur ein einziges und immer dasselbe: die Lust an dem Einklange nach pba_704.014 gewissen Grundverhältnissen zusammenstimmender Formen.
pba_704.015 Es gibt einen Punkt, in welchem diese, in allem übrigen von entgegengesetzten pba_704.016 Seiten ausgehenden Angriffe dennoch zusammentreffen. pba_704.017 Beide nämlich legen ihrer Betrachtung die Beschaffenheit des Objektes pba_704.018 selbst zu Grunde, das Schöne ist ihnen eine objektive Erscheinung, der pba_704.019 nach ihrer Meinung eine ideale oder formale Zweckmäßigkeit als Eigenschaft pba_704.020 anhaftet. Eine solche sich vorzustellen, eine objektiv vorhandene pba_704.021 Zweckmäßigkeit ohne den Begriff eines Zweckes, ist nach Kant "ein pba_704.022 wahrer Widerspruch". (S. 76.) Die Lustempfindung, auf der unser pba_704.023 Urteil, ein Gegenstand sei schön, beruht, setzt er in "nichts als die subjektive pba_704.024 Zweckmäßigkeit der Vorstellungen im Gemüte des Anschauenden, pba_704.025 welche wohl eine gewisse Zweckmäßigkeit des Vorstellungszustandes im pba_704.026 Subjekt und in diesem eine Behaglichkeit desselben, eine gegebene Form pba_704.027 in die Einbildungskraft aufzufassen, aber keine Vollkommenheit irgend pba_704.028 eines Objektes, das hier durch keinen Begriff eines Zweckes gedacht pba_704.029 wird, angebe" (ibid.). Nun scheint freilich Kant an einer Stelle (S. 93) pba_704.030 dem gegnerischen Standpunkt eine Konzession zu machen, wenn er den pba_704.031 Widerspruch, daß das ästhetische Urteil auf freier Gesetzmäßigkeit der pba_704.032 Einbildungskraft beruhe, während diese doch, obwohl frei produktiv pba_704.033 thätig, an eine bestimmte Form des gegebenen Objektes gebunden sei, pba_704.034 auf folgende Weise zu lösen sucht: "es ließe sich doch noch wohl begreifen, pba_704.035 daß der Gegenstand ihr gerade eine solche Form an die pba_704.036 Hand geben könne, die eine Zusammensetzung des Mannigfaltigen pba_704.037 enthält, wie sie die Einbildungskraft, wenn sie sich selbst frei überlassen pba_704.038 wäre, in Einstimmung mit der Verstandesgesetzmäßigkeit überhaupt
1pba_704.039 Ausgabe von Rosenkranz und Schubert, IV.
pba_704.001 sein scheine“ (S. 165);1 oder „daß die Kunst, wenn sie das Schöne pba_704.002 der Natur nachahme, nur durch ihren Zweck, niemals an sich selbst, pba_704.003 interessieren könne.“ (S. 169.)
pba_704.004 Andrerseits aber wehren sich die Formalisten mit aller Kraft pba_704.005 gegen das spekulative Element in Kants System; ihnen gilt jede Einmischung pba_704.006 eines intellektuellen oder reflektierenden Elementes in das rein pba_704.007 ästhetische Urteil schon als eine Verfälschung desselben oder doch als pba_704.008 eine seinem Wesen fremde Zuthat. Sie wollen dasselbe aus der reinen pba_704.009 Perception der bloßen Formen herleiten, die sie auf das strengste von pba_704.010 allen Wirkungen, welche dieselben in den übrigen Seelenvermögen hervorbringen, pba_704.011 zu sondern bestrebt sind. Das Wohlgefallen am Schönen pba_704.012 sei daher auch nicht nach den Gegenständen verschieden, sondern es sei pba_704.013 nur ein einziges und immer dasselbe: die Lust an dem Einklange nach pba_704.014 gewissen Grundverhältnissen zusammenstimmender Formen.
pba_704.015 Es gibt einen Punkt, in welchem diese, in allem übrigen von entgegengesetzten pba_704.016 Seiten ausgehenden Angriffe dennoch zusammentreffen. pba_704.017 Beide nämlich legen ihrer Betrachtung die Beschaffenheit des Objektes pba_704.018 selbst zu Grunde, das Schöne ist ihnen eine objektive Erscheinung, der pba_704.019 nach ihrer Meinung eine ideale oder formale Zweckmäßigkeit als Eigenschaft pba_704.020 anhaftet. Eine solche sich vorzustellen, eine objektiv vorhandene pba_704.021 Zweckmäßigkeit ohne den Begriff eines Zweckes, ist nach Kant „ein pba_704.022 wahrer Widerspruch“. (S. 76.) Die Lustempfindung, auf der unser pba_704.023 Urteil, ein Gegenstand sei schön, beruht, setzt er in „nichts als die subjektive pba_704.024 Zweckmäßigkeit der Vorstellungen im Gemüte des Anschauenden, pba_704.025 welche wohl eine gewisse Zweckmäßigkeit des Vorstellungszustandes im pba_704.026 Subjekt und in diesem eine Behaglichkeit desselben, eine gegebene Form pba_704.027 in die Einbildungskraft aufzufassen, aber keine Vollkommenheit irgend pba_704.028 eines Objektes, das hier durch keinen Begriff eines Zweckes gedacht pba_704.029 wird, angebe“ (ibid.). Nun scheint freilich Kant an einer Stelle (S. 93) pba_704.030 dem gegnerischen Standpunkt eine Konzession zu machen, wenn er den pba_704.031 Widerspruch, daß das ästhetische Urteil auf freier Gesetzmäßigkeit der pba_704.032 Einbildungskraft beruhe, während diese doch, obwohl frei produktiv pba_704.033 thätig, an eine bestimmte Form des gegebenen Objektes gebunden sei, pba_704.034 auf folgende Weise zu lösen sucht: „es ließe sich doch noch wohl begreifen, pba_704.035 daß der Gegenstand ihr gerade eine solche Form an die pba_704.036 Hand geben könne, die eine Zusammensetzung des Mannigfaltigen pba_704.037 enthält, wie sie die Einbildungskraft, wenn sie sich selbst frei überlassen pba_704.038 wäre, in Einstimmung mit der Verstandesgesetzmäßigkeit überhaupt
1pba_704.039 Ausgabe von Rosenkranz und Schubert, IV.
<TEI><text><back><divn="1"><p><pbfacs="#f0722"n="704"/><lbn="pba_704.001"/>
sein scheine“ (S. 165);<notexml:id="pba_704_1"place="foot"n="1"><lbn="pba_704.039"/>
Ausgabe von Rosenkranz und Schubert, IV.</note> oder „daß die Kunst, wenn sie das Schöne <lbn="pba_704.002"/>
der Natur nachahme, nur durch ihren Zweck, niemals an sich selbst, <lbn="pba_704.003"/>
interessieren könne.“ (S. 169.)</p><p><lbn="pba_704.004"/>
Andrerseits aber wehren sich die Formalisten mit aller Kraft <lbn="pba_704.005"/>
gegen das spekulative Element in Kants System; ihnen gilt jede Einmischung <lbn="pba_704.006"/>
eines intellektuellen oder reflektierenden Elementes in das rein <lbn="pba_704.007"/>
ästhetische Urteil schon als eine Verfälschung desselben oder doch als <lbn="pba_704.008"/>
eine seinem Wesen fremde Zuthat. Sie wollen dasselbe aus der reinen <lbn="pba_704.009"/>
Perception der bloßen Formen herleiten, die sie auf das strengste von <lbn="pba_704.010"/>
allen Wirkungen, welche dieselben in den übrigen Seelenvermögen hervorbringen, <lbn="pba_704.011"/>
zu sondern bestrebt sind. Das Wohlgefallen am Schönen <lbn="pba_704.012"/>
sei daher auch nicht nach den Gegenständen verschieden, sondern es sei <lbn="pba_704.013"/>
nur ein einziges und immer dasselbe: die Lust an dem Einklange nach <lbn="pba_704.014"/>
gewissen Grundverhältnissen zusammenstimmender Formen.</p><p><lbn="pba_704.015"/>
Es gibt einen Punkt, in welchem diese, in allem übrigen von entgegengesetzten <lbn="pba_704.016"/>
Seiten ausgehenden Angriffe dennoch zusammentreffen. <lbn="pba_704.017"/>
Beide nämlich legen ihrer Betrachtung die Beschaffenheit des Objektes <lbn="pba_704.018"/>
selbst zu Grunde, das Schöne ist ihnen eine objektive Erscheinung, der <lbn="pba_704.019"/>
nach ihrer Meinung eine ideale oder formale Zweckmäßigkeit als Eigenschaft <lbn="pba_704.020"/>
anhaftet. Eine solche sich vorzustellen, eine <hirendition="#g">objektiv</hi> vorhandene <lbn="pba_704.021"/>
Zweckmäßigkeit ohne den Begriff eines Zweckes, ist nach Kant „ein <lbn="pba_704.022"/>
wahrer Widerspruch“. (S. 76.) Die Lustempfindung, auf der unser <lbn="pba_704.023"/>
Urteil, ein Gegenstand sei schön, beruht, setzt er in „nichts als die subjektive <lbn="pba_704.024"/>
Zweckmäßigkeit der Vorstellungen im Gemüte des Anschauenden, <lbn="pba_704.025"/>
welche wohl eine gewisse Zweckmäßigkeit des Vorstellungszustandes im <lbn="pba_704.026"/>
Subjekt und in diesem eine Behaglichkeit desselben, eine gegebene Form <lbn="pba_704.027"/>
in die Einbildungskraft aufzufassen, aber keine Vollkommenheit irgend <lbn="pba_704.028"/>
eines Objektes, das hier durch keinen Begriff eines Zweckes gedacht <lbn="pba_704.029"/>
wird, angebe“ (<hirendition="#aq">ibid</hi>.). Nun scheint freilich Kant an einer Stelle (S. 93) <lbn="pba_704.030"/>
dem gegnerischen Standpunkt eine Konzession zu machen, wenn er den <lbn="pba_704.031"/>
Widerspruch, daß das ästhetische Urteil auf freier Gesetzmäßigkeit der <lbn="pba_704.032"/>
Einbildungskraft beruhe, während diese doch, obwohl frei produktiv <lbn="pba_704.033"/>
thätig, an eine bestimmte Form des gegebenen Objektes gebunden sei, <lbn="pba_704.034"/>
auf folgende Weise zu lösen sucht: „es ließe sich doch noch wohl begreifen, <lbn="pba_704.035"/>
daß der <hirendition="#g">Gegenstand ihr gerade eine solche Form an die <lbn="pba_704.036"/>
Hand geben könne,</hi> die eine Zusammensetzung des Mannigfaltigen <lbn="pba_704.037"/>
enthält, wie sie die Einbildungskraft, wenn sie sich selbst frei überlassen <lbn="pba_704.038"/>
wäre, in Einstimmung mit der Verstandesgesetzmäßigkeit überhaupt
</p></div></back></text></TEI>
[704/0722]
pba_704.001
sein scheine“ (S. 165); 1 oder „daß die Kunst, wenn sie das Schöne pba_704.002
der Natur nachahme, nur durch ihren Zweck, niemals an sich selbst, pba_704.003
interessieren könne.“ (S. 169.)
pba_704.004
Andrerseits aber wehren sich die Formalisten mit aller Kraft pba_704.005
gegen das spekulative Element in Kants System; ihnen gilt jede Einmischung pba_704.006
eines intellektuellen oder reflektierenden Elementes in das rein pba_704.007
ästhetische Urteil schon als eine Verfälschung desselben oder doch als pba_704.008
eine seinem Wesen fremde Zuthat. Sie wollen dasselbe aus der reinen pba_704.009
Perception der bloßen Formen herleiten, die sie auf das strengste von pba_704.010
allen Wirkungen, welche dieselben in den übrigen Seelenvermögen hervorbringen, pba_704.011
zu sondern bestrebt sind. Das Wohlgefallen am Schönen pba_704.012
sei daher auch nicht nach den Gegenständen verschieden, sondern es sei pba_704.013
nur ein einziges und immer dasselbe: die Lust an dem Einklange nach pba_704.014
gewissen Grundverhältnissen zusammenstimmender Formen.
pba_704.015
Es gibt einen Punkt, in welchem diese, in allem übrigen von entgegengesetzten pba_704.016
Seiten ausgehenden Angriffe dennoch zusammentreffen. pba_704.017
Beide nämlich legen ihrer Betrachtung die Beschaffenheit des Objektes pba_704.018
selbst zu Grunde, das Schöne ist ihnen eine objektive Erscheinung, der pba_704.019
nach ihrer Meinung eine ideale oder formale Zweckmäßigkeit als Eigenschaft pba_704.020
anhaftet. Eine solche sich vorzustellen, eine objektiv vorhandene pba_704.021
Zweckmäßigkeit ohne den Begriff eines Zweckes, ist nach Kant „ein pba_704.022
wahrer Widerspruch“. (S. 76.) Die Lustempfindung, auf der unser pba_704.023
Urteil, ein Gegenstand sei schön, beruht, setzt er in „nichts als die subjektive pba_704.024
Zweckmäßigkeit der Vorstellungen im Gemüte des Anschauenden, pba_704.025
welche wohl eine gewisse Zweckmäßigkeit des Vorstellungszustandes im pba_704.026
Subjekt und in diesem eine Behaglichkeit desselben, eine gegebene Form pba_704.027
in die Einbildungskraft aufzufassen, aber keine Vollkommenheit irgend pba_704.028
eines Objektes, das hier durch keinen Begriff eines Zweckes gedacht pba_704.029
wird, angebe“ (ibid.). Nun scheint freilich Kant an einer Stelle (S. 93) pba_704.030
dem gegnerischen Standpunkt eine Konzession zu machen, wenn er den pba_704.031
Widerspruch, daß das ästhetische Urteil auf freier Gesetzmäßigkeit der pba_704.032
Einbildungskraft beruhe, während diese doch, obwohl frei produktiv pba_704.033
thätig, an eine bestimmte Form des gegebenen Objektes gebunden sei, pba_704.034
auf folgende Weise zu lösen sucht: „es ließe sich doch noch wohl begreifen, pba_704.035
daß der Gegenstand ihr gerade eine solche Form an die pba_704.036
Hand geben könne, die eine Zusammensetzung des Mannigfaltigen pba_704.037
enthält, wie sie die Einbildungskraft, wenn sie sich selbst frei überlassen pba_704.038
wäre, in Einstimmung mit der Verstandesgesetzmäßigkeit überhaupt
1 pba_704.039
Ausgabe von Rosenkranz und Schubert, IV.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert.
Weitere Informationen …
Technische Universität Darmstadt, Universität Stuttgart: Bereitstellung der Scan-Digitalisate und der Texttranskription.
(2015-09-30T09:54:39Z)
Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
TextGrid/DARIAH-DE: Langfristige Bereitstellung der TextGrid/DARIAH-DE-Repository-Ausgabe
Stefan Alscher: Bearbeitung der digitalen Edition - Annotation des Metaphernbegriffs
Hans-Werner Bartz: Bearbeitung der digitalen Edition - Tustep-Unterstützung
Michael Bender: Bearbeitung der digitalen Edition - Koordination, Konzeption (Korpusaufbau, Annotationsschema, Workflow, Publikationsformen), Annotation des Metaphernbegriffs, XML-Auszeichnung)
Leonie Blumenschein: Bearbeitung der digitalen Edition - XML-Auszeichnung
David Glück: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung, Annotation des Metaphernbegriffs, XSL+JavaScript
Constanze Hahn: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung
Philipp Hegel: Bearbeitung der digitalen Edition - XML/XSL/CSS-Unterstützung
Andrea Rapp: ePoetics-Projekt-Koordination
Sandra Richter: ePoetics-Projekt-Koordination
Weitere Informationen:
Bogensignaturen: keine Angabe;
Druckfehler: keine Angabe;
fremdsprachliches Material: gekennzeichnet;
Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;
Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): wie Vorlage;
i/j in Fraktur: wie Vorlage;
I/J in Fraktur: wie Vorlage;
Kolumnentitel: nicht übernommen;
Kustoden: nicht übernommen;
langes s (ſ): wie Vorlage;
Normalisierungen: keine;
rundes r (ꝛ): wie Vorlage;
Seitenumbrüche markiert: ja;
Silbentrennung: nicht übernommen;
u/v bzw. U/V: wie Vorlage;
Vokale mit übergest. e: wie Vorlage;
Vollständigkeit: vollständig erfasst;
Zeichensetzung: wie Vorlage;
Zeilenumbrüche markiert: ja;
Baumgart, Hermann: Handbuch der Poetik. Eine kritisch-theoretische Darstellung der Theorie der Dichtkunst. Stuttgart, 1887, S. 704. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/baumgart_poetik_1887/722>, abgerufen am 26.04.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
