daher unzweifelhaft die Aufnahme dieses Grundsatzes die wichtigste Verbes- serung, welche die Wissenschaft des philosophischen Völkerrechtes seit ihrer Gründung erhalten hat.
3) Es bedarf keines Beweises, wie vollkommen unlogisch oder, weil für die Eigenthümlichkeit des Völkerrechtes gar nicht berechnet, unbrauchbar die gewöhnlichen Eintheilungen der Völkerrechtslehre sind. Die Eintheilung in Recht des Friedens und Recht des Krieges ist schon deßhalb zu verwerfen, weil sie das gesammte Recht und eine der möglichen Folgen des Unrechtes als auf gleicher Stufe stehend und das Verhältniß mit gleicher Berechtigung theilend darstellt. Sie ist aber auch unlogisch, indem sie einerseits gar keinen Ordnungsgrund für die einzelnen rechtlichen Zustände und Fragen enthält, andererseits den Krieg fälschlich als einzige Folge des Unrechtes darstellt. Eine Eintheilung der völkerrechtlichen Lehren nach den Kategorieen irgend eines Civilrechtes ist handgreiflich falsch, weil hier ganz fremdartige Ge- sichtspunkte eine sachlich unrichtige Auffassung und ein formell unklares Durcheinanderwerfen zur Folge haben. Wie weit endlich eine blos register- mäßige Aufzählung von Rechten und Verbindlichkeiten von jeder wissenschaft- lichen Beherrschung des Stoffes ist, und wie wenig es bei einer solchen Be- handlung möglich ist, den inneren Zusammenhang der Sätze und ihre sich gegenseitig bedingende Wahrheit nachzuweisen, bedarf nicht erst eines Beweises. Vergl. Kaltenborn, Kritik des Völkerrechtes, S. 273 u. fg. und Bul- merincq, Systematik des Völkerrechtes. Dorpat, 1858.
5. Die einzelnen Lehren.
§ 58. a. Die Souveränität.
Das selbstherrliche Dasein eines Staates begreift eine Reihe von Rechten in sich, deren vollständige Anerkennung und Achtung von anderen Staaten gefordert und im Nothfalle erzwungen werden darf.
1) Das Recht auf ein eigenes staatliches Dasein, d. h. das Recht als ein besonderer und unabhängiger Staat zu bestehen. Weder die Vereinigung einer Anzahl von Men- schen zu einem eigenen Staate, noch die Trennung der bisher in einem Staate verbunden Gewesenen und die Bildung mehrerer Staaten aus der bisherigen Einheit darf von Fremden bean-
daher unzweifelhaft die Aufnahme dieſes Grundſatzes die wichtigſte Verbeſ- ſerung, welche die Wiſſenſchaft des philoſophiſchen Völkerrechtes ſeit ihrer Gründung erhalten hat.
3) Es bedarf keines Beweiſes, wie vollkommen unlogiſch oder, weil für die Eigenthümlichkeit des Völkerrechtes gar nicht berechnet, unbrauchbar die gewöhnlichen Eintheilungen der Völkerrechtslehre ſind. Die Eintheilung in Recht des Friedens und Recht des Krieges iſt ſchon deßhalb zu verwerfen, weil ſie das geſammte Recht und eine der möglichen Folgen des Unrechtes als auf gleicher Stufe ſtehend und das Verhältniß mit gleicher Berechtigung theilend darſtellt. Sie iſt aber auch unlogiſch, indem ſie einerſeits gar keinen Ordnungsgrund für die einzelnen rechtlichen Zuſtände und Fragen enthält, andererſeits den Krieg fälſchlich als einzige Folge des Unrechtes darſtellt. Eine Eintheilung der völkerrechtlichen Lehren nach den Kategorieen irgend eines Civilrechtes iſt handgreiflich falſch, weil hier ganz fremdartige Ge- ſichtspunkte eine ſachlich unrichtige Auffaſſung und ein formell unklares Durcheinanderwerfen zur Folge haben. Wie weit endlich eine blos regiſter- mäßige Aufzählung von Rechten und Verbindlichkeiten von jeder wiſſenſchaft- lichen Beherrſchung des Stoffes iſt, und wie wenig es bei einer ſolchen Be- handlung möglich iſt, den inneren Zuſammenhang der Sätze und ihre ſich gegenſeitig bedingende Wahrheit nachzuweiſen, bedarf nicht erſt eines Beweiſes. Vergl. Kaltenborn, Kritik des Völkerrechtes, S. 273 u. fg. und Bul- merincq, Syſtematik des Völkerrechtes. Dorpat, 1858.
5. Die einzelnen Lehren.
§ 58. a. Die Souveränität.
Das ſelbſtherrliche Daſein eines Staates begreift eine Reihe von Rechten in ſich, deren vollſtändige Anerkennung und Achtung von anderen Staaten gefordert und im Nothfalle erzwungen werden darf.
1) Das Recht auf ein eigenes ſtaatliches Daſein, d. h. das Recht als ein beſonderer und unabhängiger Staat zu beſtehen. Weder die Vereinigung einer Anzahl von Men- ſchen zu einem eigenen Staate, noch die Trennung der bisher in einem Staate verbunden Geweſenen und die Bildung mehrerer Staaten aus der bisherigen Einheit darf von Fremden bean-
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><divn="5"><noteplace="end"n="2)"><pbfacs="#f0434"n="420"/>
daher unzweifelhaft die Aufnahme dieſes Grundſatzes die wichtigſte Verbeſ-<lb/>ſerung, welche die Wiſſenſchaft des philoſophiſchen Völkerrechtes ſeit ihrer<lb/>
Gründung erhalten hat.</note><lb/><noteplace="end"n="3)">Es bedarf keines Beweiſes, wie vollkommen unlogiſch oder, weil<lb/>
für die Eigenthümlichkeit des Völkerrechtes gar nicht berechnet, unbrauchbar<lb/>
die gewöhnlichen Eintheilungen der Völkerrechtslehre ſind. Die Eintheilung<lb/>
in Recht des Friedens und Recht des Krieges iſt ſchon deßhalb zu verwerfen,<lb/>
weil ſie das geſammte Recht und eine der möglichen Folgen des Unrechtes<lb/>
als auf gleicher Stufe ſtehend und das Verhältniß mit gleicher Berechtigung<lb/>
theilend darſtellt. Sie iſt aber auch unlogiſch, indem ſie einerſeits gar keinen<lb/>
Ordnungsgrund für die einzelnen rechtlichen Zuſtände und Fragen enthält,<lb/>
andererſeits den Krieg fälſchlich als einzige Folge des Unrechtes darſtellt.<lb/>
Eine Eintheilung der völkerrechtlichen Lehren nach den Kategorieen irgend<lb/>
eines Civilrechtes iſt handgreiflich falſch, weil hier ganz fremdartige Ge-<lb/>ſichtspunkte eine ſachlich unrichtige Auffaſſung und ein formell unklares<lb/>
Durcheinanderwerfen zur Folge haben. Wie weit endlich eine blos regiſter-<lb/>
mäßige Aufzählung von Rechten und Verbindlichkeiten von jeder wiſſenſchaft-<lb/>
lichen Beherrſchung des Stoffes iſt, und wie wenig es bei einer ſolchen Be-<lb/>
handlung möglich iſt, den inneren Zuſammenhang der Sätze und ihre ſich<lb/>
gegenſeitig bedingende Wahrheit nachzuweiſen, bedarf nicht erſt eines Beweiſes.<lb/>
Vergl. <hirendition="#g">Kaltenborn</hi>, Kritik des Völkerrechtes, S. 273 u. fg. und <hirendition="#g">Bul-<lb/>
merincq</hi>, Syſtematik des Völkerrechtes. Dorpat, 1858.</note></div><lb/><divn="5"><head><hirendition="#b">5. Die einzelnen Lehren.</hi></head><lb/><divn="6"><head>§ 58.<lb/><hirendition="#b"><hirendition="#aq">a.</hi> Die Souveränität.</hi></head><lb/><p>Das ſelbſtherrliche Daſein eines Staates begreift eine<lb/>
Reihe von Rechten in ſich, deren vollſtändige Anerkennung und<lb/>
Achtung von anderen Staaten gefordert und im Nothfalle<lb/>
erzwungen werden darf.</p><lb/><p>1) Das Recht auf ein <hirendition="#g">eigenes ſtaatliches Daſein</hi>,<lb/>
d. h. das Recht als ein beſonderer und unabhängiger Staat<lb/>
zu beſtehen. Weder die Vereinigung einer Anzahl von Men-<lb/>ſchen zu einem eigenen Staate, noch die Trennung der bisher<lb/>
in einem Staate verbunden Geweſenen und die Bildung mehrerer<lb/>
Staaten aus der bisherigen Einheit darf von Fremden bean-<lb/></p></div></div></div></div></div></div></body></text></TEI>
[420/0434]
²⁾ daher unzweifelhaft die Aufnahme dieſes Grundſatzes die wichtigſte Verbeſ-
ſerung, welche die Wiſſenſchaft des philoſophiſchen Völkerrechtes ſeit ihrer
Gründung erhalten hat.
³⁾ Es bedarf keines Beweiſes, wie vollkommen unlogiſch oder, weil
für die Eigenthümlichkeit des Völkerrechtes gar nicht berechnet, unbrauchbar
die gewöhnlichen Eintheilungen der Völkerrechtslehre ſind. Die Eintheilung
in Recht des Friedens und Recht des Krieges iſt ſchon deßhalb zu verwerfen,
weil ſie das geſammte Recht und eine der möglichen Folgen des Unrechtes
als auf gleicher Stufe ſtehend und das Verhältniß mit gleicher Berechtigung
theilend darſtellt. Sie iſt aber auch unlogiſch, indem ſie einerſeits gar keinen
Ordnungsgrund für die einzelnen rechtlichen Zuſtände und Fragen enthält,
andererſeits den Krieg fälſchlich als einzige Folge des Unrechtes darſtellt.
Eine Eintheilung der völkerrechtlichen Lehren nach den Kategorieen irgend
eines Civilrechtes iſt handgreiflich falſch, weil hier ganz fremdartige Ge-
ſichtspunkte eine ſachlich unrichtige Auffaſſung und ein formell unklares
Durcheinanderwerfen zur Folge haben. Wie weit endlich eine blos regiſter-
mäßige Aufzählung von Rechten und Verbindlichkeiten von jeder wiſſenſchaft-
lichen Beherrſchung des Stoffes iſt, und wie wenig es bei einer ſolchen Be-
handlung möglich iſt, den inneren Zuſammenhang der Sätze und ihre ſich
gegenſeitig bedingende Wahrheit nachzuweiſen, bedarf nicht erſt eines Beweiſes.
Vergl. Kaltenborn, Kritik des Völkerrechtes, S. 273 u. fg. und Bul-
merincq, Syſtematik des Völkerrechtes. Dorpat, 1858.
5. Die einzelnen Lehren.
§ 58.
a. Die Souveränität.
Das ſelbſtherrliche Daſein eines Staates begreift eine
Reihe von Rechten in ſich, deren vollſtändige Anerkennung und
Achtung von anderen Staaten gefordert und im Nothfalle
erzwungen werden darf.
1) Das Recht auf ein eigenes ſtaatliches Daſein,
d. h. das Recht als ein beſonderer und unabhängiger Staat
zu beſtehen. Weder die Vereinigung einer Anzahl von Men-
ſchen zu einem eigenen Staate, noch die Trennung der bisher
in einem Staate verbunden Geweſenen und die Bildung mehrerer
Staaten aus der bisherigen Einheit darf von Fremden bean-
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Mohl, Robert von: Encyklopädie der Staatswissenschaften. Tübingen, 1859, S. 420. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/mohl_staatswissenschaften_1859/434>, abgerufen am 21.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
