Die Grenzboten. Jg. 70, 1911, Erstes Vierteljahr.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Reichsspiegel

wirtschaft

Das amerikanisch-kanadische Handelsabkommen -- Wendung in der Handelspolitik
der Vereinigten Staaten -- Die Bedeutung des Abkommens'für uns.
Meischnut -- Der Wert unserer Viehzucht -- Erhöhte Einfuhr von Futtermitteln --
Zollermäßigung,

Das vor kurzem zwischen den Regierungen der Vereinigten Staaten von
Amerika und Kanada vereinbarte Handelsabkommen hat eine über die Grenzen
der vertragschließenden Staaten hinausgehende allgemeinere Bedeutung, von der
neben Großbritannien in erster Linie die deutsche Volkswirtschaft betroffen wird
und die deshalb die ernsteste Beachtung verdient. Die Vereinigten Staaten wollen
in dem neuen Vertrage seit vielen Jahrzehnten zum ersten Male den Grundsatz
des co-ut-clef anerkennen, der nach europäischer Auffassung die Voraus¬
setzung aller Handelsabkommen ist, den Amerikanern hingegen immer nur
als Vorwand gedient hat, von dem Vertragspartner die möglichst weitgehenden
Zugeständnisse zu erlangen, während sie selbst dessen gleichartigen und von den
ihrigen scharf konkurrenzierten Waren durch annähernd prohibitive Zölle den Ein¬
gang versperrten. Diese eigenartige Anschauung der Amerikaner erklärt sich einmal
aus dem bei ihnen (und auch in Frankreich) bestehenden Doppeltarifsystem,
das nach Möglichkeit keine neuen Handelsverträge mehr notwendig machen
soll, sondern nur Abkommen über Annahme oder Ablehnung des Minimaltarifs.
Nach dem Zollgesetz vom 5. August 1W9 ist der Präsident der Union zur An¬
wendung des Maxiwaltarifs solchen Staaten gegenüber ermächtigt, die die ameri¬
kanischen "unbillig differenzieren" (unciul^ äisLrimirmtion), und es ist bekannt, daß
Taft erst in zwölfter Stunde den deutschen Waren den Minimaltarif eingeräumt
hat, in dem jedoch viele Sätze völlig fehlen. Dann kommt hinzu, daß in den
gesetzgebenden Kreisen der Vereinigten Staaten die alte (Blainesche) Auffassung
von der Reziprozität noch zahlreiche Anhänger hat. Nicht am Zollgesetz herum
flicken! Unterhandeln mit fremden Ländern und ihnen im Wege von Verträgen
Zugeständnisse machen, ist Widersinn! Die Union bleibt bei ihrem einen,
autonomen Tarif und vertritt somit den Grundsatz des flaua pst. Die Reziprozität
darf nach den Verteidigern dieser Richtung nur in solchen Erzeugnissen zugestanden
werden, die nicht in Konkurrenz mit den amerikanischen stehen. Da Deutschland
Jndustrieprodutte nach der Union schickt, die mit den einheimischen in Wettbewerb
treten, ist der Abschluß eines deutsch-amerikanischen Handelsvertrages geradezu
eine Unmöglichkeit geworden. Denn Reziprozität auf dem Gebiete der Industrie
zolle würde zum Freihandel führen und ist somit verwerflich. Endlich darf nicht
übersehen werden, daß die Mehrzahl der amerikanischen Handelspolitiker den Unter¬
schied zwischen Doppeltarif- und Handelsvertragssystem überhaupt nicht kennt.
Man behauptet, daß sich Frankreich und Deutschland handelspolitisch in derselben
Richtung bewegten, weil jedes Land zwei "Schedules" aufgestellt habe. Daß
jedoch das eine System eine autonome Schöpfung ist (Frankreich) und daS andere
auf Grund der Mitwirkung des Vertragspartners zustande kommt, ist den Amerikanern
keinesfalls geläufig.

Diese Verhältnisse mußten hier beleuchtet werden, um die Bedeutung des
amerikanisch-kanadischen Handelsabkommens zu verstehen, nach dem Baumwoll
samenöl, rohes Bauholz, Zinnplatten, Drähte, Marienglas, Gips und Druckpapier
fortan zollfrei und die Sätze auf Motorfahrzeuge, Messerschmiedewaren, Uhren,
Lederwaren, landwirtschaftliche Maschinen und Eisenerz beträchtlich herabgesetzt
werden sollen. Das Abkommen ist allerdings noch nicht Gesetz, und wenn vereinzelte
Stimmen auch zu melden wußten, daß der zu einer besonderen Sitzung einberufene

Reichsspiegel

wirtschaft

Das amerikanisch-kanadische Handelsabkommen — Wendung in der Handelspolitik
der Vereinigten Staaten — Die Bedeutung des Abkommens'für uns.
Meischnut — Der Wert unserer Viehzucht — Erhöhte Einfuhr von Futtermitteln —
Zollermäßigung,

Das vor kurzem zwischen den Regierungen der Vereinigten Staaten von
Amerika und Kanada vereinbarte Handelsabkommen hat eine über die Grenzen
der vertragschließenden Staaten hinausgehende allgemeinere Bedeutung, von der
neben Großbritannien in erster Linie die deutsche Volkswirtschaft betroffen wird
und die deshalb die ernsteste Beachtung verdient. Die Vereinigten Staaten wollen
in dem neuen Vertrage seit vielen Jahrzehnten zum ersten Male den Grundsatz
des co-ut-clef anerkennen, der nach europäischer Auffassung die Voraus¬
setzung aller Handelsabkommen ist, den Amerikanern hingegen immer nur
als Vorwand gedient hat, von dem Vertragspartner die möglichst weitgehenden
Zugeständnisse zu erlangen, während sie selbst dessen gleichartigen und von den
ihrigen scharf konkurrenzierten Waren durch annähernd prohibitive Zölle den Ein¬
gang versperrten. Diese eigenartige Anschauung der Amerikaner erklärt sich einmal
aus dem bei ihnen (und auch in Frankreich) bestehenden Doppeltarifsystem,
das nach Möglichkeit keine neuen Handelsverträge mehr notwendig machen
soll, sondern nur Abkommen über Annahme oder Ablehnung des Minimaltarifs.
Nach dem Zollgesetz vom 5. August 1W9 ist der Präsident der Union zur An¬
wendung des Maxiwaltarifs solchen Staaten gegenüber ermächtigt, die die ameri¬
kanischen „unbillig differenzieren" (unciul^ äisLrimirmtion), und es ist bekannt, daß
Taft erst in zwölfter Stunde den deutschen Waren den Minimaltarif eingeräumt
hat, in dem jedoch viele Sätze völlig fehlen. Dann kommt hinzu, daß in den
gesetzgebenden Kreisen der Vereinigten Staaten die alte (Blainesche) Auffassung
von der Reziprozität noch zahlreiche Anhänger hat. Nicht am Zollgesetz herum
flicken! Unterhandeln mit fremden Ländern und ihnen im Wege von Verträgen
Zugeständnisse machen, ist Widersinn! Die Union bleibt bei ihrem einen,
autonomen Tarif und vertritt somit den Grundsatz des flaua pst. Die Reziprozität
darf nach den Verteidigern dieser Richtung nur in solchen Erzeugnissen zugestanden
werden, die nicht in Konkurrenz mit den amerikanischen stehen. Da Deutschland
Jndustrieprodutte nach der Union schickt, die mit den einheimischen in Wettbewerb
treten, ist der Abschluß eines deutsch-amerikanischen Handelsvertrages geradezu
eine Unmöglichkeit geworden. Denn Reziprozität auf dem Gebiete der Industrie
zolle würde zum Freihandel führen und ist somit verwerflich. Endlich darf nicht
übersehen werden, daß die Mehrzahl der amerikanischen Handelspolitiker den Unter¬
schied zwischen Doppeltarif- und Handelsvertragssystem überhaupt nicht kennt.
Man behauptet, daß sich Frankreich und Deutschland handelspolitisch in derselben
Richtung bewegten, weil jedes Land zwei „Schedules" aufgestellt habe. Daß
jedoch das eine System eine autonome Schöpfung ist (Frankreich) und daS andere
auf Grund der Mitwirkung des Vertragspartners zustande kommt, ist den Amerikanern
keinesfalls geläufig.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <div n="1">
          <div n="2">
            <pb facs="#f0360" corresp="http://brema.suub.uni-bremen.de/grenzboten/periodical/pageview/317973"/>
            <fw type="header" place="top"> Reichsspiegel</fw><lb/>
          </div>
        </div>
        <div n="1">
          <head> Reichsspiegel<lb/></head><lb/>
          <div n="2">
            <head> wirtschaft</head><lb/>
            <note type="argument"> Das amerikanisch-kanadische Handelsabkommen &#x2014; Wendung in der Handelspolitik<lb/>
der Vereinigten Staaten &#x2014; Die Bedeutung des Abkommens'für uns.<lb/>
Meischnut &#x2014; Der Wert unserer Viehzucht &#x2014; Erhöhte Einfuhr von Futtermitteln &#x2014;<lb/>
Zollermäßigung,</note><lb/>
            <p xml:id="ID_1682"> Das vor kurzem zwischen den Regierungen der Vereinigten Staaten von<lb/>
Amerika und Kanada vereinbarte Handelsabkommen hat eine über die Grenzen<lb/>
der vertragschließenden Staaten hinausgehende allgemeinere Bedeutung, von der<lb/>
neben Großbritannien in erster Linie die deutsche Volkswirtschaft betroffen wird<lb/>
und die deshalb die ernsteste Beachtung verdient. Die Vereinigten Staaten wollen<lb/>
in dem neuen Vertrage seit vielen Jahrzehnten zum ersten Male den Grundsatz<lb/>
des co-ut-clef anerkennen, der nach europäischer Auffassung die Voraus¬<lb/>
setzung aller Handelsabkommen ist, den Amerikanern hingegen immer nur<lb/>
als Vorwand gedient hat, von dem Vertragspartner die möglichst weitgehenden<lb/>
Zugeständnisse zu erlangen, während sie selbst dessen gleichartigen und von den<lb/>
ihrigen scharf konkurrenzierten Waren durch annähernd prohibitive Zölle den Ein¬<lb/>
gang versperrten. Diese eigenartige Anschauung der Amerikaner erklärt sich einmal<lb/>
aus dem bei ihnen (und auch in Frankreich) bestehenden Doppeltarifsystem,<lb/>
das nach Möglichkeit keine neuen Handelsverträge mehr notwendig machen<lb/>
soll, sondern nur Abkommen über Annahme oder Ablehnung des Minimaltarifs.<lb/>
Nach dem Zollgesetz vom 5. August 1W9 ist der Präsident der Union zur An¬<lb/>
wendung des Maxiwaltarifs solchen Staaten gegenüber ermächtigt, die die ameri¬<lb/>
kanischen &#x201E;unbillig differenzieren" (unciul^ äisLrimirmtion), und es ist bekannt, daß<lb/>
Taft erst in zwölfter Stunde den deutschen Waren den Minimaltarif eingeräumt<lb/>
hat, in dem jedoch viele Sätze völlig fehlen. Dann kommt hinzu, daß in den<lb/>
gesetzgebenden Kreisen der Vereinigten Staaten die alte (Blainesche) Auffassung<lb/>
von der Reziprozität noch zahlreiche Anhänger hat. Nicht am Zollgesetz herum<lb/>
flicken! Unterhandeln mit fremden Ländern und ihnen im Wege von Verträgen<lb/>
Zugeständnisse machen, ist Widersinn! Die Union bleibt bei ihrem einen,<lb/>
autonomen Tarif und vertritt somit den Grundsatz des flaua pst. Die Reziprozität<lb/>
darf nach den Verteidigern dieser Richtung nur in solchen Erzeugnissen zugestanden<lb/>
werden, die nicht in Konkurrenz mit den amerikanischen stehen. Da Deutschland<lb/>
Jndustrieprodutte nach der Union schickt, die mit den einheimischen in Wettbewerb<lb/>
treten, ist der Abschluß eines deutsch-amerikanischen Handelsvertrages geradezu<lb/>
eine Unmöglichkeit geworden. Denn Reziprozität auf dem Gebiete der Industrie<lb/>
zolle würde zum Freihandel führen und ist somit verwerflich. Endlich darf nicht<lb/>
übersehen werden, daß die Mehrzahl der amerikanischen Handelspolitiker den Unter¬<lb/>
schied zwischen Doppeltarif- und Handelsvertragssystem überhaupt nicht kennt.<lb/>
Man behauptet, daß sich Frankreich und Deutschland handelspolitisch in derselben<lb/>
Richtung bewegten, weil jedes Land zwei &#x201E;Schedules" aufgestellt habe. Daß<lb/>
jedoch das eine System eine autonome Schöpfung ist (Frankreich) und daS andere<lb/>
auf Grund der Mitwirkung des Vertragspartners zustande kommt, ist den Amerikanern<lb/>
keinesfalls geläufig.</p><lb/>
            <p xml:id="ID_1683" next="#ID_1684"> Diese Verhältnisse mußten hier beleuchtet werden, um die Bedeutung des<lb/>
amerikanisch-kanadischen Handelsabkommens zu verstehen, nach dem Baumwoll<lb/>
samenöl, rohes Bauholz, Zinnplatten, Drähte, Marienglas, Gips und Druckpapier<lb/>
fortan zollfrei und die Sätze auf Motorfahrzeuge, Messerschmiedewaren, Uhren,<lb/>
Lederwaren, landwirtschaftliche Maschinen und Eisenerz beträchtlich herabgesetzt<lb/>
werden sollen. Das Abkommen ist allerdings noch nicht Gesetz, und wenn vereinzelte<lb/>
Stimmen auch zu melden wußten, daß der zu einer besonderen Sitzung einberufene</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[0360] Reichsspiegel Reichsspiegel wirtschaft Das amerikanisch-kanadische Handelsabkommen — Wendung in der Handelspolitik der Vereinigten Staaten — Die Bedeutung des Abkommens'für uns. Meischnut — Der Wert unserer Viehzucht — Erhöhte Einfuhr von Futtermitteln — Zollermäßigung, Das vor kurzem zwischen den Regierungen der Vereinigten Staaten von Amerika und Kanada vereinbarte Handelsabkommen hat eine über die Grenzen der vertragschließenden Staaten hinausgehende allgemeinere Bedeutung, von der neben Großbritannien in erster Linie die deutsche Volkswirtschaft betroffen wird und die deshalb die ernsteste Beachtung verdient. Die Vereinigten Staaten wollen in dem neuen Vertrage seit vielen Jahrzehnten zum ersten Male den Grundsatz des co-ut-clef anerkennen, der nach europäischer Auffassung die Voraus¬ setzung aller Handelsabkommen ist, den Amerikanern hingegen immer nur als Vorwand gedient hat, von dem Vertragspartner die möglichst weitgehenden Zugeständnisse zu erlangen, während sie selbst dessen gleichartigen und von den ihrigen scharf konkurrenzierten Waren durch annähernd prohibitive Zölle den Ein¬ gang versperrten. Diese eigenartige Anschauung der Amerikaner erklärt sich einmal aus dem bei ihnen (und auch in Frankreich) bestehenden Doppeltarifsystem, das nach Möglichkeit keine neuen Handelsverträge mehr notwendig machen soll, sondern nur Abkommen über Annahme oder Ablehnung des Minimaltarifs. Nach dem Zollgesetz vom 5. August 1W9 ist der Präsident der Union zur An¬ wendung des Maxiwaltarifs solchen Staaten gegenüber ermächtigt, die die ameri¬ kanischen „unbillig differenzieren" (unciul^ äisLrimirmtion), und es ist bekannt, daß Taft erst in zwölfter Stunde den deutschen Waren den Minimaltarif eingeräumt hat, in dem jedoch viele Sätze völlig fehlen. Dann kommt hinzu, daß in den gesetzgebenden Kreisen der Vereinigten Staaten die alte (Blainesche) Auffassung von der Reziprozität noch zahlreiche Anhänger hat. Nicht am Zollgesetz herum flicken! Unterhandeln mit fremden Ländern und ihnen im Wege von Verträgen Zugeständnisse machen, ist Widersinn! Die Union bleibt bei ihrem einen, autonomen Tarif und vertritt somit den Grundsatz des flaua pst. Die Reziprozität darf nach den Verteidigern dieser Richtung nur in solchen Erzeugnissen zugestanden werden, die nicht in Konkurrenz mit den amerikanischen stehen. Da Deutschland Jndustrieprodutte nach der Union schickt, die mit den einheimischen in Wettbewerb treten, ist der Abschluß eines deutsch-amerikanischen Handelsvertrages geradezu eine Unmöglichkeit geworden. Denn Reziprozität auf dem Gebiete der Industrie zolle würde zum Freihandel führen und ist somit verwerflich. Endlich darf nicht übersehen werden, daß die Mehrzahl der amerikanischen Handelspolitiker den Unter¬ schied zwischen Doppeltarif- und Handelsvertragssystem überhaupt nicht kennt. Man behauptet, daß sich Frankreich und Deutschland handelspolitisch in derselben Richtung bewegten, weil jedes Land zwei „Schedules" aufgestellt habe. Daß jedoch das eine System eine autonome Schöpfung ist (Frankreich) und daS andere auf Grund der Mitwirkung des Vertragspartners zustande kommt, ist den Amerikanern keinesfalls geläufig. Diese Verhältnisse mußten hier beleuchtet werden, um die Bedeutung des amerikanisch-kanadischen Handelsabkommens zu verstehen, nach dem Baumwoll samenöl, rohes Bauholz, Zinnplatten, Drähte, Marienglas, Gips und Druckpapier fortan zollfrei und die Sätze auf Motorfahrzeuge, Messerschmiedewaren, Uhren, Lederwaren, landwirtschaftliche Maschinen und Eisenerz beträchtlich herabgesetzt werden sollen. Das Abkommen ist allerdings noch nicht Gesetz, und wenn vereinzelte Stimmen auch zu melden wußten, daß der zu einer besonderen Sitzung einberufene

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): Dieses Werk ist gemeinfrei.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Staats- und Universitätsbibliothek (SuUB) Bremen: Bereitstellung der Texttranskription.

Kay-Michael Würzner: Bearbeitung der digitalen Edition.

Weitere Informationen:

Verfahren der Texterfassung: OCR mit Nachkorrektur.

Bogensignaturen: gekennzeichnet;Druckfehler: ignoriert;fremdsprachliches Material: nicht gekennzeichnet;Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): nicht ausgezeichnet;i/j in Fraktur: wie Vorlage;I/J in Fraktur: wie Vorlage;Kolumnentitel: gekennzeichnet;Kustoden: gekennzeichnet;langes s (ſ): als s transkribiert;Normalisierungen: stillschweigend;rundes r (ꝛ): als r/et transkribiert;Seitenumbrüche markiert: ja;Silbentrennung: wie Vorlage;u/v bzw. U/V: wie Vorlage;Vokale mit übergest. e: als ä/ö/ü transkribiert;Vollständigkeit: vollständig erfasst;Zeichensetzung: wie Vorlage;Zeilenumbrüche markiert: ja;

Nachkorrektur erfolgte automatisch.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341893_317612
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341893_317612/360
Zitationshilfe:	Die Grenzboten. Jg. 70, 1911, Erstes Vierteljahr, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/grenzboten_341893_317612/360>, abgerufen am 27.12.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.