Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Curtius, Georg: Zur Kritik der neuesten Sprachforschung. Leipzig, 1885.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

weisen lassen von einer ähnlichen Einwirkung der A-Decli-
nation auf die consonantische. Der einzige Grund für die an-
geführte Behauptung liegt darin, dass solche Accusative zu der
Theorie der erwähnten Gelehrten über das sogenannte n sonans
nicht passen wollen. Aber was für ein wunderliches Gebilde
wäre namentlich bei solcher Auffassung das kretische epibal-
lontans! In dieser Form weist nt entschieden auf das Mascu-
linum, a ist nach der erwähnten Annahme dem Femininum ent-
nommen, das doch durch eine ganz verschiedene Stammbildung
sich unterscheidet, und die ganze Form ist dennoch masculinisch.

Für höchst unwahrscheinlich halte ich die analogistische
Erklärung der Dative Pluralis auf -essi von andern als s-Stäm-
men, z. B. phulakessi, aigessi, elthontessi. Nachdem Bopp in
der Vergl. Gramm. neben einer andern Auffassung auch die
vorgetragen hatte, die Silbe -es- könne nach der Analogie
der Stämme auf -es, ähnlich wie es etwa beim Comparativ
sophronesteros der Fall ist, in diese Formen gedrungen sein,
hat Brugmann Stud. IX, 297 und nach ihm G. Meyer § 374
mit Bestimmtheit behauptet, dass diese Auffassung die allein
richtige sei. Kann man denn aber wohl mit irgend einem
Rechte vermuthen, dass Formen wie kunessi, onukhessi, khei-
ressi, pherontessi den grösstentheils neutralen oder adjectivi-
schen Stämmen auf -es, wie ores-, beles-, genes-, irgendwie
nahe liegen ? Das Suffix -es wird regelmässig nicht an No-
minalstämme, sondern an Wurzeln angehängt, so dass es für
einen Stamm kheires-, pherontes- an jedem Vorbild fehlen würde.
Noch künstlicher sind die Erklärungen der herakleischen En-
dung -assi, die man ebenfalls (vgl. Joh. Schmidt, Zeitschr.
XXV) auf dem Wege der Analogie zu deuten versucht hat.
P. Warncke hat in seiner Dissertation "de dativo pluralis
Graeco" (Leipzig 1881) diese Formen, bei denen es allerdings
an Schwierigkeiten nicht fehlt, ausführlich behandelt.

Die allgemeine Annahme in Bezug auf Analogiebildungen
geht dahin, dass sie unbewusst entstanden wären. Man be-

weisen lassen von einer ähnlichen Einwirkung der A-Decli-
nation auf die consonantische. Der einzige Grund für die an-
geführte Behauptung liegt darin, dass solche Accusative zu der
Theorie der erwähnten Gelehrten über das sogenannte n sonans
nicht passen wollen. Aber was für ein wunderliches Gebilde
wäre namentlich bei solcher Auffassung das kretische ἐπιβαλ-
λόντανς! In dieser Form weist ντ entschieden auf das Mascu-
linum, α ist nach der erwähnten Annahme dem Femininum ent-
nommen, das doch durch eine ganz verschiedene Stammbildung
sich unterscheidet, und die ganze Form ist dennoch masculinisch.

Für höchst unwahrscheinlich halte ich die analogistische
Erklärung der Dative Pluralis auf -εσσι von andern als s-Stäm-
men, z. B. φυλάκεσσι, αἴγεσσι, ἐλθόντεσσι. Nachdem Bopp in
der Vergl. Gramm. neben einer andern Auffassung auch die
vorgetragen hatte, die Silbe -ες- könne nach der Analogie
der Stämme auf -ες, ähnlich wie es etwa beim Comparativ
σωφρονέστερος der Fall ist, in diese Formen gedrungen sein,
hat Brugmann Stud. IX, 297 und nach ihm G. Meyer § 374
mit Bestimmtheit behauptet, dass diese Auffassung die allein
richtige sei. Kann man denn aber wohl mit irgend einem
Rechte vermuthen, dass Formen wie κύνεσσι, ὀνύχεσσι, χεί-
ρεσσι, φερόντεσσι den grösstentheils neutralen oder adjectivi-
schen Stämmen auf -ες, wie ὀρες-, βελες-, γενες-, irgendwie
nahe liegen ? Das Suffix -ες wird regelmässig nicht an No-
minalstämme, sondern an Wurzeln angehängt, so dass es für
einen Stamm χειρες-, φεροντες- an jedem Vorbild fehlen würde.
Noch künstlicher sind die Erklärungen der herakleischen En-
dung -ασσι, die man ebenfalls (vgl. Joh. Schmidt, Zeitschr.
XXV) auf dem Wege der Analogie zu deuten versucht hat.
P. Warncke hat in seiner Dissertation „de dativo pluralis
Graeco“ (Leipzig 1881) diese Formen, bei denen es allerdings
an Schwierigkeiten nicht fehlt, ausführlich behandelt.

Die allgemeine Annahme in Bezug auf Analogiebildungen
geht dahin, dass sie unbewusst entstanden wären. Man be-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0061" n="53"/>
weisen lassen von einer ähnlichen Einwirkung der A-Decli-<lb/>
nation auf die consonantische. Der einzige Grund für die an-<lb/>
geführte Behauptung liegt darin, dass solche Accusative zu der<lb/>
Theorie der erwähnten Gelehrten über das sogenannte <hi rendition="#i">n</hi> sonans<lb/>
nicht passen wollen. Aber was für ein wunderliches Gebilde<lb/>
wäre namentlich bei solcher Auffassung das kretische <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F10;&#x03C0;&#x03B9;&#x03B2;&#x03B1;&#x03BB;-<lb/>
&#x03BB;&#x03CC;&#x03BD;&#x03C4;&#x03B1;&#x03BD;&#x03C2;</foreign></hi>! In dieser Form weist <hi rendition="#i">&#x03BD;&#x03C4;</hi> entschieden auf das Mascu-<lb/>
linum, <hi rendition="#i">&#x03B1;</hi> ist nach der erwähnten Annahme dem Femininum ent-<lb/>
nommen, das doch durch eine ganz verschiedene Stammbildung<lb/>
sich unterscheidet, und die ganze Form ist dennoch masculinisch.</p><lb/>
        <p>Für höchst unwahrscheinlich halte ich die analogistische<lb/>
Erklärung der Dative Pluralis auf <hi rendition="#i">-&#x03B5;&#x03C3;&#x03C3;&#x03B9;</hi> von andern als s-Stäm-<lb/>
men, z. B. <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03C6;&#x03C5;&#x03BB;&#x03AC;&#x03BA;&#x03B5;&#x03C3;&#x03C3;&#x03B9;</foreign></hi>, <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03B1;&#x1F34;&#x03B3;&#x03B5;&#x03C3;&#x03C3;&#x03B9;</foreign></hi>, <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F10;&#x03BB;&#x03B8;&#x03CC;&#x03BD;&#x03C4;&#x03B5;&#x03C3;&#x03C3;&#x03B9;</foreign></hi>. Nachdem Bopp in<lb/>
der Vergl. Gramm. neben einer andern Auffassung auch die<lb/>
vorgetragen hatte, die Silbe <hi rendition="#i">-&#x03B5;&#x03C2;-</hi> könne nach der Analogie<lb/>
der Stämme auf <hi rendition="#i">-&#x03B5;&#x03C2;</hi>, ähnlich wie es etwa beim Comparativ<lb/><hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03C3;&#x03C9;&#x03C6;&#x03C1;&#x03BF;&#x03BD;&#x03AD;&#x03C3;&#x03C4;&#x03B5;&#x03C1;&#x03BF;&#x03C2;</foreign></hi> der Fall ist, in diese Formen gedrungen sein,<lb/>
hat Brugmann Stud. IX, 297 und nach ihm G. Meyer § 374<lb/>
mit Bestimmtheit behauptet, dass diese Auffassung die allein<lb/>
richtige sei. Kann man denn aber wohl mit irgend einem<lb/>
Rechte vermuthen, dass Formen wie <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03BA;&#x03CD;&#x03BD;&#x03B5;&#x03C3;&#x03C3;&#x03B9;</foreign></hi>, <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x1F40;&#x03BD;&#x03CD;&#x03C7;&#x03B5;&#x03C3;&#x03C3;&#x03B9;</foreign></hi>, <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03C7;&#x03B5;&#x03AF;-<lb/>
&#x03C1;&#x03B5;&#x03C3;&#x03C3;&#x03B9;</foreign></hi>, <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03C6;&#x03B5;&#x03C1;&#x03CC;&#x03BD;&#x03C4;&#x03B5;&#x03C3;&#x03C3;&#x03B9;</foreign></hi> den grösstentheils neutralen oder adjectivi-<lb/>
schen Stämmen auf <hi rendition="#i">-&#x03B5;&#x03C2;</hi>, wie <hi rendition="#i">&#x1F40;&#x03C1;&#x03B5;&#x03C2;-</hi>, <hi rendition="#i">&#x03B2;&#x03B5;&#x03BB;&#x03B5;&#x03C2;-</hi>, <hi rendition="#i">&#x03B3;&#x03B5;&#x03BD;&#x03B5;&#x03C2;-</hi>, irgendwie<lb/><hi rendition="#g">nahe</hi> liegen ? Das Suffix <hi rendition="#i">-&#x03B5;&#x03C2;</hi> wird regelmässig nicht an No-<lb/>
minalstämme, sondern an Wurzeln angehängt, so dass es für<lb/>
einen Stamm <hi rendition="#i">&#x03C7;&#x03B5;&#x03B9;&#x03C1;&#x03B5;&#x03C2;-</hi>, <hi rendition="#i">&#x03C6;&#x03B5;&#x03C1;&#x03BF;&#x03BD;&#x03C4;&#x03B5;&#x03C2;-</hi> an jedem Vorbild fehlen würde.<lb/>
Noch künstlicher sind die Erklärungen der herakleischen En-<lb/>
dung <hi rendition="#i">-&#x03B1;&#x03C3;&#x03C3;&#x03B9;</hi>, die man ebenfalls (vgl. Joh. Schmidt, Zeitschr.<lb/>
XXV) auf dem Wege der Analogie zu deuten versucht hat.<lb/>
P. Warncke hat in seiner Dissertation &#x201E;de dativo pluralis<lb/>
Graeco&#x201C; (Leipzig 1881) diese Formen, bei denen es allerdings<lb/>
an Schwierigkeiten nicht fehlt, ausführlich behandelt.</p><lb/>
        <p>Die allgemeine Annahme in Bezug auf Analogiebildungen<lb/>
geht dahin, dass sie <hi rendition="#g">unbewusst</hi> entstanden wären.  Man be-<lb/><lb/>
</p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[53/0061] weisen lassen von einer ähnlichen Einwirkung der A-Decli- nation auf die consonantische. Der einzige Grund für die an- geführte Behauptung liegt darin, dass solche Accusative zu der Theorie der erwähnten Gelehrten über das sogenannte n sonans nicht passen wollen. Aber was für ein wunderliches Gebilde wäre namentlich bei solcher Auffassung das kretische ἐπιβαλ- λόντανς! In dieser Form weist ντ entschieden auf das Mascu- linum, α ist nach der erwähnten Annahme dem Femininum ent- nommen, das doch durch eine ganz verschiedene Stammbildung sich unterscheidet, und die ganze Form ist dennoch masculinisch. Für höchst unwahrscheinlich halte ich die analogistische Erklärung der Dative Pluralis auf -εσσι von andern als s-Stäm- men, z. B. φυλάκεσσι, αἴγεσσι, ἐλθόντεσσι. Nachdem Bopp in der Vergl. Gramm. neben einer andern Auffassung auch die vorgetragen hatte, die Silbe -ες- könne nach der Analogie der Stämme auf -ες, ähnlich wie es etwa beim Comparativ σωφρονέστερος der Fall ist, in diese Formen gedrungen sein, hat Brugmann Stud. IX, 297 und nach ihm G. Meyer § 374 mit Bestimmtheit behauptet, dass diese Auffassung die allein richtige sei. Kann man denn aber wohl mit irgend einem Rechte vermuthen, dass Formen wie κύνεσσι, ὀνύχεσσι, χεί- ρεσσι, φερόντεσσι den grösstentheils neutralen oder adjectivi- schen Stämmen auf -ες, wie ὀρες-, βελες-, γενες-, irgendwie nahe liegen ? Das Suffix -ες wird regelmässig nicht an No- minalstämme, sondern an Wurzeln angehängt, so dass es für einen Stamm χειρες-, φεροντες- an jedem Vorbild fehlen würde. Noch künstlicher sind die Erklärungen der herakleischen En- dung -ασσι, die man ebenfalls (vgl. Joh. Schmidt, Zeitschr. XXV) auf dem Wege der Analogie zu deuten versucht hat. P. Warncke hat in seiner Dissertation „de dativo pluralis Graeco“ (Leipzig 1881) diese Formen, bei denen es allerdings an Schwierigkeiten nicht fehlt, ausführlich behandelt. Die allgemeine Annahme in Bezug auf Analogiebildungen geht dahin, dass sie unbewusst entstanden wären. Man be-

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
TCF (tokenisiert, serialisiert, lemmatisiert, normalisiert)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/curtius_sprachforschung_1885
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/curtius_sprachforschung_1885/61
Zitationshilfe: Curtius, Georg: Zur Kritik der neuesten Sprachforschung. Leipzig, 1885, S. 53. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/curtius_sprachforschung_1885/61>, abgerufen am 26.04.2024.