Wilamowitz-Moellendorff, Ulrich von: Einleitung in die attische Tragödie (Euripides Herakles erklärt, Bd. 1). Berlin, 1889.
Geschichte des tragikertextes. benutzt, und z. b. an den Vögeln kann man seine komikererklärung gutstudiren. von seinen arbeiten für die redner steht nicht wenig bei Harpo- kration. einzelne minder zusammengestrichene proben seiner eignen dar- stellung finden sich hie und da, z. b. bei Athenaeus. das buch peri luri- kon poieton wird sich vielleicht inhaltlich einigermassen herstellen lassen, wenn auch wol nur in überarbeitung durch Dionysios. an material ge- bricht es also nicht um die wissenschaftliche persönlichkeit zu erfassen. für die tragiker steht es minder günstig. indessen hat man doch längst bemerkt (zuerst wol Lehrs), dass unsern Sophoklesscholien als letzte grund- lage der commentar des Didymos gedient hat, wenn man auch feste um- risse für seinen anteil an dem erhaltenen nicht ziehen kann, und so viel be- stimmte einzelheiten, wie durch Symmachos erhalten sind, hier nicht mehr zu constatiren sind. das allgemeine was man erfasst ist erstens, dass Didy- mos wesentlich das kritische material der früheren generationen sammelt und verwertet: das entspricht der tätigkeit die er an Homer oder vielmehr Aristarch wendet. zweitens besorgt er das eigentlich grammatische ge- schäft der exegese, und hier bedauert man am meisten, dass sich so wenig anhaltspunkte für die ausdehnung seiner arbeit finden. dass dabei die glossographische erklärung besorgt ward, steht anderweitig fest. ob ihm aber die mythographische gelehrsamkeit gehört, scheint sich bisher weder bejahen noch verneinen zu lassen. denn damit dass er sie zuweilen heran- zieht, wo es eine besondere schwierigkeit zu lösen gilt 78), ist für die haupt- masse dieser scholien noch nichts bewiesen. ganz besonders aber tritt in dem commentar zu allen Sophoklesstücken eine starke vorliebe für diesen dichter und seine kunst zu tage in scharfem gegensatze zu Euripides. und da nun in dessen scholien die feindliche kritik zuweilen sicher didymeisch ist, so wird mit vollem rechte in dieser tendenz etwas für Didymos be- zeichnendes gesehen. am deutlichsten ist es in den scholien zur Andro- mache, wo man auch bemerken kann, dass Didymos an das aesthetische urteil des Aristophanes ansetzte 79). eine gleiche tendenz lässt sich auch in 78) Vgl. anm. 71. auch die homerischen scholien liefern vereinzelte belege dafür. 79) Von dem urteil des Aristophanes ist nur der anfang erhalten, in welchem gelobt
wird der prolog, die elegie der Andromache (zu lesen eu de kai ta elegeia für esti d. k.), die reden der Hermione an diese, die intervention des Peleus. da das drama ton deu- teron ist, musste starker tadel folgen, zu welchem der zweite teil herausfordert; über ihn ist nichts mehr erhalten, ausserdem ist im ersten die haltung der Andromache und des Menelaos übergangen. in den scholien polemisirt 32 gegen die phaulos upomnema- tisamenoi, die dem Euripides vorwerfen, er hätte komische motive, eifersucht und weibergezänk, eingeführt, was herzlich albern abgewehrt wird. 229 wird die haltung der Andromache als para ta prosopa kai tous kairous getadelt. 329 ebenso, und Geschichte des tragikertextes. benutzt, und z. b. an den Vögeln kann man seine komikererklärung gutstudiren. von seinen arbeiten für die redner steht nicht wenig bei Harpo- kration. einzelne minder zusammengestrichene proben seiner eignen dar- stellung finden sich hie und da, z. b. bei Athenaeus. das buch περὶ λυρι- κῶν ποιητῶν wird sich vielleicht inhaltlich einigermaſsen herstellen lassen, wenn auch wol nur in überarbeitung durch Dionysios. an material ge- bricht es also nicht um die wissenschaftliche persönlichkeit zu erfassen. für die tragiker steht es minder günstig. indessen hat man doch längst bemerkt (zuerst wol Lehrs), daſs unsern Sophoklesscholien als letzte grund- lage der commentar des Didymos gedient hat, wenn man auch feste um- risse für seinen anteil an dem erhaltenen nicht ziehen kann, und so viel be- stimmte einzelheiten, wie durch Symmachos erhalten sind, hier nicht mehr zu constatiren sind. das allgemeine was man erfaſst ist erstens, daſs Didy- mos wesentlich das kritische material der früheren generationen sammelt und verwertet: das entspricht der tätigkeit die er an Homer oder vielmehr Aristarch wendet. zweitens besorgt er das eigentlich grammatische ge- schäft der exegese, und hier bedauert man am meisten, daſs sich so wenig anhaltspunkte für die ausdehnung seiner arbeit finden. daſs dabei die glossographische erklärung besorgt ward, steht anderweitig fest. ob ihm aber die mythographische gelehrsamkeit gehört, scheint sich bisher weder bejahen noch verneinen zu lassen. denn damit daſs er sie zuweilen heran- zieht, wo es eine besondere schwierigkeit zu lösen gilt 78), ist für die haupt- masse dieser scholien noch nichts bewiesen. ganz besonders aber tritt in dem commentar zu allen Sophoklesstücken eine starke vorliebe für diesen dichter und seine kunst zu tage in scharfem gegensatze zu Euripides. und da nun in dessen scholien die feindliche kritik zuweilen sicher didymeisch ist, so wird mit vollem rechte in dieser tendenz etwas für Didymos be- zeichnendes gesehen. am deutlichsten ist es in den scholien zur Andro- mache, wo man auch bemerken kann, daſs Didymos an das aesthetische urteil des Aristophanes ansetzte 79). eine gleiche tendenz läſst sich auch in 78) Vgl. anm. 71. auch die homerischen scholien liefern vereinzelte belege dafür. 79) Von dem urteil des Aristophanes ist nur der anfang erhalten, in welchem gelobt
wird der prolog, die elegie der Andromache (zu lesen εὖ δὲ καὶ τὰ ἐλεγεῖα für ἔστι δ. κ.), die reden der Hermione an diese, die intervention des Peleus. da das drama τῶν δευ- τέρων ist, muſste starker tadel folgen, zu welchem der zweite teil herausfordert; über ihn ist nichts mehr erhalten, auſserdem ist im ersten die haltung der Andromache und des Menelaos übergangen. in den scholien polemisirt 32 gegen die φαύλως ὑπομνημα- τισάμενοι, die dem Euripides vorwerfen, er hätte komische motive, eifersucht und weibergezänk, eingeführt, was herzlich albern abgewehrt wird. 229 wird die haltung der Andromache als παρὰ τὰ πρόσωπα καὶ τοὺς καιρούς getadelt. 329 ebenso, und <TEI> <text> <body> <div n="1"> <p><pb facs="#f0178" n="158"/><fw place="top" type="header">Geschichte des tragikertextes.</fw><lb/> benutzt, und z. b. an den Vögeln kann man seine komikererklärung gut<lb/> studiren. von seinen arbeiten für die redner steht nicht wenig bei Harpo-<lb/> kration. einzelne minder zusammengestrichene proben seiner eignen dar-<lb/> stellung finden sich hie und da, z. b. bei Athenaeus. das buch περὶ λυρι-<lb/> κῶν ποιητῶν wird sich vielleicht inhaltlich einigermaſsen herstellen lassen,<lb/> wenn auch wol nur in überarbeitung durch Dionysios. an material ge-<lb/> bricht es also nicht um die wissenschaftliche persönlichkeit zu erfassen.<lb/> für die tragiker steht es minder günstig. indessen hat man doch längst<lb/> bemerkt (zuerst wol Lehrs), daſs unsern Sophoklesscholien als letzte grund-<lb/> lage der commentar des Didymos gedient hat, wenn man auch feste um-<lb/> risse für seinen anteil an dem erhaltenen nicht ziehen kann, und so viel be-<lb/> stimmte einzelheiten, wie durch Symmachos erhalten sind, hier nicht mehr<lb/> zu constatiren sind. das allgemeine was man erfaſst ist erstens, daſs Didy-<lb/> mos wesentlich das kritische material der früheren generationen sammelt<lb/> und verwertet: das entspricht der tätigkeit die er an Homer oder vielmehr<lb/> Aristarch wendet. zweitens besorgt er das eigentlich grammatische ge-<lb/> schäft der exegese, und hier bedauert man am meisten, daſs sich so wenig<lb/> anhaltspunkte für die ausdehnung seiner arbeit finden. daſs dabei die<lb/> glossographische erklärung besorgt ward, steht anderweitig fest. ob ihm<lb/> aber die mythographische gelehrsamkeit gehört, scheint sich bisher weder<lb/> bejahen noch verneinen zu lassen. denn damit daſs er sie zuweilen heran-<lb/> zieht, wo es eine besondere schwierigkeit zu lösen gilt <note place="foot" n="78)">Vgl. anm. 71. auch die homerischen scholien liefern vereinzelte belege dafür.</note>, ist für die haupt-<lb/> masse dieser scholien noch nichts bewiesen. ganz besonders aber tritt in dem<lb/> commentar zu allen Sophoklesstücken eine starke vorliebe für diesen dichter<lb/> und seine kunst zu tage in scharfem gegensatze zu Euripides. und da<lb/> nun in dessen scholien die feindliche kritik zuweilen sicher didymeisch<lb/> ist, so wird mit vollem rechte in dieser tendenz etwas für Didymos be-<lb/> zeichnendes gesehen. am deutlichsten ist es in den scholien zur Andro-<lb/> mache, wo man auch bemerken kann, daſs Didymos an das aesthetische<lb/> urteil des Aristophanes ansetzte <note xml:id="note-0178" next="#note-0179" place="foot" n="79)">Von dem urteil des Aristophanes ist nur der anfang erhalten, in welchem gelobt<lb/> wird der prolog, die elegie der Andromache (zu lesen εὖ δὲ καὶ τὰ ἐλεγεῖα für ἔστι δ. κ.),<lb/> die reden der Hermione an diese, die intervention des Peleus. da das drama τῶν δευ-<lb/> τέρων ist, muſste starker tadel folgen, zu welchem der zweite teil herausfordert; über<lb/> ihn ist nichts mehr erhalten, auſserdem ist im ersten die haltung der Andromache und<lb/> des Menelaos übergangen. in den scholien polemisirt 32 gegen die φαύλως ὑπομνημα-<lb/> τισάμενοι, die dem Euripides vorwerfen, er hätte komische motive, eifersucht und<lb/> weibergezänk, eingeführt, was herzlich albern abgewehrt wird. 229 wird die haltung<lb/> der Andromache als παρὰ τὰ πρόσωπα καὶ τοὺς καιρούς getadelt. 329 ebenso, und</note>. eine gleiche tendenz läſst sich auch in<lb/></p> </div> </body> </text> </TEI> [158/0178]
Geschichte des tragikertextes.
benutzt, und z. b. an den Vögeln kann man seine komikererklärung gut
studiren. von seinen arbeiten für die redner steht nicht wenig bei Harpo-
kration. einzelne minder zusammengestrichene proben seiner eignen dar-
stellung finden sich hie und da, z. b. bei Athenaeus. das buch περὶ λυρι-
κῶν ποιητῶν wird sich vielleicht inhaltlich einigermaſsen herstellen lassen,
wenn auch wol nur in überarbeitung durch Dionysios. an material ge-
bricht es also nicht um die wissenschaftliche persönlichkeit zu erfassen.
für die tragiker steht es minder günstig. indessen hat man doch längst
bemerkt (zuerst wol Lehrs), daſs unsern Sophoklesscholien als letzte grund-
lage der commentar des Didymos gedient hat, wenn man auch feste um-
risse für seinen anteil an dem erhaltenen nicht ziehen kann, und so viel be-
stimmte einzelheiten, wie durch Symmachos erhalten sind, hier nicht mehr
zu constatiren sind. das allgemeine was man erfaſst ist erstens, daſs Didy-
mos wesentlich das kritische material der früheren generationen sammelt
und verwertet: das entspricht der tätigkeit die er an Homer oder vielmehr
Aristarch wendet. zweitens besorgt er das eigentlich grammatische ge-
schäft der exegese, und hier bedauert man am meisten, daſs sich so wenig
anhaltspunkte für die ausdehnung seiner arbeit finden. daſs dabei die
glossographische erklärung besorgt ward, steht anderweitig fest. ob ihm
aber die mythographische gelehrsamkeit gehört, scheint sich bisher weder
bejahen noch verneinen zu lassen. denn damit daſs er sie zuweilen heran-
zieht, wo es eine besondere schwierigkeit zu lösen gilt 78), ist für die haupt-
masse dieser scholien noch nichts bewiesen. ganz besonders aber tritt in dem
commentar zu allen Sophoklesstücken eine starke vorliebe für diesen dichter
und seine kunst zu tage in scharfem gegensatze zu Euripides. und da
nun in dessen scholien die feindliche kritik zuweilen sicher didymeisch
ist, so wird mit vollem rechte in dieser tendenz etwas für Didymos be-
zeichnendes gesehen. am deutlichsten ist es in den scholien zur Andro-
mache, wo man auch bemerken kann, daſs Didymos an das aesthetische
urteil des Aristophanes ansetzte 79). eine gleiche tendenz läſst sich auch in
78) Vgl. anm. 71. auch die homerischen scholien liefern vereinzelte belege dafür.
79) Von dem urteil des Aristophanes ist nur der anfang erhalten, in welchem gelobt
wird der prolog, die elegie der Andromache (zu lesen εὖ δὲ καὶ τὰ ἐλεγεῖα für ἔστι δ. κ.),
die reden der Hermione an diese, die intervention des Peleus. da das drama τῶν δευ-
τέρων ist, muſste starker tadel folgen, zu welchem der zweite teil herausfordert; über
ihn ist nichts mehr erhalten, auſserdem ist im ersten die haltung der Andromache und
des Menelaos übergangen. in den scholien polemisirt 32 gegen die φαύλως ὑπομνημα-
τισάμενοι, die dem Euripides vorwerfen, er hätte komische motive, eifersucht und
weibergezänk, eingeführt, was herzlich albern abgewehrt wird. 229 wird die haltung
der Andromache als παρὰ τὰ πρόσωπα καὶ τοὺς καιρούς getadelt. 329 ebenso, und
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
| URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/wilamowitz_tragoedie_1889 |
| URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/wilamowitz_tragoedie_1889/178 |
| Zitationshilfe: | Wilamowitz-Moellendorff, Ulrich von: Einleitung in die attische Tragödie (Euripides Herakles erklärt, Bd. 1). Berlin, 1889, S. 158. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/wilamowitz_tragoedie_1889/178>, abgerufen am 22.11.2024. |
