Wilamowitz-Moellendorff, Ulrich von: Aristoteles und Athen. Bd. 1. Berlin, 1893.

Die kritik der verfassung.

recht anmaſst, verklagen. er kann sich durch ein bittgesuch bei dem volke,
das dafür eine bestimmte versammlung angesetzt hat, die freiheit erwirken,
vor dem volke alles was er gerade will vorzubringen. er kann durch die ver-
schiedenen formen der denuntiation (εἰσαγγελία πϱοβολή φάσις ἔνδειξις,
εἰσαγγελία)
vergehen, die ein öffentliches interesse verletzen, insbesondere
amtsvergehen, vor das volk oder den rat bringen. er kann auch den ein-
zelnen bürger, der sich persönliche übergriffe zu schulden kommen läſst,
wie sie die Athener schwerlich ohne grund den machthabern in monarchisch
und oligarchisch regirten staaten vorrücken, insbesondere ehrenkränkungen
anderer bürger, vor gericht ziehen ³⁰⁾. das ius intercedendi ist keine
phrase, aber es ist nicht nur nicht gesetzlich formulirt, es ist auch als
ein allgemeines grundrecht nur durch eine starke übertreibung aus dem
geltenden rechte zu abstrahiren. und mit Solon läſst es sich vollends
nur so zusammenbringen, daſs er als der urheber der attischen institutionen
anerkannt wird, die es implicite enthalten. der nachweis würde nicht leicht
sein, jedenfalls aber würde Aristoteles die sache nicht ohne jedes wort
der erläuterung oder begründung hingestellt haben, wenn er diese abstrac-
tion erst selbst vorgenommen hätte. das hat er nicht. denn bei Plutarch 18
schlieſst sich an die darstellung über die vier classen, die mit der aristo-
telischen parallel geht und den theten, genau wie Aristoteles, lediglich
das recht der teilnahme an volksversammlung und gericht zuweist, sofort
eine ganz ähnliche beurteilung des gerichtes ³¹⁾ und des rechtes, daſs
jeder für jeden eintreten dürfe, dieses mit breiterer begründung aus der
volksfreundlichen tendenz Solons, die sich zu einem apophthegma ver-
dichtet hat. dagegen fehlt die aufhebung der schuldknechtschaft bei ihm:
deren rechte würdigung ist eben ein besonderes verdienst des Aristoteles;
ebenso die schöne und gerechte abwehr der böswilligen insinuationen,

30) Vgl. was im capitel 7 über die γϱαφαὶ ὕβϱεως μοιχείας u. dgl. aus-
geführt ist.

31) Plutarch (18, 4) schiebt von sich aus recht ungeschickt die verse δ[ – 1 Zeichen fehlt]μῳ μὲν γὰϱ
ἔδωκα hier ein, gleich als ob in ihnen Solon die demokratie als sein werk bezeichnete.
er hat zweierlei zusammengeworfen, daſs Solon durch die gerichte stifter der demo-
kratie geworden ist, das ist das urteil der nachwelt, und daſs er der demokratie
nur das unerlässliche hat geben wollen, das sagt sein vers. das lieſs sich
höchstens zu einem gegensatze verwerten, wie es Aristoteles in der Politik getan
hat: so wie es bei Plutarch steht, ist es ein hübsches citat am falschen flecke.
so etwas hat er oft genug in allen schriften gemacht. wer sich bemüht, fehlende
mittelglieder zu suppliren, oder in einer praesumirten quelle den zusammenhang,
der hier fehlt, zu suchen, vergiſst, daſs auch Plutarch zunächst als Plutarch inter-
pretirt werden muſs.