Wilamowitz-Moellendorff, Ulrich von: Aristoteles und Athen. Bd. 1. Berlin, 1893.

I. 7. Die verfassung.

sätzlichen totschlag begangen an Athenern, dies auch in dem falle, daſs
der tod die unbeabsichtigte folge einer nicht von dem angeklagten eigen-
händig vollzogenen aber allerdings von ihm (rechtlich) vollzogenen und
beabsichtigten handlung war¹³⁸⁾, endlich über mord und totschlag von nicht-
bürgern; am Delphinion über gerechten totschlag, an der Phreattys über
den einerlei welcher bluttat geziehenen wegen blutes landflüchtigen. von
allen vier gerichtsstätten gilt, daſs die verhandlung unter freiem himmel,
aber in heiligem bezirke vor sich geht, und daſs der könig seinen kranz
ablegt: offenbar nach der analogie der trauer.¹³⁹⁾ das gericht, das der

mitgemacht hat, also in ihnen immer nur richter gesehn hat, kann sich weder über
die änderung der besetzung dieser stellen noch über die beibehaltung des namens
wundern. ob die gerichtshöfe und der ephetenname übrigens 322 überdauert haben,
weiſs ich nicht. nur Pausaniasschwärmer können sie durch alle jahrhunderte schleppen.

138) So allein gestattet die logik diese βούλευσις aufzufassen, und genau dazu
stimmt die sechste rede Antiphons, in der es sich um ein ἀκούσιον und um βούλευσις
handelt, und die vor dem Palladion gehalten ist: da es ἄνδϱες ἄϱιστοι καὶ ἄϱιστα
βεβιωκότες waren, die zu gericht saſsen, sind auch die schluſsworte dieser rede
ganz angebracht, die nur auf gewöhnliche heliasten nicht passen. übrigens war
der verklagte schuldig, wenn er nicht einen andern schuldigen, nämlich den,
der den knaben ἀπέκτεινεν ἄκων ἢ χειϱὶ ἀϱάμενος ἢ βουλεύσας aufwies, was
er nicht wollte (15): denn der zufall entbindet eben nicht von der verantwortung
für ἀκούσια. nur in einem so kleinen stücke ist Passows schöne darlegung über
die βούλευσις berichtigt: die juristische logik bleibt eben stehn, und die un-
logik irrlichtelirt weiter. aber schuld hat auch Aristoteles, der so wortkarg ist,
daſs er oben sogar bei dem τϱαῦμα keine bestimmung zusetzt, obwol doch ein
τϱαῦμα auch eine γϱαφὴ ὕβϱεως und eine δίκη αἰκίας begründen kann. bei dieser
βούλευσις handelt es sich um βούλευσις ἐξ ὧν ἀπέϑανεν διὰ φόνου ἀκουσίου. die
logik subsummirt sie zwar von selbst unter die ἀκούσια, aber da sich etwas be-
absichtigtes und etwas unfreiwilliges auszuschlieſsen scheinen, so war die hervor-
hebung wider die sykophanten allerdings am platze.

139) δικάζειν geht in dieser zeile notwendigerweise auf dieselbe dauernde
tätigkeit wie in der vorigen. der scharfsinnige schluſs Kirchhoffs, daſs der könig
auf dem Areopage mitabgestimmt und deshalb den kranz abgesetzt hätte, war also
ein fehlschluſs, und die bekränzung tut nichts zu dem stimmstein der Athena. mit
den 51 epheten hat er sicher nicht mitgestimmt, sonst würde die zahl ja gerade
geworden sein. die zahl der Areopagiten war unbestimmt, also hat sich dort der
grundsatz zuerst entwickelt, νικᾷ ὁ φεύγων κἂν ἰσόψηφος κϱιϑῇ. das ist legen-
darisch so ausgedrückt, daſs bei dem typischen ersten gerichte Athena mitgestimmt
und freigesprochen hätte, und daſs nun ihr stimmstein im kritischen falle mitzählt.
der erste fall ist ursprünglich gar nicht Orestes gewesen (unter Demophon!), sondern
Halirrhothios. als Aischylos die Orestessage als den ersten darstellt, muſste er
natürlich auch den stimmstein Athenas einführen. vgl. die beilage ‘der proceſs der
Eumeniden’. für das absetzen des kranzes ist die beste analogie Minos (Apollod. bibl.
3, 15, 7) und Xenophon, die eine todesbotschaft beim opfer erhalten und den kranz