dazu bestimmen. Ich würde sie ihm gern hier wiederholen, aber sie erfordern eine längere Auseinandersetzung, für welche ich den Platz hier nicht beanspruchen kann. Mir scheint, dass die Fähigkeit unbegrenzter Fortpflanzung, d. h. der "Unsterblichkeit" im biologischen Sinn durch den Act der Amphimixis so wenig berührt wird, als durch irgend einen anderen Lebensact, z. B. den der Nahrungsaufnahme. Auch die letztere ist zur Fortsetzung der Theilungen nöthig, für viele Einzellige auch die erstere. Ob für alle, wissen wir nicht, wohl aber wissen wir, dass Amphimixis für die Unsterblichkeit der Geschlechtszellen nicht überall Bedin- gung ist. Spencer selbst setzt ja in seinem Artikel des Weiteren auseinander, dass die Blattläuse unter günstigen Bedingungen sich endlos auf parthenogenetischem Wege vermehren können. Aber wäre selbst Amphimixis uner- lässliche Bedingung der Unsterblichkeit, würde diese dann dadurch aufgehoben? Sind die conju- girten Zellen etwa todt?
Mein Gegner scheint die Schwäche seines Sophismus auch zu fühlen, denn er macht noch zwei andere Versuche, die Thatsache der unbegrenzten Zweitheilung der Infusorien hinwegzuerklären. Zunächst bezweifelt er die Thatsache selbst, indem er fragt: "what observer has watched for forty years to see whether the fissiparous multiplication of Protozoa does not cease? What observer has watched for one year, or one month, or one week?" Hätte er meinen Aufsatz über Amphimixis gelesen, so würde er erfahren haben, dass ein französischer Forscher Maupas in der That die staunenswerthe Beharrlichkeit gehabt hat, die Fort- pflanzung der Infusorien durch Monate hindurch auf dem Objectträger zu verfolgen. Wäre dies aber auch nicht ge-
dazu bestimmen. Ich würde sie ihm gern hier wiederholen, aber sie erfordern eine längere Auseinandersetzung, für welche ich den Platz hier nicht beanspruchen kann. Mir scheint, dass die Fähigkeit unbegrenzter Fortpflanzung, d. h. der „Unsterblichkeit“ im biologischen Sinn durch den Act der Amphimixis so wenig berührt wird, als durch irgend einen anderen Lebensact, z. B. den der Nahrungsaufnahme. Auch die letztere ist zur Fortsetzung der Theilungen nöthig, für viele Einzellige auch die erstere. Ob für alle, wissen wir nicht, wohl aber wissen wir, dass Amphimixis für die Unsterblichkeit der Geschlechtszellen nicht überall Bedin- gung ist. Spencer selbst setzt ja in seinem Artikel des Weiteren auseinander, dass die Blattläuse unter günstigen Bedingungen sich endlos auf parthenogenetischem Wege vermehren können. Aber wäre selbst Amphimixis uner- lässliche Bedingung der Unsterblichkeit, würde diese dann dadurch aufgehoben? Sind die conju- girten Zellen etwa todt?
Mein Gegner scheint die Schwäche seines Sophismus auch zu fühlen, denn er macht noch zwei andere Versuche, die Thatsache der unbegrenzten Zweitheilung der Infusorien hinwegzuerklären. Zunächst bezweifelt er die Thatsache selbst, indem er fragt: „what observer has watched for forty years to see whether the fissiparous multiplication of Protozoa does not cease? What observer has watched for one year, or one month, or one week?“ Hätte er meinen Aufsatz über Amphimixis gelesen, so würde er erfahren haben, dass ein französischer Forscher Maupas in der That die staunenswerthe Beharrlichkeit gehabt hat, die Fort- pflanzung der Infusorien durch Monate hindurch auf dem Objectträger zu verfolgen. Wäre dies aber auch nicht ge-
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0084"n="72"/>
dazu bestimmen. Ich würde sie ihm gern hier wiederholen,<lb/>
aber sie erfordern eine längere Auseinandersetzung, für<lb/>
welche ich den Platz hier nicht beanspruchen kann. Mir<lb/>
scheint, dass die Fähigkeit unbegrenzter Fortpflanzung,<lb/>
d. h. der „Unsterblichkeit“ im biologischen Sinn durch den<lb/>
Act der Amphimixis so wenig berührt wird, als durch irgend<lb/>
einen anderen Lebensact, z. B. den der Nahrungsaufnahme.<lb/>
Auch die letztere ist zur Fortsetzung der Theilungen nöthig,<lb/>
für viele Einzellige auch die erstere. Ob für alle, wissen<lb/>
wir nicht, wohl aber wissen wir, dass Amphimixis für die<lb/>
Unsterblichkeit der Geschlechtszellen nicht überall Bedin-<lb/>
gung ist. <hirendition="#g">Spencer</hi> selbst setzt ja in seinem Artikel des<lb/>
Weiteren auseinander, dass die Blattläuse unter günstigen<lb/>
Bedingungen sich endlos auf parthenogenetischem Wege<lb/>
vermehren können. Aber wäre selbst Amphimixis uner-<lb/>
lässliche Bedingung der Unsterblichkeit, <hirendition="#g">würde diese<lb/>
dann dadurch aufgehoben? Sind die conju-<lb/>
girten Zellen etwa todt</hi>?</p><lb/><p>Mein Gegner scheint die Schwäche seines Sophismus<lb/>
auch zu fühlen, denn er macht noch zwei andere Versuche,<lb/>
die Thatsache der unbegrenzten Zweitheilung der Infusorien<lb/>
hinwegzuerklären. Zunächst bezweifelt er die Thatsache<lb/>
selbst, indem er fragt: „what observer has watched for<lb/>
forty years to see whether the fissiparous multiplication of<lb/>
Protozoa does not cease? What observer has watched for<lb/>
one year, or one month, or one week?“ Hätte er meinen<lb/>
Aufsatz über Amphimixis gelesen, so würde er erfahren<lb/>
haben, dass ein französischer Forscher <hirendition="#g">Maupas</hi> in der<lb/>
That die staunenswerthe Beharrlichkeit gehabt hat, die Fort-<lb/>
pflanzung der Infusorien durch Monate hindurch auf dem<lb/>
Objectträger zu verfolgen. Wäre dies aber auch nicht ge-<lb/></p></div></body></text></TEI>
[72/0084]
dazu bestimmen. Ich würde sie ihm gern hier wiederholen,
aber sie erfordern eine längere Auseinandersetzung, für
welche ich den Platz hier nicht beanspruchen kann. Mir
scheint, dass die Fähigkeit unbegrenzter Fortpflanzung,
d. h. der „Unsterblichkeit“ im biologischen Sinn durch den
Act der Amphimixis so wenig berührt wird, als durch irgend
einen anderen Lebensact, z. B. den der Nahrungsaufnahme.
Auch die letztere ist zur Fortsetzung der Theilungen nöthig,
für viele Einzellige auch die erstere. Ob für alle, wissen
wir nicht, wohl aber wissen wir, dass Amphimixis für die
Unsterblichkeit der Geschlechtszellen nicht überall Bedin-
gung ist. Spencer selbst setzt ja in seinem Artikel des
Weiteren auseinander, dass die Blattläuse unter günstigen
Bedingungen sich endlos auf parthenogenetischem Wege
vermehren können. Aber wäre selbst Amphimixis uner-
lässliche Bedingung der Unsterblichkeit, würde diese
dann dadurch aufgehoben? Sind die conju-
girten Zellen etwa todt?
Mein Gegner scheint die Schwäche seines Sophismus
auch zu fühlen, denn er macht noch zwei andere Versuche,
die Thatsache der unbegrenzten Zweitheilung der Infusorien
hinwegzuerklären. Zunächst bezweifelt er die Thatsache
selbst, indem er fragt: „what observer has watched for
forty years to see whether the fissiparous multiplication of
Protozoa does not cease? What observer has watched for
one year, or one month, or one week?“ Hätte er meinen
Aufsatz über Amphimixis gelesen, so würde er erfahren
haben, dass ein französischer Forscher Maupas in der
That die staunenswerthe Beharrlichkeit gehabt hat, die Fort-
pflanzung der Infusorien durch Monate hindurch auf dem
Objectträger zu verfolgen. Wäre dies aber auch nicht ge-
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Weismann, August: Die Allmacht der Naturzüchtung. Eine Erwiderung an Herbert Spencer. Jena, 1893, S. 72. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/weismann_naturzuechtung_1893/84>, abgerufen am 31.07.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.