pwe_015.001 selber. Die Schule Stefan Georges1 (Friedrich Gundolf, Ernst pwe_015.002 Bertram, Max Kommerell u. a.) kam einerseits vom französischen Symbolismus, pwe_015.003 anderseits von der antihistorischen Lebensphilosophie Nietzsches pwe_015.004 her, fühlte sich aber, über Dilthey, auch dem Idealismus verpflichtet. Sie pwe_015.005 erwarb sich das Verdienst, mit dem größten Nachdruck hinzuweisen auf pwe_015.006 die Unbedingtheit der reinen dichterischen Gestalt, ihre maßgebende, werthafte pwe_015.007 Bedeutung. In Konzentration auf verhältnismäßig wenige, aber z. T. pwe_015.008 neu entdeckte monumentale Figuren gibt sie ihre Darstellung von einem pwe_015.009 "archimedischen Punkt außerhalb des Zeitalters" her, ja deklariert sie sogar pwe_015.010 schließlich als "Mythus". So überspringt sie das Problem der Historie. In pwe_015.011 ihren monumentalen, von "innen" geschriebenen Biographien werden allerdings pwe_015.012 Werk und Person, als die eine Gestalt, kaum getrennt. Sie läuft pwe_015.013 zwar Gefahr, im Stil ihrer Darstellung Wissenschaft und dichterischen pwe_015.014 Mythus zu verwischen, aber hat dafür bis auf weiteres der literaturwissenschaftlichen pwe_015.015 Sprache eine neue Würde und ein neues Verantwortungsgefühl pwe_015.016 mitgeteilt.
pwe_015.017
Inzwischen wirkten innerhalb der Wissenschaft selbst andere Kräfte in pwe_015.018 ähnlicher Richtung. Hatte die Dichtung selber versucht, die Urspünglichkeit pwe_015.019 und Unersetzbarkeit des Kunstwerks zu legitimieren, so trat dieses pwe_015.020 auch dem Betrachter als Gebilde eigenen Rechts entgegen. Es war zuerst pwe_015.021 in der Kunstgeschichte der Fall, wo der Werkcharakter des Kunstgebildes pwe_015.022 sich unmittelbarer aufdrängte als in der Literaturwissenschaft, die dem pwe_015.023 Wesen des Wortes entsprechend eher dazu neigen mußte, das Mitgeteilte pwe_015.024 anstelle der Mitteilung, den Dichter anstelle des Werks und die Idee anstelle pwe_015.025 der Form zu betrachten. So waren es Wölfflins Grundbegriffe, die pwe_015.026 zu Analogien literaturwissenschaftlicher Art verlockten, sei es zu einer entsprechend pwe_015.027 entwickelten Typologie der Stile (StrichsKlassik und Romantik),pwe_015.028 sei es überhaupt zur Parole einer "wechselseitigen Erhellung der pwe_015.029 Künste" (O. Walzel). Ein neues Sehen-Können, einen Sinn für das pwe_015.030 Kunstgebilde der dichterischen Gattung und die "Gehörgröße" des Verses pwe_015.031 hatte inzwischen ein Andreas Heusler gleichsam in aller Stille praktisch pwe_015.032 bewährt. Eine bloße Übertragung literaturfremder Kategorien aus der pwe_015.033 Kunstgeschichte konnte allerdings auch zur Verwirrung, d. h. einer bloß pwe_015.034 metaphorischen Terminologie führen; auch hat die Dichtung andere Formen pwe_015.035 der geschichtlichen Tradition als die bildende Kunst (worüber neuerdings pwe_015.036 E. R. Curtius handelt). So war der eigene Werkstoff der Dichtung, pwe_015.037 d. h. die Sprache, mit ihren spezifischen Leistungen und Gesetzmäßigkeiten pwe_015.038 in Untersuchung zu ziehen; stilistische Sprachwissenschaft und Sprachphilosophie pwe_015.039 (Bally, Vossler, Cassirer) wurden zur Grundlage auch der Literaturkritik.
1pwe_015.040 H. Rössner, Georgekreis und Literaturwissenschaft. Frankfurt a. M. 1938.
pwe_015.001 selber. Die Schule Stefan Georges1 (Friedrich Gundolf, Ernst pwe_015.002 Bertram, Max Kommerell u. a.) kam einerseits vom französischen Symbolismus, pwe_015.003 anderseits von der antihistorischen Lebensphilosophie Nietzsches pwe_015.004 her, fühlte sich aber, über Dilthey, auch dem Idealismus verpflichtet. Sie pwe_015.005 erwarb sich das Verdienst, mit dem größten Nachdruck hinzuweisen auf pwe_015.006 die Unbedingtheit der reinen dichterischen Gestalt, ihre maßgebende, werthafte pwe_015.007 Bedeutung. In Konzentration auf verhältnismäßig wenige, aber z. T. pwe_015.008 neu entdeckte monumentale Figuren gibt sie ihre Darstellung von einem pwe_015.009 „archimedischen Punkt außerhalb des Zeitalters“ her, ja deklariert sie sogar pwe_015.010 schließlich als „Mythus“. So überspringt sie das Problem der Historie. In pwe_015.011 ihren monumentalen, von „innen“ geschriebenen Biographien werden allerdings pwe_015.012 Werk und Person, als die eine Gestalt, kaum getrennt. Sie läuft pwe_015.013 zwar Gefahr, im Stil ihrer Darstellung Wissenschaft und dichterischen pwe_015.014 Mythus zu verwischen, aber hat dafür bis auf weiteres der literaturwissenschaftlichen pwe_015.015 Sprache eine neue Würde und ein neues Verantwortungsgefühl pwe_015.016 mitgeteilt.
pwe_015.017
Inzwischen wirkten innerhalb der Wissenschaft selbst andere Kräfte in pwe_015.018 ähnlicher Richtung. Hatte die Dichtung selber versucht, die Urspünglichkeit pwe_015.019 und Unersetzbarkeit des Kunstwerks zu legitimieren, so trat dieses pwe_015.020 auch dem Betrachter als Gebilde eigenen Rechts entgegen. Es war zuerst pwe_015.021 in der Kunstgeschichte der Fall, wo der Werkcharakter des Kunstgebildes pwe_015.022 sich unmittelbarer aufdrängte als in der Literaturwissenschaft, die dem pwe_015.023 Wesen des Wortes entsprechend eher dazu neigen mußte, das Mitgeteilte pwe_015.024 anstelle der Mitteilung, den Dichter anstelle des Werks und die Idee anstelle pwe_015.025 der Form zu betrachten. So waren es Wölfflins Grundbegriffe, die pwe_015.026 zu Analogien literaturwissenschaftlicher Art verlockten, sei es zu einer entsprechend pwe_015.027 entwickelten Typologie der Stile (StrichsKlassik und Romantik),pwe_015.028 sei es überhaupt zur Parole einer „wechselseitigen Erhellung der pwe_015.029 Künste“ (O. Walzel). Ein neues Sehen-Können, einen Sinn für das pwe_015.030 Kunstgebilde der dichterischen Gattung und die „Gehörgröße“ des Verses pwe_015.031 hatte inzwischen ein Andreas Heusler gleichsam in aller Stille praktisch pwe_015.032 bewährt. Eine bloße Übertragung literaturfremder Kategorien aus der pwe_015.033 Kunstgeschichte konnte allerdings auch zur Verwirrung, d. h. einer bloß pwe_015.034 metaphorischen Terminologie führen; auch hat die Dichtung andere Formen pwe_015.035 der geschichtlichen Tradition als die bildende Kunst (worüber neuerdings pwe_015.036 E. R. Curtius handelt). So war der eigene Werkstoff der Dichtung, pwe_015.037 d. h. die Sprache, mit ihren spezifischen Leistungen und Gesetzmäßigkeiten pwe_015.038 in Untersuchung zu ziehen; stilistische Sprachwissenschaft und Sprachphilosophie pwe_015.039 (Bally, Vossler, Cassirer) wurden zur Grundlage auch der Literaturkritik.
1pwe_015.040 H. Rössner, Georgekreis und Literaturwissenschaft. Frankfurt a. M. 1938.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0021"n="15"/><lbn="pwe_015.001"/>
selber. Die Schule Stefan Georges<notexml:id="PWE_015_1"place="foot"n="1"><lbn="pwe_015.040"/>
H. Rössner, <hirendition="#i">Georgekreis und Literaturwissenschaft.</hi> Frankfurt a. M. 1938.</note> (<hirendition="#k">Friedrich Gundolf, Ernst <lbn="pwe_015.002"/>
Bertram, Max Kommerell</hi> u. a.) kam einerseits vom französischen Symbolismus, <lbn="pwe_015.003"/>
anderseits von der antihistorischen Lebensphilosophie Nietzsches <lbn="pwe_015.004"/>
her, fühlte sich aber, über <hirendition="#k">Dilthey,</hi> auch dem Idealismus verpflichtet. Sie <lbn="pwe_015.005"/>
erwarb sich das Verdienst, mit dem größten Nachdruck hinzuweisen auf <lbn="pwe_015.006"/>
die Unbedingtheit der reinen dichterischen Gestalt, ihre maßgebende, werthafte <lbn="pwe_015.007"/>
Bedeutung. In Konzentration auf verhältnismäßig wenige, aber z. T. <lbn="pwe_015.008"/>
neu entdeckte monumentale Figuren gibt sie ihre Darstellung von einem <lbn="pwe_015.009"/>„archimedischen Punkt außerhalb des Zeitalters“ her, ja deklariert sie sogar <lbn="pwe_015.010"/>
schließlich als „Mythus“. So überspringt sie das Problem der Historie. In <lbn="pwe_015.011"/>
ihren monumentalen, von „innen“ geschriebenen Biographien werden allerdings <lbn="pwe_015.012"/>
Werk und Person, als die <hirendition="#i">eine</hi> Gestalt, kaum getrennt. Sie läuft <lbn="pwe_015.013"/>
zwar Gefahr, im Stil ihrer Darstellung Wissenschaft und dichterischen <lbn="pwe_015.014"/>
Mythus zu verwischen, aber hat dafür bis auf weiteres der literaturwissenschaftlichen <lbn="pwe_015.015"/>
Sprache eine neue Würde und ein neues Verantwortungsgefühl <lbn="pwe_015.016"/>
mitgeteilt.</p><lbn="pwe_015.017"/><p> Inzwischen wirkten innerhalb der Wissenschaft selbst andere Kräfte in <lbn="pwe_015.018"/>
ähnlicher Richtung. Hatte die Dichtung selber versucht, die Urspünglichkeit <lbn="pwe_015.019"/>
und Unersetzbarkeit des Kunstwerks zu legitimieren, so trat dieses <lbn="pwe_015.020"/>
auch dem Betrachter als Gebilde eigenen Rechts entgegen. Es war zuerst <lbn="pwe_015.021"/>
in der Kunstgeschichte der Fall, wo der Werkcharakter des Kunstgebildes <lbn="pwe_015.022"/>
sich unmittelbarer aufdrängte als in der Literaturwissenschaft, die dem <lbn="pwe_015.023"/>
Wesen des Wortes entsprechend eher dazu neigen mußte, das Mitgeteilte <lbn="pwe_015.024"/>
anstelle der Mitteilung, den Dichter anstelle des Werks und die Idee anstelle <lbn="pwe_015.025"/>
der Form zu betrachten. So waren es <hirendition="#k">Wölfflins</hi> Grundbegriffe, die <lbn="pwe_015.026"/>
zu Analogien literaturwissenschaftlicher Art verlockten, sei es zu einer entsprechend <lbn="pwe_015.027"/>
entwickelten Typologie der Stile (<hirendition="#k">Strichs</hi><hirendition="#i">Klassik und Romantik),</hi><lbn="pwe_015.028"/>
sei es überhaupt zur Parole einer „wechselseitigen Erhellung der <lbn="pwe_015.029"/>
Künste“ (<hirendition="#k">O. Walzel</hi>). Ein neues Sehen-Können, einen Sinn für das <lbn="pwe_015.030"/>
Kunstgebilde der dichterischen Gattung und die „Gehörgröße“ des Verses <lbn="pwe_015.031"/>
hatte inzwischen ein <hirendition="#k">Andreas Heusler</hi> gleichsam in aller Stille praktisch <lbn="pwe_015.032"/>
bewährt. Eine bloße Übertragung literaturfremder Kategorien aus der <lbn="pwe_015.033"/>
Kunstgeschichte konnte allerdings auch zur Verwirrung, d. h. einer bloß <lbn="pwe_015.034"/>
metaphorischen Terminologie führen; auch hat die Dichtung andere Formen <lbn="pwe_015.035"/>
der geschichtlichen Tradition als die bildende Kunst (worüber neuerdings <lbn="pwe_015.036"/><hirendition="#k">E. R. Curtius</hi> handelt). So war der eigene Werkstoff der Dichtung, <lbn="pwe_015.037"/>
d. h. die Sprache, mit ihren spezifischen Leistungen und Gesetzmäßigkeiten <lbn="pwe_015.038"/>
in Untersuchung zu ziehen; stilistische Sprachwissenschaft und Sprachphilosophie <lbn="pwe_015.039"/>
(<hirendition="#k">Bally, Vossler, Cassirer</hi>) wurden zur Grundlage auch der Literaturkritik.
</p></div></div></body></text></TEI>
[15/0021]
pwe_015.001
selber. Die Schule Stefan Georges 1 (Friedrich Gundolf, Ernst pwe_015.002
Bertram, Max Kommerell u. a.) kam einerseits vom französischen Symbolismus, pwe_015.003
anderseits von der antihistorischen Lebensphilosophie Nietzsches pwe_015.004
her, fühlte sich aber, über Dilthey, auch dem Idealismus verpflichtet. Sie pwe_015.005
erwarb sich das Verdienst, mit dem größten Nachdruck hinzuweisen auf pwe_015.006
die Unbedingtheit der reinen dichterischen Gestalt, ihre maßgebende, werthafte pwe_015.007
Bedeutung. In Konzentration auf verhältnismäßig wenige, aber z. T. pwe_015.008
neu entdeckte monumentale Figuren gibt sie ihre Darstellung von einem pwe_015.009
„archimedischen Punkt außerhalb des Zeitalters“ her, ja deklariert sie sogar pwe_015.010
schließlich als „Mythus“. So überspringt sie das Problem der Historie. In pwe_015.011
ihren monumentalen, von „innen“ geschriebenen Biographien werden allerdings pwe_015.012
Werk und Person, als die eine Gestalt, kaum getrennt. Sie läuft pwe_015.013
zwar Gefahr, im Stil ihrer Darstellung Wissenschaft und dichterischen pwe_015.014
Mythus zu verwischen, aber hat dafür bis auf weiteres der literaturwissenschaftlichen pwe_015.015
Sprache eine neue Würde und ein neues Verantwortungsgefühl pwe_015.016
mitgeteilt.
pwe_015.017
Inzwischen wirkten innerhalb der Wissenschaft selbst andere Kräfte in pwe_015.018
ähnlicher Richtung. Hatte die Dichtung selber versucht, die Urspünglichkeit pwe_015.019
und Unersetzbarkeit des Kunstwerks zu legitimieren, so trat dieses pwe_015.020
auch dem Betrachter als Gebilde eigenen Rechts entgegen. Es war zuerst pwe_015.021
in der Kunstgeschichte der Fall, wo der Werkcharakter des Kunstgebildes pwe_015.022
sich unmittelbarer aufdrängte als in der Literaturwissenschaft, die dem pwe_015.023
Wesen des Wortes entsprechend eher dazu neigen mußte, das Mitgeteilte pwe_015.024
anstelle der Mitteilung, den Dichter anstelle des Werks und die Idee anstelle pwe_015.025
der Form zu betrachten. So waren es Wölfflins Grundbegriffe, die pwe_015.026
zu Analogien literaturwissenschaftlicher Art verlockten, sei es zu einer entsprechend pwe_015.027
entwickelten Typologie der Stile (Strichs Klassik und Romantik), pwe_015.028
sei es überhaupt zur Parole einer „wechselseitigen Erhellung der pwe_015.029
Künste“ (O. Walzel). Ein neues Sehen-Können, einen Sinn für das pwe_015.030
Kunstgebilde der dichterischen Gattung und die „Gehörgröße“ des Verses pwe_015.031
hatte inzwischen ein Andreas Heusler gleichsam in aller Stille praktisch pwe_015.032
bewährt. Eine bloße Übertragung literaturfremder Kategorien aus der pwe_015.033
Kunstgeschichte konnte allerdings auch zur Verwirrung, d. h. einer bloß pwe_015.034
metaphorischen Terminologie führen; auch hat die Dichtung andere Formen pwe_015.035
der geschichtlichen Tradition als die bildende Kunst (worüber neuerdings pwe_015.036
E. R. Curtius handelt). So war der eigene Werkstoff der Dichtung, pwe_015.037
d. h. die Sprache, mit ihren spezifischen Leistungen und Gesetzmäßigkeiten pwe_015.038
in Untersuchung zu ziehen; stilistische Sprachwissenschaft und Sprachphilosophie pwe_015.039
(Bally, Vossler, Cassirer) wurden zur Grundlage auch der Literaturkritik.
1 pwe_015.040
H. Rössner, Georgekreis und Literaturwissenschaft. Frankfurt a. M. 1938.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert.
Weitere Informationen …
Technische Universität Darmstadt, Universität Stuttgart: Bereitstellung der Scan-Digitalisate und der Texttranskription.
(2015-09-30T09:54:39Z)
Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme des Werkes in das DTA entsprechen muss.
TextGrid/DARIAH-DE: Langfristige Bereitstellung der TextGrid/DARIAH-DE-Repository-Ausgabe
Stefan Alscher: Bearbeitung der digitalen Edition - Annotation des Metaphernbegriffs
Hans-Werner Bartz: Bearbeitung der digitalen Edition - Tustep-Unterstützung
Michael Bender: Bearbeitung der digitalen Edition - Koordination, Konzeption (Korpusaufbau, Annotationsschema, Workflow, Publikationsformen), Annotation des Metaphernbegriffs, XML-Auszeichnung)
Leonie Blumenschein: Bearbeitung der digitalen Edition - XML-Auszeichnung
David Glück: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung, Annotation des Metaphernbegriffs, XSL+JavaScript
Constanze Hahn: Bearbeitung der digitalen Edition - Korpusaufbau, XML-Auszeichnung
Philipp Hegel: Bearbeitung der digitalen Edition - XML/XSL/CSS-Unterstützung
Andrea Rapp: ePoetics-Projekt-Koordination
Weitere Informationen:
Bogensignaturen: keine Angabe;
Druckfehler: keine Angabe;
fremdsprachliches Material: gekennzeichnet;
Geminations-/Abkürzungsstriche: wie Vorlage;
Hervorhebungen (Antiqua, Sperrschrift, Kursive etc.): wie Vorlage;
i/j in Fraktur: wie Vorlage;
I/J in Fraktur: wie Vorlage;
Kolumnentitel: nicht übernommen;
Kustoden: nicht übernommen;
langes s (ſ): wie Vorlage;
Normalisierungen: keine;
rundes r (ꝛ): wie Vorlage;
Seitenumbrüche markiert: ja;
Silbentrennung: nicht übernommen;
u/v bzw. U/V: wie Vorlage;
Vokale mit übergest. e: wie Vorlage;
Vollständigkeit: vollständig erfasst;
Zeichensetzung: wie Vorlage;
Zeilenumbrüche markiert: ja;
Wehrli, Max: Allgemeine Literaturwissenschaft. Zweite, durchgesehen Auflage. Bern u. a., 1969, S. 15. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/wehrli_poetik_1951/21>, abgerufen am 25.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
