wie sie im Kampf mit dem Zustande unfreier, heteronomischer Gesetz- gebung der Kunst jederzeit hervortreten kann; daher werden hier zugleich andere Erscheinungen angeknüpft, die einer revolutionären Kunst nur in Einem Momente verwandt sind, aber gerade durch die Aehnlichkeit im Unterschied ein lehrreiches Licht auf das Zweifelhafte und Gefährliche jener Kunst werfen, die mit dem Losungswort Genie das Prinzip der unmittelbaren Eingebung, der Ursprünglichkeit, der Göttlichkeit des ersten Wurfes von dem ebenso wesentlichen Gesetze jener neuen tiefen Besin- nung trennt, welche in dem Momente des Uebergangs von der innern Dichtung zur äußern Darstellung eintreten soll. Diese Besinnung, dieses Stillestehen auf der Schwelle zwischen Phantasie und Kunst schließt nach dem Standpunct unserer gegenwärtigen Erörterung wesentlich eine Rück- sicht auf die wahren Anforderungen des Zuschauers in sich, die Compo- sitionsgesetze kommen zur Ausführung durch die Vergegenwärtigung einer objectiven Nothwendigkeit, die ebensosehr ein subjectives Bedürfniß der Zuschauer ist. Die revolutionär geniale Kunst dagegen macht an den Zuschauer die Anforderung, daß er sich als hinreichend vertreten ansehe im hervorbringenden Genie selbst, wie es seinem innern Schaffen zusieht, als ob dieses nicht zu sehr Partei wäre, um für einen solchen Vertreter gelten zu können, und erlaubt nun dem Künstler, diesem so der Garan- tieen beraubten Zuschauer sein Werk ohne Weiteres zu octroyiren. Jenes Zusehen ist aber überdieß, wo das Moment der Begeisterung einseitig gilt, schon im ersten Acte, dem erst innern Erzeugen des Ideals, ein unzureichendes: die Besonnenheit steht hier nicht mit der Begeisterung auf gleicher Höhe, wie §. 397 verlangte; das Kind wird nicht nur nach der geistigen Geburt nicht an der mütterlichen Brust gehalten, bis es gehen lernt, um in die Welt zu treten, sondern es wird im Mutterschooße selbst nicht ausgetragen. Das wirkliche Genie, ein Göthe, wird selbst diesen stürmischen Frühgeburten seinen Geist einhauchen, und ein Götz von Berlichingen verrieth den Schöpfer einer neuen Kunst, obwohl er "ohne Plan und Entwurf, ohne weder rückwärts, noch rechts, noch links zu sehen" gearbeitet war, aber das ganze Prinzip ist falsch; es hat seine einseitige Berechtigung im Kampfe mit der conventionellen Kunst; es stürzt die fremden, von außen aufgedrungenen Gesetze und kann die neue, freie Gesetzgebung noch nicht schaffen, es wirft einem Extrem ein Extrem ent- gegen, es steht, wie alle Revolution, in der dunkeln Mitte zwischen Zer- stören und Schaffen. Shakespeare wurde zur Zeit der conventionellen Kunst für ein wildlaufendes Genie gehalten, weil sie ihre Afterweisheit bei ihm suchte und so seine wahre Weisheit und Besonnenheit nicht fand. Die Falschheit des Prinzips erweist sich aber wesentlich dadurch, daß es in sein Gegentheil umschlägt. Das Publikum nämlich ist vorauszusetzen
wie ſie im Kampf mit dem Zuſtande unfreier, heteronomiſcher Geſetz- gebung der Kunſt jederzeit hervortreten kann; daher werden hier zugleich andere Erſcheinungen angeknüpft, die einer revolutionären Kunſt nur in Einem Momente verwandt ſind, aber gerade durch die Aehnlichkeit im Unterſchied ein lehrreiches Licht auf das Zweifelhafte und Gefährliche jener Kunſt werfen, die mit dem Loſungswort Genie das Prinzip der unmittelbaren Eingebung, der Urſprünglichkeit, der Göttlichkeit des erſten Wurfes von dem ebenſo weſentlichen Geſetze jener neuen tiefen Beſin- nung trennt, welche in dem Momente des Uebergangs von der innern Dichtung zur äußern Darſtellung eintreten ſoll. Dieſe Beſinnung, dieſes Stilleſtehen auf der Schwelle zwiſchen Phantaſie und Kunſt ſchließt nach dem Standpunct unſerer gegenwärtigen Erörterung weſentlich eine Rück- ſicht auf die wahren Anforderungen des Zuſchauers in ſich, die Compo- ſitionsgeſetze kommen zur Ausführung durch die Vergegenwärtigung einer objectiven Nothwendigkeit, die ebenſoſehr ein ſubjectives Bedürfniß der Zuſchauer iſt. Die revolutionär geniale Kunſt dagegen macht an den Zuſchauer die Anforderung, daß er ſich als hinreichend vertreten anſehe im hervorbringenden Genie ſelbſt, wie es ſeinem innern Schaffen zuſieht, als ob dieſes nicht zu ſehr Partei wäre, um für einen ſolchen Vertreter gelten zu können, und erlaubt nun dem Künſtler, dieſem ſo der Garan- tieen beraubten Zuſchauer ſein Werk ohne Weiteres zu octroyiren. Jenes Zuſehen iſt aber überdieß, wo das Moment der Begeiſterung einſeitig gilt, ſchon im erſten Acte, dem erſt innern Erzeugen des Ideals, ein unzureichendes: die Beſonnenheit ſteht hier nicht mit der Begeiſterung auf gleicher Höhe, wie §. 397 verlangte; das Kind wird nicht nur nach der geiſtigen Geburt nicht an der mütterlichen Bruſt gehalten, bis es gehen lernt, um in die Welt zu treten, ſondern es wird im Mutterſchooße ſelbſt nicht ausgetragen. Das wirkliche Genie, ein Göthe, wird ſelbſt dieſen ſtürmiſchen Frühgeburten ſeinen Geiſt einhauchen, und ein Götz von Berlichingen verrieth den Schöpfer einer neuen Kunſt, obwohl er „ohne Plan und Entwurf, ohne weder rückwärts, noch rechts, noch links zu ſehen“ gearbeitet war, aber das ganze Prinzip iſt falſch; es hat ſeine einſeitige Berechtigung im Kampfe mit der conventionellen Kunſt; es ſtürzt die fremden, von außen aufgedrungenen Geſetze und kann die neue, freie Geſetzgebung noch nicht ſchaffen, es wirft einem Extrem ein Extrem ent- gegen, es ſteht, wie alle Revolution, in der dunkeln Mitte zwiſchen Zer- ſtören und Schaffen. Shakespeare wurde zur Zeit der conventionellen Kunſt für ein wildlaufendes Genie gehalten, weil ſie ihre Afterweisheit bei ihm ſuchte und ſo ſeine wahre Weisheit und Beſonnenheit nicht fand. Die Falſchheit des Prinzips erweist ſich aber weſentlich dadurch, daß es in ſein Gegentheil umſchlägt. Das Publikum nämlich iſt vorauszuſetzen
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><divn="5"><divn="6"><divn="7"><p><hirendition="#et"><pbfacs="#f0075"n="63"/>
wie ſie im Kampf mit dem Zuſtande unfreier, heteronomiſcher Geſetz-<lb/>
gebung der Kunſt jederzeit hervortreten kann; daher werden hier zugleich<lb/>
andere Erſcheinungen angeknüpft, die einer revolutionären Kunſt nur in<lb/>
Einem Momente verwandt ſind, aber gerade durch die Aehnlichkeit im<lb/>
Unterſchied ein lehrreiches Licht auf das Zweifelhafte und Gefährliche<lb/>
jener Kunſt werfen, die mit dem Loſungswort Genie das Prinzip der<lb/>
unmittelbaren Eingebung, der Urſprünglichkeit, der Göttlichkeit des erſten<lb/>
Wurfes von dem ebenſo weſentlichen Geſetze jener neuen tiefen Beſin-<lb/>
nung trennt, welche in dem Momente des Uebergangs von der innern<lb/>
Dichtung zur äußern Darſtellung eintreten ſoll. Dieſe Beſinnung, dieſes<lb/>
Stilleſtehen auf der Schwelle zwiſchen Phantaſie und Kunſt ſchließt nach<lb/>
dem Standpunct unſerer gegenwärtigen Erörterung weſentlich eine Rück-<lb/>ſicht auf die wahren Anforderungen des Zuſchauers in ſich, die Compo-<lb/>ſitionsgeſetze kommen zur Ausführung durch die Vergegenwärtigung einer<lb/>
objectiven Nothwendigkeit, die ebenſoſehr ein ſubjectives Bedürfniß der<lb/>
Zuſchauer iſt. Die revolutionär geniale Kunſt dagegen macht an den<lb/>
Zuſchauer die Anforderung, daß er ſich als hinreichend vertreten anſehe<lb/>
im hervorbringenden Genie ſelbſt, wie es ſeinem innern Schaffen zuſieht,<lb/>
als ob dieſes nicht zu ſehr Partei wäre, um für einen ſolchen Vertreter<lb/>
gelten zu können, und erlaubt nun dem Künſtler, dieſem ſo der Garan-<lb/>
tieen beraubten Zuſchauer ſein Werk ohne Weiteres zu octroyiren. Jenes<lb/>
Zuſehen iſt aber überdieß, wo das Moment der Begeiſterung einſeitig<lb/>
gilt, ſchon im erſten Acte, dem erſt innern Erzeugen des Ideals, ein<lb/>
unzureichendes: die Beſonnenheit ſteht hier nicht mit der Begeiſterung auf<lb/>
gleicher Höhe, wie §. 397 verlangte; das Kind wird nicht nur nach<lb/>
der geiſtigen Geburt nicht an der mütterlichen Bruſt gehalten, bis es<lb/>
gehen lernt, um in die Welt zu treten, ſondern es wird im Mutterſchooße<lb/>ſelbſt nicht ausgetragen. Das wirkliche Genie, ein Göthe, wird ſelbſt<lb/>
dieſen ſtürmiſchen Frühgeburten ſeinen Geiſt einhauchen, und ein Götz<lb/>
von Berlichingen verrieth den Schöpfer einer neuen Kunſt, obwohl er<lb/>„ohne Plan und Entwurf, ohne weder rückwärts, noch rechts, noch links<lb/>
zu ſehen“ gearbeitet war, aber das ganze Prinzip iſt falſch; es hat ſeine<lb/>
einſeitige Berechtigung im Kampfe mit der conventionellen Kunſt; es ſtürzt<lb/>
die fremden, von außen aufgedrungenen Geſetze und kann die neue, freie<lb/>
Geſetzgebung noch nicht ſchaffen, es wirft einem Extrem ein Extrem ent-<lb/>
gegen, es ſteht, wie alle Revolution, in der dunkeln Mitte zwiſchen Zer-<lb/>ſtören und Schaffen. Shakespeare wurde zur Zeit der conventionellen<lb/>
Kunſt für ein wildlaufendes Genie gehalten, weil ſie ihre Afterweisheit<lb/>
bei ihm ſuchte und ſo ſeine wahre Weisheit und Beſonnenheit nicht fand.<lb/>
Die Falſchheit des Prinzips erweist ſich aber weſentlich dadurch, daß es<lb/>
in ſein Gegentheil umſchlägt. Das Publikum nämlich iſt vorauszuſetzen<lb/></hi></p></div></div></div></div></div></div></div></body></text></TEI>
[63/0075]
wie ſie im Kampf mit dem Zuſtande unfreier, heteronomiſcher Geſetz-
gebung der Kunſt jederzeit hervortreten kann; daher werden hier zugleich
andere Erſcheinungen angeknüpft, die einer revolutionären Kunſt nur in
Einem Momente verwandt ſind, aber gerade durch die Aehnlichkeit im
Unterſchied ein lehrreiches Licht auf das Zweifelhafte und Gefährliche
jener Kunſt werfen, die mit dem Loſungswort Genie das Prinzip der
unmittelbaren Eingebung, der Urſprünglichkeit, der Göttlichkeit des erſten
Wurfes von dem ebenſo weſentlichen Geſetze jener neuen tiefen Beſin-
nung trennt, welche in dem Momente des Uebergangs von der innern
Dichtung zur äußern Darſtellung eintreten ſoll. Dieſe Beſinnung, dieſes
Stilleſtehen auf der Schwelle zwiſchen Phantaſie und Kunſt ſchließt nach
dem Standpunct unſerer gegenwärtigen Erörterung weſentlich eine Rück-
ſicht auf die wahren Anforderungen des Zuſchauers in ſich, die Compo-
ſitionsgeſetze kommen zur Ausführung durch die Vergegenwärtigung einer
objectiven Nothwendigkeit, die ebenſoſehr ein ſubjectives Bedürfniß der
Zuſchauer iſt. Die revolutionär geniale Kunſt dagegen macht an den
Zuſchauer die Anforderung, daß er ſich als hinreichend vertreten anſehe
im hervorbringenden Genie ſelbſt, wie es ſeinem innern Schaffen zuſieht,
als ob dieſes nicht zu ſehr Partei wäre, um für einen ſolchen Vertreter
gelten zu können, und erlaubt nun dem Künſtler, dieſem ſo der Garan-
tieen beraubten Zuſchauer ſein Werk ohne Weiteres zu octroyiren. Jenes
Zuſehen iſt aber überdieß, wo das Moment der Begeiſterung einſeitig
gilt, ſchon im erſten Acte, dem erſt innern Erzeugen des Ideals, ein
unzureichendes: die Beſonnenheit ſteht hier nicht mit der Begeiſterung auf
gleicher Höhe, wie §. 397 verlangte; das Kind wird nicht nur nach
der geiſtigen Geburt nicht an der mütterlichen Bruſt gehalten, bis es
gehen lernt, um in die Welt zu treten, ſondern es wird im Mutterſchooße
ſelbſt nicht ausgetragen. Das wirkliche Genie, ein Göthe, wird ſelbſt
dieſen ſtürmiſchen Frühgeburten ſeinen Geiſt einhauchen, und ein Götz
von Berlichingen verrieth den Schöpfer einer neuen Kunſt, obwohl er
„ohne Plan und Entwurf, ohne weder rückwärts, noch rechts, noch links
zu ſehen“ gearbeitet war, aber das ganze Prinzip iſt falſch; es hat ſeine
einſeitige Berechtigung im Kampfe mit der conventionellen Kunſt; es ſtürzt
die fremden, von außen aufgedrungenen Geſetze und kann die neue, freie
Geſetzgebung noch nicht ſchaffen, es wirft einem Extrem ein Extrem ent-
gegen, es ſteht, wie alle Revolution, in der dunkeln Mitte zwiſchen Zer-
ſtören und Schaffen. Shakespeare wurde zur Zeit der conventionellen
Kunſt für ein wildlaufendes Genie gehalten, weil ſie ihre Afterweisheit
bei ihm ſuchte und ſo ſeine wahre Weisheit und Beſonnenheit nicht fand.
Die Falſchheit des Prinzips erweist ſich aber weſentlich dadurch, daß es
in ſein Gegentheil umſchlägt. Das Publikum nämlich iſt vorauszuſetzen
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 3,1. Reutlingen u. a., 1851, S. 63. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/vischer_aesthetik0301_1851/75>, abgerufen am 24.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
