sofern diese dem Dichter nicht durch praktische Umwälzung eines stagni- renden Lebens concretere Stoffe zeigte, sondern, wie dieß ja in Deutschland der Fall war, nur den innern Menschen bildete und zwar mit wenigen abstracten Begriffen, deren schließlicher Werth nicht in ihrem Gehalt, son- dern nur in der Freiheit des so vereinfachenden Denkens, also, wenn man will, gerade in ihrer Gehaltlosigkeit lag. In Frankreich wurde die Auf- klärung praktisch als Revolution, dieser Geist weht freilich in Schiller, selbst in J. Paul, aber die Revolution selbst rechnete ja auch noch mit der Münze weniger, sehr abstracter Begriffe. Mit dieser Vereinfachung des Geistes durch die Aufklärung stimmte nun die neue Classicität, auch die reinere deutsche, allerdings darin zusammen, daß das Alterthum, auf das man zurückging, dem Prinzip der Individualität, eben jener bunteren Farbenbrechung fast keinen Raum ließ. Die Aufklärung war durchaus anti- kisirend; sie war es selbst in dem engeren Sinne, daß sie eigentlich antike Stoffe, Formen, Mythen vorzog und zum Theil stark in's Allegorische fiel.
Es gab also freilich noch viel zu thun, aber es war noch nicht die Zeit, es recht zu thun. Die romantische Schule brachte es zu magischer Farbenpracht, aber es war nur die Gluth eines Abendroths. Sie hätte dem Stoff nach sagen müssen: führet die Aufklärung weiter zu concretem Gedankengehalt, gebt diesen Gehalt als erfüllteres Pathos euren Gestalten, leiht ihnen vielseitig verwickeltere, eigener in sich zusammengefaßte Indivi- dualität, versetzt sie in die Geschichte, gebt ihnen den Schauplatz, wo sie sich zum Charakter schmieden, gebt ihnen insbesondere den Schauplatz der Geschichte der neuern Völker, beutet vorzüglich die historischen Kämpfe des Mittelalters und seines Uebergangs in die neuere Zeit aus und ihr bekommt Colorit, Schatten, Localfarbe. Sie hätte der Form nach sagen sollen: gebt die Speculation auf, seht zu, wie ihr den Instinct wieder findet, vereint Begeisterung und Besonnenheit. Was that sie statt dessen? Sie schob alle Schuld auf die Aufklärung überhaupt, statt auf die unvollendete Aufklä- rung, fieng, bedenklich genug, mit der Satyre auf sie, mit der Negati- vität der Opposition an und predigte nun, das Mittelalter und seine "mond- beglänzte Zaubernacht" solle nicht etwa Stoff, sondern seine Täuschungen müssen die eigene Welt, das Glaubensbekenntniß des Dichters werden; nicht die innern Wunder des wundergläubigen Gemüths, sondern seine ganze Welt von Mythen, Sagen, Pfaffen, Rittern müsse Dogma in der Welt der Phantasie, ja selbst in der wirklichen werden; der Aberglaube wurde Pflicht, die Phantasmen System. Was das Mittelalter wahr- haft Großes hat, seine Helden, seine Bürger, seine weltgeschichtlichen Kämpfe, kurz der Charakter: gerade dieß wurde nicht benützt. Sie pre- digte als wahre Art der Formthätigkeit die Begeisterung ohne Besonnen- heit, den Wahnsinn, den Opiumsrausch, den Traum, seine üppigen
ſofern dieſe dem Dichter nicht durch praktiſche Umwälzung eines ſtagni- renden Lebens concretere Stoffe zeigte, ſondern, wie dieß ja in Deutſchland der Fall war, nur den innern Menſchen bildete und zwar mit wenigen abſtracten Begriffen, deren ſchließlicher Werth nicht in ihrem Gehalt, ſon- dern nur in der Freiheit des ſo vereinfachenden Denkens, alſo, wenn man will, gerade in ihrer Gehaltloſigkeit lag. In Frankreich wurde die Auf- klärung praktiſch als Revolution, dieſer Geiſt weht freilich in Schiller, ſelbſt in J. Paul, aber die Revolution ſelbſt rechnete ja auch noch mit der Münze weniger, ſehr abſtracter Begriffe. Mit dieſer Vereinfachung des Geiſtes durch die Aufklärung ſtimmte nun die neue Claſſicität, auch die reinere deutſche, allerdings darin zuſammen, daß das Alterthum, auf das man zurückging, dem Prinzip der Individualität, eben jener bunteren Farbenbrechung faſt keinen Raum ließ. Die Aufklärung war durchaus anti- kiſirend; ſie war es ſelbſt in dem engeren Sinne, daß ſie eigentlich antike Stoffe, Formen, Mythen vorzog und zum Theil ſtark in’s Allegoriſche fiel.
Es gab alſo freilich noch viel zu thun, aber es war noch nicht die Zeit, es recht zu thun. Die romantiſche Schule brachte es zu magiſcher Farbenpracht, aber es war nur die Gluth eines Abendroths. Sie hätte dem Stoff nach ſagen müſſen: führet die Aufklärung weiter zu concretem Gedankengehalt, gebt dieſen Gehalt als erfüllteres Pathos euren Geſtalten, leiht ihnen vielſeitig verwickeltere, eigener in ſich zuſammengefaßte Indivi- dualität, verſetzt ſie in die Geſchichte, gebt ihnen den Schauplatz, wo ſie ſich zum Charakter ſchmieden, gebt ihnen insbeſondere den Schauplatz der Geſchichte der neuern Völker, beutet vorzüglich die hiſtoriſchen Kämpfe des Mittelalters und ſeines Uebergangs in die neuere Zeit aus und ihr bekommt Colorit, Schatten, Localfarbe. Sie hätte der Form nach ſagen ſollen: gebt die Speculation auf, ſeht zu, wie ihr den Inſtinct wieder findet, vereint Begeiſterung und Beſonnenheit. Was that ſie ſtatt deſſen? Sie ſchob alle Schuld auf die Aufklärung überhaupt, ſtatt auf die unvollendete Aufklä- rung, fieng, bedenklich genug, mit der Satyre auf ſie, mit der Negati- vität der Oppoſition an und predigte nun, das Mittelalter und ſeine „mond- beglänzte Zaubernacht“ ſolle nicht etwa Stoff, ſondern ſeine Täuſchungen müſſen die eigene Welt, das Glaubensbekenntniß des Dichters werden; nicht die innern Wunder des wundergläubigen Gemüths, ſondern ſeine ganze Welt von Mythen, Sagen, Pfaffen, Rittern müſſe Dogma in der Welt der Phantaſie, ja ſelbſt in der wirklichen werden; der Aberglaube wurde Pflicht, die Phantaſmen Syſtem. Was das Mittelalter wahr- haft Großes hat, ſeine Helden, ſeine Bürger, ſeine weltgeſchichtlichen Kämpfe, kurz der Charakter: gerade dieß wurde nicht benützt. Sie pre- digte als wahre Art der Formthätigkeit die Begeiſterung ohne Beſonnen- heit, den Wahnſinn, den Opiumsrauſch, den Traum, ſeine üppigen
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><divn="5"><divn="6"><p><hirendition="#et"><pbfacs="#f0232"n="518"/>ſofern dieſe dem Dichter nicht durch praktiſche Umwälzung eines ſtagni-<lb/>
renden Lebens concretere Stoffe zeigte, ſondern, wie dieß ja in Deutſchland<lb/>
der Fall war, nur den innern Menſchen bildete und zwar mit wenigen<lb/>
abſtracten Begriffen, deren ſchließlicher Werth nicht in ihrem Gehalt, ſon-<lb/>
dern nur in der Freiheit des ſo vereinfachenden Denkens, alſo, wenn man<lb/>
will, gerade in ihrer Gehaltloſigkeit lag. In Frankreich wurde die Auf-<lb/>
klärung praktiſch als Revolution, dieſer Geiſt weht freilich in Schiller,<lb/>ſelbſt in J. Paul, aber die Revolution ſelbſt rechnete ja auch noch mit<lb/>
der Münze weniger, ſehr abſtracter Begriffe. Mit dieſer Vereinfachung<lb/>
des Geiſtes durch die Aufklärung ſtimmte nun die neue Claſſicität, auch<lb/>
die reinere deutſche, allerdings darin zuſammen, daß das Alterthum, auf<lb/>
das man zurückging, dem Prinzip der Individualität, eben jener bunteren<lb/>
Farbenbrechung faſt keinen Raum ließ. Die Aufklärung war durchaus anti-<lb/>
kiſirend; ſie war es ſelbſt in dem engeren Sinne, daß ſie eigentlich antike<lb/>
Stoffe, Formen, Mythen vorzog und zum Theil ſtark in’s Allegoriſche fiel.</hi></p><lb/><p><hirendition="#et">Es gab alſo freilich noch viel zu thun, aber es war noch nicht die<lb/>
Zeit, es recht zu thun. Die romantiſche Schule brachte es zu magiſcher<lb/>
Farbenpracht, aber es war nur die Gluth eines Abendroths. Sie hätte<lb/>
dem Stoff nach ſagen müſſen: führet die Aufklärung weiter zu concretem<lb/>
Gedankengehalt, gebt dieſen Gehalt als erfüllteres Pathos euren Geſtalten,<lb/>
leiht ihnen vielſeitig verwickeltere, eigener in ſich zuſammengefaßte Indivi-<lb/>
dualität, verſetzt ſie in die Geſchichte, gebt ihnen den Schauplatz, wo ſie<lb/>ſich zum Charakter ſchmieden, gebt ihnen insbeſondere den Schauplatz der<lb/>
Geſchichte der neuern Völker, beutet vorzüglich die hiſtoriſchen Kämpfe des<lb/>
Mittelalters und ſeines Uebergangs in die neuere Zeit aus und ihr bekommt<lb/>
Colorit, Schatten, Localfarbe. Sie hätte der Form nach ſagen ſollen: gebt<lb/>
die Speculation auf, ſeht zu, wie ihr den Inſtinct wieder findet, vereint<lb/>
Begeiſterung und Beſonnenheit. Was that ſie ſtatt deſſen? Sie ſchob alle<lb/>
Schuld auf die Aufklärung überhaupt, ſtatt auf die unvollendete Aufklä-<lb/>
rung, fieng, bedenklich genug, mit der Satyre auf ſie, mit der Negati-<lb/>
vität der Oppoſition an und predigte nun, das Mittelalter und ſeine „mond-<lb/>
beglänzte Zaubernacht“ſolle nicht etwa Stoff, ſondern ſeine Täuſchungen<lb/>
müſſen die eigene Welt, das Glaubensbekenntniß des Dichters werden; nicht<lb/>
die innern Wunder des wundergläubigen Gemüths, ſondern ſeine ganze<lb/>
Welt von Mythen, Sagen, Pfaffen, Rittern müſſe Dogma in der<lb/>
Welt der Phantaſie, ja ſelbſt in der wirklichen werden; der Aberglaube<lb/>
wurde Pflicht, die Phantaſmen Syſtem. Was das Mittelalter wahr-<lb/>
haft Großes hat, ſeine Helden, ſeine Bürger, ſeine weltgeſchichtlichen<lb/>
Kämpfe, kurz der Charakter: gerade dieß wurde nicht benützt. Sie pre-<lb/>
digte als wahre Art der Formthätigkeit die Begeiſterung ohne Beſonnen-<lb/>
heit, den Wahnſinn, den Opiumsrauſch, den <hirendition="#g">Traum</hi>, ſeine üppigen<lb/></hi></p></div></div></div></div></div></div></body></text></TEI>
[518/0232]
ſofern dieſe dem Dichter nicht durch praktiſche Umwälzung eines ſtagni-
renden Lebens concretere Stoffe zeigte, ſondern, wie dieß ja in Deutſchland
der Fall war, nur den innern Menſchen bildete und zwar mit wenigen
abſtracten Begriffen, deren ſchließlicher Werth nicht in ihrem Gehalt, ſon-
dern nur in der Freiheit des ſo vereinfachenden Denkens, alſo, wenn man
will, gerade in ihrer Gehaltloſigkeit lag. In Frankreich wurde die Auf-
klärung praktiſch als Revolution, dieſer Geiſt weht freilich in Schiller,
ſelbſt in J. Paul, aber die Revolution ſelbſt rechnete ja auch noch mit
der Münze weniger, ſehr abſtracter Begriffe. Mit dieſer Vereinfachung
des Geiſtes durch die Aufklärung ſtimmte nun die neue Claſſicität, auch
die reinere deutſche, allerdings darin zuſammen, daß das Alterthum, auf
das man zurückging, dem Prinzip der Individualität, eben jener bunteren
Farbenbrechung faſt keinen Raum ließ. Die Aufklärung war durchaus anti-
kiſirend; ſie war es ſelbſt in dem engeren Sinne, daß ſie eigentlich antike
Stoffe, Formen, Mythen vorzog und zum Theil ſtark in’s Allegoriſche fiel.
Es gab alſo freilich noch viel zu thun, aber es war noch nicht die
Zeit, es recht zu thun. Die romantiſche Schule brachte es zu magiſcher
Farbenpracht, aber es war nur die Gluth eines Abendroths. Sie hätte
dem Stoff nach ſagen müſſen: führet die Aufklärung weiter zu concretem
Gedankengehalt, gebt dieſen Gehalt als erfüllteres Pathos euren Geſtalten,
leiht ihnen vielſeitig verwickeltere, eigener in ſich zuſammengefaßte Indivi-
dualität, verſetzt ſie in die Geſchichte, gebt ihnen den Schauplatz, wo ſie
ſich zum Charakter ſchmieden, gebt ihnen insbeſondere den Schauplatz der
Geſchichte der neuern Völker, beutet vorzüglich die hiſtoriſchen Kämpfe des
Mittelalters und ſeines Uebergangs in die neuere Zeit aus und ihr bekommt
Colorit, Schatten, Localfarbe. Sie hätte der Form nach ſagen ſollen: gebt
die Speculation auf, ſeht zu, wie ihr den Inſtinct wieder findet, vereint
Begeiſterung und Beſonnenheit. Was that ſie ſtatt deſſen? Sie ſchob alle
Schuld auf die Aufklärung überhaupt, ſtatt auf die unvollendete Aufklä-
rung, fieng, bedenklich genug, mit der Satyre auf ſie, mit der Negati-
vität der Oppoſition an und predigte nun, das Mittelalter und ſeine „mond-
beglänzte Zaubernacht“ ſolle nicht etwa Stoff, ſondern ſeine Täuſchungen
müſſen die eigene Welt, das Glaubensbekenntniß des Dichters werden; nicht
die innern Wunder des wundergläubigen Gemüths, ſondern ſeine ganze
Welt von Mythen, Sagen, Pfaffen, Rittern müſſe Dogma in der
Welt der Phantaſie, ja ſelbſt in der wirklichen werden; der Aberglaube
wurde Pflicht, die Phantaſmen Syſtem. Was das Mittelalter wahr-
haft Großes hat, ſeine Helden, ſeine Bürger, ſeine weltgeſchichtlichen
Kämpfe, kurz der Charakter: gerade dieß wurde nicht benützt. Sie pre-
digte als wahre Art der Formthätigkeit die Begeiſterung ohne Beſonnen-
heit, den Wahnſinn, den Opiumsrauſch, den Traum, ſeine üppigen
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 2,2. Reutlingen u. a., 1848, S. 518. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/vischer_aesthetik0202_1848/232>, abgerufen am 23.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
