annehmen, Erregbarkeit: sanguinisch (leichtblütig), Abspannung: melancho- lisch (schwerblütig), und zwei der Thätigkeit, nämlich intensiv: cholerisch (warmblütig), remissiv: phlegmatisch (kaltblütig); man mag allgemeiner ein ruhendes, an sich haltendes mit zwei Formen, einer starren, harten und einer tiefen, die Eindrücke in sich hereinnehmenden und innerlich verarbeitenden, von einem lebhaften und thätigen mit den zwei Formen: der Beweglichkeit ohne Sammlung und Nachdruck und der straff gespannten, stetigen Thätigkeit unterscheiden: dort phlegmatisch und melancholisch, hier sanguinisch und cholerisch; man mag vielleicht am passendsten die Tempera- mente mit Wirth (System der specul. Ethik Thl. 2. S. 22) so ableiten: "das Temperament ist die singuläre Bestimmtheit des Gemüths oder die, indeß auch dem geistigen Produciren seinen eigenthümlichen Trieb gebende, durch die ganze Natur bestimmte Weise des Gemüths, von der Objekti- vität afficirt zu werden, sich in ihr unmittelbar zu fühlen und auf sie zurückzuwirken. Dieses Verhalten ist das dreifache, in allseitiger Rezep- tivität für die Objectivität offen zu sein, sodann aus dieser Objectivität in die Tiefe der Innerlichkeit sich zu reflectiren, endlich aus dieser Inner- lichkeit zurückzuwirken auf die Welt (sanguinisch, melancholisch, cholerisch), und nur noch ein viertes Temperament ist denkbar, in welchem jene Gegensätze zur gleichmäßigen Indifferenz der Subjectivität und Objectivität gebunden sind, das phlegmatische." Wirth beweist hierauf, daß jedes Temperament auch die andern enthält, also eine relative Totalität ist; der Phlegmatiker, der Melancholiker kann natürlich auch zürnen, aber sein Zorn ist anders, als der des Cholerikers u. s. w. Das Wesentliche ist aber nun, daß diese Totalität in jedem eine andere, daß die Mischung in den Individuen von unendlicher Eigenheit ist. Ein bestimmtes Tem- perament wird zwar -- innerhalb des Spielraums, den das, an sich schon entschiedene, Volkstemperament läßt -- in Jedem hervorstechen, aber die übrigen, die gebunden im Hintergrund bleiben, werden unendliche Proportionen unter sich und zu dem hervorstechenden eingehen, ebenso wie aus den einfachen Formen des Gesichts so unendliche Zusammen- stellungen werden, daß Keiner dem Andern gleich sieht. Der Melancholiker Hamlet zürnt cholerisch auf sein Phlegma und bricht in sanguinische Freude über die gelungene Finte gegen den König aus; so wird jeder Melancholiker auch cholerisch; phlegmatisch, sanguinisch sein, aber jeder auf andere Weise. Kant läugnet jede Mischung verschiedener Tempera- mente, weil er nicht begreift, daß jede Persönlichkeit wesentlich eine Con- cretion von Widersprüchen ist. Sonst entständen die planen Charaktere, welche in der falschen Kunst zu finden sind und von der Natur beschämt werden. Treffliche Beispiele von Behandlung des Temperaments sind außer Hamlet der Choleriker Percy, der Sanguiniker Egmont, der
annehmen, Erregbarkeit: ſanguiniſch (leichtblütig), Abſpannung: melancho- liſch (ſchwerblütig), und zwei der Thätigkeit, nämlich intenſiv: choleriſch (warmblütig), remiſſiv: phlegmatiſch (kaltblütig); man mag allgemeiner ein ruhendes, an ſich haltendes mit zwei Formen, einer ſtarren, harten und einer tiefen, die Eindrücke in ſich hereinnehmenden und innerlich verarbeitenden, von einem lebhaften und thätigen mit den zwei Formen: der Beweglichkeit ohne Sammlung und Nachdruck und der ſtraff geſpannten, ſtetigen Thätigkeit unterſcheiden: dort phlegmatiſch und melancholiſch, hier ſanguiniſch und choleriſch; man mag vielleicht am paſſendſten die Tempera- mente mit Wirth (Syſtem der ſpecul. Ethik Thl. 2. S. 22) ſo ableiten: „das Temperament iſt die ſinguläre Beſtimmtheit des Gemüths oder die, indeß auch dem geiſtigen Produciren ſeinen eigenthümlichen Trieb gebende, durch die ganze Natur beſtimmte Weiſe des Gemüths, von der Objekti- vität afficirt zu werden, ſich in ihr unmittelbar zu fühlen und auf ſie zurückzuwirken. Dieſes Verhalten iſt das dreifache, in allſeitiger Rezep- tivität für die Objectivität offen zu ſein, ſodann aus dieſer Objectivität in die Tiefe der Innerlichkeit ſich zu reflectiren, endlich aus dieſer Inner- lichkeit zurückzuwirken auf die Welt (ſanguiniſch, melancholiſch, choleriſch), und nur noch ein viertes Temperament iſt denkbar, in welchem jene Gegenſätze zur gleichmäßigen Indifferenz der Subjectivität und Objectivität gebunden ſind, das phlegmatiſche.“ Wirth beweist hierauf, daß jedes Temperament auch die andern enthält, alſo eine relative Totalität iſt; der Phlegmatiker, der Melancholiker kann natürlich auch zürnen, aber ſein Zorn iſt anders, als der des Cholerikers u. ſ. w. Das Weſentliche iſt aber nun, daß dieſe Totalität in jedem eine andere, daß die Miſchung in den Individuen von unendlicher Eigenheit iſt. Ein beſtimmtes Tem- perament wird zwar — innerhalb des Spielraums, den das, an ſich ſchon entſchiedene, Volkstemperament läßt — in Jedem hervorſtechen, aber die übrigen, die gebunden im Hintergrund bleiben, werden unendliche Proportionen unter ſich und zu dem hervorſtechenden eingehen, ebenſo wie aus den einfachen Formen des Geſichts ſo unendliche Zuſammen- ſtellungen werden, daß Keiner dem Andern gleich ſieht. Der Melancholiker Hamlet zürnt choleriſch auf ſein Phlegma und bricht in ſanguiniſche Freude über die gelungene Finte gegen den König aus; ſo wird jeder Melancholiker auch choleriſch; phlegmatiſch, ſanguiniſch ſein, aber jeder auf andere Weiſe. Kant läugnet jede Miſchung verſchiedener Tempera- mente, weil er nicht begreift, daß jede Perſönlichkeit weſentlich eine Con- cretion von Widerſprüchen iſt. Sonſt entſtänden die planen Charaktere, welche in der falſchen Kunſt zu finden ſind und von der Natur beſchämt werden. Treffliche Beiſpiele von Behandlung des Temperaments ſind außer Hamlet der Choleriker Percy, der Sanguiniker Egmont, der
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><divn="5"><divn="6"><p><pbfacs="#f0206"n="194"/><hirendition="#et">annehmen, Erregbarkeit: ſanguiniſch (leichtblütig), Abſpannung: melancho-<lb/>
liſch (ſchwerblütig), und zwei der Thätigkeit, nämlich intenſiv: choleriſch<lb/>
(warmblütig), remiſſiv: phlegmatiſch (kaltblütig); man mag allgemeiner<lb/>
ein ruhendes, an ſich haltendes mit zwei Formen, einer ſtarren, harten<lb/>
und einer tiefen, die Eindrücke in ſich hereinnehmenden und innerlich<lb/>
verarbeitenden, von einem lebhaften und thätigen mit den zwei Formen:<lb/>
der Beweglichkeit ohne Sammlung und Nachdruck und der ſtraff geſpannten,<lb/>ſtetigen Thätigkeit unterſcheiden: dort phlegmatiſch und melancholiſch, hier<lb/>ſanguiniſch und choleriſch; man mag vielleicht am paſſendſten die Tempera-<lb/>
mente mit <hirendition="#g">Wirth</hi> (Syſtem der ſpecul. Ethik Thl. 2. S. 22) ſo ableiten:<lb/>„das Temperament iſt die ſinguläre Beſtimmtheit des Gemüths oder die,<lb/>
indeß auch dem geiſtigen Produciren ſeinen eigenthümlichen Trieb gebende,<lb/>
durch die ganze Natur beſtimmte Weiſe des Gemüths, von der Objekti-<lb/>
vität afficirt zu werden, ſich in ihr unmittelbar zu fühlen und auf ſie<lb/>
zurückzuwirken. Dieſes Verhalten iſt das dreifache, in allſeitiger Rezep-<lb/>
tivität für die Objectivität offen zu ſein, ſodann aus dieſer Objectivität<lb/>
in die Tiefe der Innerlichkeit ſich zu reflectiren, endlich aus dieſer Inner-<lb/>
lichkeit zurückzuwirken auf die Welt (ſanguiniſch, melancholiſch, choleriſch),<lb/>
und nur noch ein viertes Temperament iſt denkbar, in welchem jene<lb/>
Gegenſätze zur gleichmäßigen Indifferenz der Subjectivität und Objectivität<lb/>
gebunden ſind, das phlegmatiſche.“ Wirth beweist hierauf, daß jedes<lb/>
Temperament auch die andern enthält, alſo eine relative Totalität iſt;<lb/>
der Phlegmatiker, der Melancholiker kann natürlich auch zürnen, aber<lb/>ſein Zorn iſt anders, als der des Cholerikers u. ſ. w. Das Weſentliche<lb/>
iſt aber nun, daß dieſe Totalität in jedem eine andere, daß die Miſchung<lb/>
in den Individuen von unendlicher Eigenheit iſt. Ein beſtimmtes Tem-<lb/>
perament wird zwar — innerhalb des Spielraums, den das, an ſich<lb/>ſchon entſchiedene, Volkstemperament läßt — in Jedem hervorſtechen,<lb/>
aber die übrigen, die gebunden im Hintergrund bleiben, werden unendliche<lb/>
Proportionen unter ſich und zu dem hervorſtechenden eingehen, ebenſo<lb/>
wie aus den einfachen Formen des Geſichts ſo unendliche Zuſammen-<lb/>ſtellungen werden, daß Keiner dem Andern gleich ſieht. Der Melancholiker<lb/>
Hamlet zürnt choleriſch auf ſein Phlegma und bricht in ſanguiniſche<lb/>
Freude über die gelungene Finte gegen den König aus; ſo wird jeder<lb/>
Melancholiker auch choleriſch; phlegmatiſch, ſanguiniſch ſein, aber jeder<lb/>
auf andere Weiſe. <hirendition="#g">Kant</hi> läugnet jede Miſchung verſchiedener Tempera-<lb/>
mente, weil er nicht begreift, daß jede Perſönlichkeit weſentlich eine Con-<lb/>
cretion von Widerſprüchen iſt. Sonſt entſtänden die planen Charaktere,<lb/>
welche in der falſchen Kunſt zu finden ſind und von der Natur beſchämt<lb/>
werden. Treffliche Beiſpiele von Behandlung des Temperaments ſind<lb/>
außer Hamlet der Choleriker Percy, der Sanguiniker Egmont, der<lb/></hi></p></div></div></div></div></div></div></body></text></TEI>
[194/0206]
annehmen, Erregbarkeit: ſanguiniſch (leichtblütig), Abſpannung: melancho-
liſch (ſchwerblütig), und zwei der Thätigkeit, nämlich intenſiv: choleriſch
(warmblütig), remiſſiv: phlegmatiſch (kaltblütig); man mag allgemeiner
ein ruhendes, an ſich haltendes mit zwei Formen, einer ſtarren, harten
und einer tiefen, die Eindrücke in ſich hereinnehmenden und innerlich
verarbeitenden, von einem lebhaften und thätigen mit den zwei Formen:
der Beweglichkeit ohne Sammlung und Nachdruck und der ſtraff geſpannten,
ſtetigen Thätigkeit unterſcheiden: dort phlegmatiſch und melancholiſch, hier
ſanguiniſch und choleriſch; man mag vielleicht am paſſendſten die Tempera-
mente mit Wirth (Syſtem der ſpecul. Ethik Thl. 2. S. 22) ſo ableiten:
„das Temperament iſt die ſinguläre Beſtimmtheit des Gemüths oder die,
indeß auch dem geiſtigen Produciren ſeinen eigenthümlichen Trieb gebende,
durch die ganze Natur beſtimmte Weiſe des Gemüths, von der Objekti-
vität afficirt zu werden, ſich in ihr unmittelbar zu fühlen und auf ſie
zurückzuwirken. Dieſes Verhalten iſt das dreifache, in allſeitiger Rezep-
tivität für die Objectivität offen zu ſein, ſodann aus dieſer Objectivität
in die Tiefe der Innerlichkeit ſich zu reflectiren, endlich aus dieſer Inner-
lichkeit zurückzuwirken auf die Welt (ſanguiniſch, melancholiſch, choleriſch),
und nur noch ein viertes Temperament iſt denkbar, in welchem jene
Gegenſätze zur gleichmäßigen Indifferenz der Subjectivität und Objectivität
gebunden ſind, das phlegmatiſche.“ Wirth beweist hierauf, daß jedes
Temperament auch die andern enthält, alſo eine relative Totalität iſt;
der Phlegmatiker, der Melancholiker kann natürlich auch zürnen, aber
ſein Zorn iſt anders, als der des Cholerikers u. ſ. w. Das Weſentliche
iſt aber nun, daß dieſe Totalität in jedem eine andere, daß die Miſchung
in den Individuen von unendlicher Eigenheit iſt. Ein beſtimmtes Tem-
perament wird zwar — innerhalb des Spielraums, den das, an ſich
ſchon entſchiedene, Volkstemperament läßt — in Jedem hervorſtechen,
aber die übrigen, die gebunden im Hintergrund bleiben, werden unendliche
Proportionen unter ſich und zu dem hervorſtechenden eingehen, ebenſo
wie aus den einfachen Formen des Geſichts ſo unendliche Zuſammen-
ſtellungen werden, daß Keiner dem Andern gleich ſieht. Der Melancholiker
Hamlet zürnt choleriſch auf ſein Phlegma und bricht in ſanguiniſche
Freude über die gelungene Finte gegen den König aus; ſo wird jeder
Melancholiker auch choleriſch; phlegmatiſch, ſanguiniſch ſein, aber jeder
auf andere Weiſe. Kant läugnet jede Miſchung verſchiedener Tempera-
mente, weil er nicht begreift, daß jede Perſönlichkeit weſentlich eine Con-
cretion von Widerſprüchen iſt. Sonſt entſtänden die planen Charaktere,
welche in der falſchen Kunſt zu finden ſind und von der Natur beſchämt
werden. Treffliche Beiſpiele von Behandlung des Temperaments ſind
außer Hamlet der Choleriker Percy, der Sanguiniker Egmont, der
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 2,1. Reutlingen u. a., 1847, S. 194. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/vischer_aesthetik0201_1847/206>, abgerufen am 23.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
