Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 1. Reutlingen u. a., 1846.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Dadurch schneidet er sich auch den Weg ab, vom Erhabenen der Natur
aufzusteigen zum Erhabenen des Geistes, denn hier fällt die Subreption
weg, die er doch für wesentlich hält; wiewohl er übrigens in der An-
merkung nach §. 29 treffliche Winke über das Pathos einstreut. Man
darf seiner Darstellung jedoch nur mit Wenigem nachhelfen, um den
Begriff des Widerspruchs, wie er im §. als Wesen des Erhabenen auf-
gestellt ist, in ihr zu finden. Er weist (a. a. O. §. 26), indem er
auch hier statt der Philosophie des Gegenstands nur eine Kritik des
subjectiven Actes gibt, nach, wie im Erhabenen die zwei Handlungen
des Auffassens und des Zusammenfassens in Widerstreit gerathen, indem
die erste fortrückt und die zweite nicht mehr folgen kann, sondern eben-
soviel, als ihr auf der einen Seite zugezählt wird, von den zuerst auf-
gefaßten Theilvorstellungen verliert. Es ist ein Fortschreiten und "Zu-
rücksinken" zugleich, ein Halten und Verlieren und diese Bewegung hat
ihren Grund im Gegenstande, der in jedem Moment seine Grenze auf-
zuheben im Begriff ist und sie doch festhält, der in der Grenze über die
Grenze hinausgeht. Wenn Kant den Ausdruck braucht, daß uns die
Größe des Weltgebäudes alles Große in der Natur als klein,
eigentlich aber unsere Einbildungskraft in ihrer Grenzen-
losigkeit als gegen die Ideen der Vernunft verschwindend
vorstelle, so ist hierin eben dies in's Auge zu fassen, daß hier eine
Bewegung des Verschwindens vorliegt, ein Verschweben im Bleiben,
ein Bleiben im Verschweben. Diese Natur des Erhabenen hat Weiße
auf ihr objectives Wesen zurückgeführt, indem er sagt (Aesth. §. 22),
die Schönheit erscheine im Erhabenen in der doppelten Eigenschaft: einer-
seits als Attribut der einzelnen endlichen Dinge, andererseits des Gesammt-
wesens aller Endlichkeit, wiefern dieses Gesammtwesen jedes einzelne end-
liche Ding nicht nur in das Daseyn hervorruft, sondern es auch wiederum
verneint und in den allgemeinen Fluß aller Dinge zurücknimmt. Es ist ein
"Begrenzen der Gegenstände durch die Macht der Totalität und Allge-
meinheit" oder richtiger, wie es S. 155 heißt, ein Aufheben und Be-
grenzen der Grenze oder so zu sagen eine grenzlose Grenze. Weiße
übersieht nicht, daß die Grenze im Verschwinden bleibt, da "die Be-
grenzung des Besondern unmittelbar nicht durch das Allgemeine, sondern
stets wiederum durch Besonderes erfolgt", er stellt nur nicht ausdrücklich
genug hervor, daß dies ein Widerspruch und dieser Widerspruch das
Erhabene ist. "Das besondere und einzelne Ding ist das Daseyn des
Allgemeinen und Unbedingten nicht, wiefern es in seiner Einzelheit ist,

Dadurch ſchneidet er ſich auch den Weg ab, vom Erhabenen der Natur
aufzuſteigen zum Erhabenen des Geiſtes, denn hier fällt die Subreption
weg, die er doch für weſentlich hält; wiewohl er übrigens in der An-
merkung nach §. 29 treffliche Winke über das Pathos einſtreut. Man
darf ſeiner Darſtellung jedoch nur mit Wenigem nachhelfen, um den
Begriff des Widerſpruchs, wie er im §. als Weſen des Erhabenen auf-
geſtellt iſt, in ihr zu finden. Er weist (a. a. O. §. 26), indem er
auch hier ſtatt der Philoſophie des Gegenſtands nur eine Kritik des
ſubjectiven Actes gibt, nach, wie im Erhabenen die zwei Handlungen
des Auffaſſens und des Zuſammenfaſſens in Widerſtreit gerathen, indem
die erſte fortrückt und die zweite nicht mehr folgen kann, ſondern eben-
ſoviel, als ihr auf der einen Seite zugezählt wird, von den zuerſt auf-
gefaßten Theilvorſtellungen verliert. Es iſt ein Fortſchreiten und „Zu-
rückſinken“ zugleich, ein Halten und Verlieren und dieſe Bewegung hat
ihren Grund im Gegenſtande, der in jedem Moment ſeine Grenze auf-
zuheben im Begriff iſt und ſie doch feſthält, der in der Grenze über die
Grenze hinausgeht. Wenn Kant den Ausdruck braucht, daß uns die
Größe des Weltgebäudes alles Große in der Natur als klein,
eigentlich aber unſere Einbildungskraft in ihrer Grenzen-
loſigkeit als gegen die Ideen der Vernunft verſchwindend
vorſtelle, ſo iſt hierin eben dies in’s Auge zu faſſen, daß hier eine
Bewegung des Verſchwindens vorliegt, ein Verſchweben im Bleiben,
ein Bleiben im Verſchweben. Dieſe Natur des Erhabenen hat Weiße
auf ihr objectives Weſen zurückgeführt, indem er ſagt (Aeſth. §. 22),
die Schönheit erſcheine im Erhabenen in der doppelten Eigenſchaft: einer-
ſeits als Attribut der einzelnen endlichen Dinge, andererſeits des Geſammt-
weſens aller Endlichkeit, wiefern dieſes Geſammtweſen jedes einzelne end-
liche Ding nicht nur in das Daſeyn hervorruft, ſondern es auch wiederum
verneint und in den allgemeinen Fluß aller Dinge zurücknimmt. Es iſt ein
„Begrenzen der Gegenſtände durch die Macht der Totalität und Allge-
meinheit“ oder richtiger, wie es S. 155 heißt, ein Aufheben und Be-
grenzen der Grenze oder ſo zu ſagen eine grenzloſe Grenze. Weiße
überſieht nicht, daß die Grenze im Verſchwinden bleibt, da „die Be-
grenzung des Beſondern unmittelbar nicht durch das Allgemeine, ſondern
ſtets wiederum durch Beſonderes erfolgt“, er ſtellt nur nicht ausdrücklich
genug hervor, daß dies ein Widerſpruch und dieſer Widerſpruch das
Erhabene iſt. „Das beſondere und einzelne Ding iſt das Daſeyn des
Allgemeinen und Unbedingten nicht, wiefern es in ſeiner Einzelheit iſt,

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <p> <hi rendition="#et"><pb facs="#f0236" n="222"/>
Dadurch &#x017F;chneidet er &#x017F;ich auch den Weg ab, vom Erhabenen der Natur<lb/>
aufzu&#x017F;teigen zum Erhabenen des Gei&#x017F;tes, denn hier fällt die Subreption<lb/>
weg, die er doch für we&#x017F;entlich hält; wiewohl er übrigens in der An-<lb/>
merkung nach §. 29 treffliche Winke über das Pathos ein&#x017F;treut. Man<lb/>
darf &#x017F;einer Dar&#x017F;tellung jedoch nur mit Wenigem nachhelfen, um den<lb/>
Begriff des Wider&#x017F;pruchs, wie er im §. als We&#x017F;en des Erhabenen auf-<lb/>
ge&#x017F;tellt i&#x017F;t, in ihr zu finden. Er weist (a. a. O. §. 26), indem er<lb/>
auch hier &#x017F;tatt der Philo&#x017F;ophie des Gegen&#x017F;tands nur eine Kritik des<lb/>
&#x017F;ubjectiven Actes gibt, nach, wie im Erhabenen die zwei Handlungen<lb/>
des Auffa&#x017F;&#x017F;ens und des Zu&#x017F;ammenfa&#x017F;&#x017F;ens in Wider&#x017F;treit gerathen, indem<lb/>
die er&#x017F;te fortrückt und die zweite nicht mehr folgen kann, &#x017F;ondern eben-<lb/>
&#x017F;oviel, als ihr auf der einen Seite zugezählt wird, von den zuer&#x017F;t auf-<lb/>
gefaßten Theilvor&#x017F;tellungen verliert. Es i&#x017F;t ein Fort&#x017F;chreiten und &#x201E;Zu-<lb/>
rück&#x017F;inken&#x201C; zugleich, ein Halten und Verlieren und die&#x017F;e Bewegung hat<lb/>
ihren Grund im Gegen&#x017F;tande, der in jedem Moment &#x017F;eine Grenze auf-<lb/>
zuheben im Begriff i&#x017F;t und &#x017F;ie doch fe&#x017F;thält, der in der Grenze über die<lb/>
Grenze hinausgeht. Wenn <hi rendition="#g">Kant</hi> den Ausdruck braucht, daß uns <hi rendition="#g">die<lb/>
Größe des Weltgebäudes alles Große in der Natur als klein,<lb/>
eigentlich aber un&#x017F;ere Einbildungskraft in ihrer Grenzen-<lb/>
lo&#x017F;igkeit als gegen die Ideen der Vernunft ver&#x017F;chwindend<lb/>
vor&#x017F;telle</hi>, &#x017F;o i&#x017F;t hierin eben dies in&#x2019;s Auge zu fa&#x017F;&#x017F;en, daß hier eine<lb/><hi rendition="#g">Bewegung</hi> des Ver&#x017F;chwindens vorliegt, ein Ver&#x017F;chweben im Bleiben,<lb/>
ein Bleiben im Ver&#x017F;chweben. Die&#x017F;e Natur des Erhabenen hat <hi rendition="#g">Weiße</hi><lb/>
auf ihr objectives We&#x017F;en zurückgeführt, indem er &#x017F;agt (Ae&#x017F;th. §. 22),<lb/>
die Schönheit er&#x017F;cheine im Erhabenen in der doppelten Eigen&#x017F;chaft: einer-<lb/>
&#x017F;eits als Attribut der einzelnen endlichen Dinge, anderer&#x017F;eits des Ge&#x017F;ammt-<lb/>
we&#x017F;ens aller Endlichkeit, wiefern die&#x017F;es Ge&#x017F;ammtwe&#x017F;en jedes einzelne end-<lb/>
liche Ding nicht nur in das Da&#x017F;eyn hervorruft, &#x017F;ondern es auch wiederum<lb/>
verneint und in den allgemeinen Fluß aller Dinge zurücknimmt. Es i&#x017F;t ein<lb/>
&#x201E;Begrenzen der Gegen&#x017F;tände durch die Macht der Totalität und Allge-<lb/>
meinheit&#x201C; oder richtiger, wie es S. 155 heißt, ein Aufheben und Be-<lb/>
grenzen der Grenze oder &#x017F;o zu &#x017F;agen eine <hi rendition="#g">grenzlo&#x017F;e Grenze. Weiße</hi><lb/>
über&#x017F;ieht nicht, daß die Grenze im Ver&#x017F;chwinden bleibt, da &#x201E;die Be-<lb/>
grenzung des Be&#x017F;ondern unmittelbar nicht durch das Allgemeine, &#x017F;ondern<lb/>
&#x017F;tets wiederum durch Be&#x017F;onderes erfolgt&#x201C;, er &#x017F;tellt nur nicht ausdrücklich<lb/>
genug hervor, daß dies ein <hi rendition="#g">Wider&#x017F;pruch</hi> und die&#x017F;er Wider&#x017F;pruch das<lb/>
Erhabene i&#x017F;t. &#x201E;Das be&#x017F;ondere und einzelne Ding i&#x017F;t das Da&#x017F;eyn des<lb/>
Allgemeinen und Unbedingten nicht, wiefern es in &#x017F;einer Einzelheit <hi rendition="#g">i&#x017F;t</hi>,<lb/></hi> </p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[222/0236] Dadurch ſchneidet er ſich auch den Weg ab, vom Erhabenen der Natur aufzuſteigen zum Erhabenen des Geiſtes, denn hier fällt die Subreption weg, die er doch für weſentlich hält; wiewohl er übrigens in der An- merkung nach §. 29 treffliche Winke über das Pathos einſtreut. Man darf ſeiner Darſtellung jedoch nur mit Wenigem nachhelfen, um den Begriff des Widerſpruchs, wie er im §. als Weſen des Erhabenen auf- geſtellt iſt, in ihr zu finden. Er weist (a. a. O. §. 26), indem er auch hier ſtatt der Philoſophie des Gegenſtands nur eine Kritik des ſubjectiven Actes gibt, nach, wie im Erhabenen die zwei Handlungen des Auffaſſens und des Zuſammenfaſſens in Widerſtreit gerathen, indem die erſte fortrückt und die zweite nicht mehr folgen kann, ſondern eben- ſoviel, als ihr auf der einen Seite zugezählt wird, von den zuerſt auf- gefaßten Theilvorſtellungen verliert. Es iſt ein Fortſchreiten und „Zu- rückſinken“ zugleich, ein Halten und Verlieren und dieſe Bewegung hat ihren Grund im Gegenſtande, der in jedem Moment ſeine Grenze auf- zuheben im Begriff iſt und ſie doch feſthält, der in der Grenze über die Grenze hinausgeht. Wenn Kant den Ausdruck braucht, daß uns die Größe des Weltgebäudes alles Große in der Natur als klein, eigentlich aber unſere Einbildungskraft in ihrer Grenzen- loſigkeit als gegen die Ideen der Vernunft verſchwindend vorſtelle, ſo iſt hierin eben dies in’s Auge zu faſſen, daß hier eine Bewegung des Verſchwindens vorliegt, ein Verſchweben im Bleiben, ein Bleiben im Verſchweben. Dieſe Natur des Erhabenen hat Weiße auf ihr objectives Weſen zurückgeführt, indem er ſagt (Aeſth. §. 22), die Schönheit erſcheine im Erhabenen in der doppelten Eigenſchaft: einer- ſeits als Attribut der einzelnen endlichen Dinge, andererſeits des Geſammt- weſens aller Endlichkeit, wiefern dieſes Geſammtweſen jedes einzelne end- liche Ding nicht nur in das Daſeyn hervorruft, ſondern es auch wiederum verneint und in den allgemeinen Fluß aller Dinge zurücknimmt. Es iſt ein „Begrenzen der Gegenſtände durch die Macht der Totalität und Allge- meinheit“ oder richtiger, wie es S. 155 heißt, ein Aufheben und Be- grenzen der Grenze oder ſo zu ſagen eine grenzloſe Grenze. Weiße überſieht nicht, daß die Grenze im Verſchwinden bleibt, da „die Be- grenzung des Beſondern unmittelbar nicht durch das Allgemeine, ſondern ſtets wiederum durch Beſonderes erfolgt“, er ſtellt nur nicht ausdrücklich genug hervor, daß dies ein Widerſpruch und dieſer Widerſpruch das Erhabene iſt. „Das beſondere und einzelne Ding iſt das Daſeyn des Allgemeinen und Unbedingten nicht, wiefern es in ſeiner Einzelheit iſt,

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/vischer_aesthetik01_1846
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/vischer_aesthetik01_1846/236
Zitationshilfe:	Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 1. Reutlingen u. a., 1846, S. 222. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/vischer_aesthetik01_1846/236>, abgerufen am 23.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.