Vischer, Friedrich Theodor von: Ästhetik oder Wissenschaft des Schönen. Bd. 1. Reutlingen u. a., 1846.

begründen ſoll. Kant ſagt, das äſthetiſche Urtheil könne nur als
einzelnes Urtheil allgemeine Gültigkeit haben, weil nämlich hier die
begriffsmäßige, logiſche Allgemeinheit keine Anwendung finde. Es muß
ein Object gegeben ſeyn, und je von dem vorliegenden Objecte wird
ausgeſagt, es ſey ſchön, und dieſes Urtheil allen Andern angeſonnen;
(durch Anſinnen nämlich bezeichnet Kant den Anſpruch des äſthetiſchen
Wohlgefallens auf allgemeine Einſtimmung, im Gegenſatz gegen Poſtuliren,
vergl. a. a. O. §. 8 and.). Dieſe Allgemeingültigkeit iſt aprioriſch, denn
man fordert ſie, ohne die Zuſtimmung abzuwarten, ohne durch Stimmen-
ſammlung und Herumfragen ſich ihrer zu verſichern; aber ſie beruht
nicht auf logiſchen Beweisgründen a priori. Nun, meint man, komme
endlich das Wahre, nämlich eine objective Beſtimmung, d. h. die Be-
ſtimmung, daß zwar nicht der äſthetiſch Geſtimmte ſelbſt, wohl
aber der, welcher über ihn und den Gegenſtand begriffmäßig denkt
und ſowohl den Gegenſtand als dieſe Stimmung in ihren Elementen
aufweist, logiſch beweiſen könne, daß und warum dieſer Gegenſtand
ſchön ſey und ſchön gefunden werden müſſe, wodurch dann dasjenige
durch Begriffe begründet würde, was der Erſtere ohne Begriffe fordert.
„Was ſollte man nun anders vermuthen, als daß die Schönheit für
eine Eigenſchaft der Blume ſelbſt gehalten werden müſſe?“ Aber wie-
der: „es verhält ſich nicht ſo“ — denn — „das Geſchmacksurtheil grün-
det ſich gar nicht auf Begriffe.“ Freilich gründet es ſich nicht auf Be-
griffe, aber der Begreifende kommt darüber und begründet durch ein
zweites Urtheil, was der Genießende durch ſein — rein äſthetiſches — Urtheil
nicht begründen konnte. So kommt Kant hier wieder auf ſeinen „Ge-
meinſinn“ hinaus und man erfährt nie, warum denn dieſer Gegen-
ſtand, ein anderer nicht, dieſen Gemeinſinn in Thätigkeit ſetze, was
denn in dieſem Gegenſtande es ſey, wodurch er jenes Spiel der Erkennt-
nißkräfte hervorrufe. Es fehlt überall die Idee der Schönheit, welche
ebenſo objectiv wie ſubjectiv iſt, ſich in Gegenſtänden niederſchlägt und
aus dieſen in Subjecten reflectirt. Daß der objective Niederſchlag in
Wahrheit ſelbſt das Werk des Subjects iſt, — wie ſich im Verlaufe
des Syſtems zeigen wird und wie Kant in §. 36 durch den Ausdruck:
die äſthetiſche Urtheilskraft ſey ſich ſelbſt Gegenſtand und Geſetz,
geiſtreich, aber ohne Bewußtſeyn der Conſequenz andeutet, — dies geht
uns hier nichts an, denn jedenfalls nicht im Sinne Kants, wie er ſich
deſſen bewußt iſt, iſt dies wahr, welcher vom ſubjectiven Momente ja
doch nur in der Bedeutung handelt, daß er ein vorgefundenes Object