Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 4: Bis zum Tode König Friedrich Wilhelms III. Leipzig, 1889.
Neue Verhandlungen mit Baden. hegen ein unüberwindliches Mißtrauen gegen Baden wegen des organi-sirten und amtlich begünstigten Schmuggels.*) Der Stuttgarter Hof vornehmlich zeigte sich unwirsch. König Wilhelm fragte befremdet, warum denn dieser Staat, der in Württembergs Machtsphäre liege, zuerst in Berlin, statt in Stuttgart angeklopft habe? noch sei keineswegs sicher, ob Württemberg sich herablassen werde, auf Badens "Bitte um Zulassung" einzugehen. Der schwäbische Schreiberstand, übel berufen unter den Zoll- vereinsgenossen wegen seiner pedantischen Formenseligkeit, war allen Neue- rungen abhold. Er hatte bisher eine lange Zollgrenze selbständig bewacht; trat Baiern bei, so wurde Schwaben zu einem "Binnenlande", gerieth in schmachvolle Abhängigkeit den Verbündeten gegenüber. Und wer sollte die Pensionen bezahlen für die württembergischen Zollbeamten auf dem Schwarzwalde, die nun überflüssig wurden? Zudem war der alte Zank wegen der Neckarschifffahrt wieder entbrannt. Baden forderte einen Neckar- zoll von 5 bis 6 Xr., Württemberg und Darmstadt wollten nur 4 Xr. zugestehen; der Stuttgarter Hof hatte sich bereits klagend an den Bund gewendet. Schaudernd erzählte sich die deutsche Diplomatie von dieser "Kreuzerfrage"; Moritz Mohl der Unverwüstliche verfaßte eine Denkschrift darüber, zweitausend Aktenseiten lang. Der württembergische Gesandte in Karlsruhe, der bekannte Bonapartist General Bismarck, verschärfte die Feindschaft der beiden Höfe noch durch Ränke und Klatschereien. Auch der französische Gesandte Graf Mornay versuchte wieder Unheil zu stiften. Freundlichere Gesinnung erwies der bairische Hof, zumal seit Preußen erklärt hatte: der Sponheimer Handel soll diesmal aus dem Spiele bleiben, eine Verständigung darüber wird leichter erfolgen, wenn Baiern und Baden eine Zeit lang als Zollvereinsgenossen gute Freundschaft ge- halten haben. Doch bestand auch in München lebhafte Eifersucht gegen Preußens ausgreifenden Ehrgeiz. Minister Gise betheuerte dem badischen Geschäftsträger Röntgen vertraulich: Die Rechtlichkeit des preußischen Gouvernements wird allgemein anerkannt. Es ist aber meine Pflicht die neu eintretenden Staaten zu warnen vor der Gefahr drückender Ab- hängigkeit. Preußens geheime Tendenzen lassen sich nicht mehr verkennen. Baiern wird ihnen überall entgegentreten, wird ein festes Zusammen- stehen aller Vereinsstaaten gegen Preußen zu bewirken suchen und hofft, daß auch Baden erkennen wird, wie vollständig seine Interessen mit denen Baierns und Württembergs zusammenfallen.**) In solchem Gewirr von Zänkereien und mißtrauischen Hintergedanken *) Eichhorn, Weisung an Otterstedt, 7. Sept. 1833. **) Röntgen's Berichte, 23. April, 10. Mai 1834.
Neue Verhandlungen mit Baden. hegen ein unüberwindliches Mißtrauen gegen Baden wegen des organi-ſirten und amtlich begünſtigten Schmuggels.*) Der Stuttgarter Hof vornehmlich zeigte ſich unwirſch. König Wilhelm fragte befremdet, warum denn dieſer Staat, der in Württembergs Machtſphäre liege, zuerſt in Berlin, ſtatt in Stuttgart angeklopft habe? noch ſei keineswegs ſicher, ob Württemberg ſich herablaſſen werde, auf Badens „Bitte um Zulaſſung“ einzugehen. Der ſchwäbiſche Schreiberſtand, übel berufen unter den Zoll- vereinsgenoſſen wegen ſeiner pedantiſchen Formenſeligkeit, war allen Neue- rungen abhold. Er hatte bisher eine lange Zollgrenze ſelbſtändig bewacht; trat Baiern bei, ſo wurde Schwaben zu einem „Binnenlande“, gerieth in ſchmachvolle Abhängigkeit den Verbündeten gegenüber. Und wer ſollte die Penſionen bezahlen für die württembergiſchen Zollbeamten auf dem Schwarzwalde, die nun überflüſſig wurden? Zudem war der alte Zank wegen der Neckarſchifffahrt wieder entbrannt. Baden forderte einen Neckar- zoll von 5 bis 6 Xr., Württemberg und Darmſtadt wollten nur 4 Xr. zugeſtehen; der Stuttgarter Hof hatte ſich bereits klagend an den Bund gewendet. Schaudernd erzählte ſich die deutſche Diplomatie von dieſer „Kreuzerfrage“; Moritz Mohl der Unverwüſtliche verfaßte eine Denkſchrift darüber, zweitauſend Aktenſeiten lang. Der württembergiſche Geſandte in Karlsruhe, der bekannte Bonapartiſt General Bismarck, verſchärfte die Feindſchaft der beiden Höfe noch durch Ränke und Klatſchereien. Auch der franzöſiſche Geſandte Graf Mornay verſuchte wieder Unheil zu ſtiften. Freundlichere Geſinnung erwies der bairiſche Hof, zumal ſeit Preußen erklärt hatte: der Sponheimer Handel ſoll diesmal aus dem Spiele bleiben, eine Verſtändigung darüber wird leichter erfolgen, wenn Baiern und Baden eine Zeit lang als Zollvereinsgenoſſen gute Freundſchaft ge- halten haben. Doch beſtand auch in München lebhafte Eiferſucht gegen Preußens ausgreifenden Ehrgeiz. Miniſter Giſe betheuerte dem badiſchen Geſchäftsträger Röntgen vertraulich: Die Rechtlichkeit des preußiſchen Gouvernements wird allgemein anerkannt. Es iſt aber meine Pflicht die neu eintretenden Staaten zu warnen vor der Gefahr drückender Ab- hängigkeit. Preußens geheime Tendenzen laſſen ſich nicht mehr verkennen. Baiern wird ihnen überall entgegentreten, wird ein feſtes Zuſammen- ſtehen aller Vereinsſtaaten gegen Preußen zu bewirken ſuchen und hofft, daß auch Baden erkennen wird, wie vollſtändig ſeine Intereſſen mit denen Baierns und Württembergs zuſammenfallen.**) In ſolchem Gewirr von Zänkereien und mißtrauiſchen Hintergedanken *) Eichhorn, Weiſung an Otterſtedt, 7. Sept. 1833. **) Röntgen’s Berichte, 23. April, 10. Mai 1834.
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <p><pb facs="#f0409" n="395"/><fw place="top" type="header">Neue Verhandlungen mit Baden.</fw><lb/> hegen ein unüberwindliches Mißtrauen gegen Baden wegen des organi-<lb/> ſirten und amtlich begünſtigten Schmuggels.<note place="foot" n="*)">Eichhorn, Weiſung an Otterſtedt, 7. Sept. 1833.</note> Der Stuttgarter Hof<lb/> vornehmlich zeigte ſich unwirſch. König Wilhelm fragte befremdet, warum<lb/> denn dieſer Staat, der in Württembergs Machtſphäre liege, zuerſt in<lb/> Berlin, ſtatt in Stuttgart angeklopft habe? noch ſei keineswegs ſicher, ob<lb/> Württemberg ſich herablaſſen werde, auf Badens „Bitte um Zulaſſung“<lb/> einzugehen. Der ſchwäbiſche Schreiberſtand, übel berufen unter den Zoll-<lb/> vereinsgenoſſen wegen ſeiner pedantiſchen Formenſeligkeit, war allen Neue-<lb/> rungen abhold. Er hatte bisher eine lange Zollgrenze ſelbſtändig bewacht;<lb/> trat Baiern bei, ſo wurde Schwaben zu einem „Binnenlande“, gerieth<lb/> in ſchmachvolle Abhängigkeit den Verbündeten gegenüber. Und wer ſollte<lb/> die Penſionen bezahlen für die württembergiſchen Zollbeamten auf dem<lb/> Schwarzwalde, die nun überflüſſig wurden? Zudem war der alte Zank<lb/> wegen der Neckarſchifffahrt wieder entbrannt. Baden forderte einen Neckar-<lb/> zoll von 5 bis 6 Xr., Württemberg und Darmſtadt wollten nur 4 Xr.<lb/> zugeſtehen; der Stuttgarter Hof hatte ſich bereits klagend an den Bund<lb/> gewendet. Schaudernd erzählte ſich die deutſche Diplomatie von dieſer<lb/> „Kreuzerfrage“; Moritz Mohl der Unverwüſtliche verfaßte eine Denkſchrift<lb/> darüber, zweitauſend Aktenſeiten lang. Der württembergiſche Geſandte<lb/> in Karlsruhe, der bekannte Bonapartiſt General Bismarck, verſchärfte die<lb/> Feindſchaft der beiden Höfe noch durch Ränke und Klatſchereien. Auch der<lb/> franzöſiſche Geſandte Graf Mornay verſuchte wieder Unheil zu ſtiften.<lb/> Freundlichere Geſinnung erwies der bairiſche Hof, zumal ſeit Preußen<lb/> erklärt hatte: der Sponheimer Handel ſoll diesmal aus dem Spiele<lb/> bleiben, eine Verſtändigung darüber wird leichter erfolgen, wenn Baiern<lb/> und Baden eine Zeit lang als Zollvereinsgenoſſen gute Freundſchaft ge-<lb/> halten haben. Doch beſtand auch in München lebhafte Eiferſucht gegen<lb/> Preußens ausgreifenden Ehrgeiz. Miniſter Giſe betheuerte dem badiſchen<lb/> Geſchäftsträger Röntgen vertraulich: Die Rechtlichkeit des preußiſchen<lb/> Gouvernements wird allgemein anerkannt. Es iſt aber meine Pflicht<lb/> die neu eintretenden Staaten zu warnen vor der Gefahr drückender Ab-<lb/> hängigkeit. Preußens geheime Tendenzen laſſen ſich nicht mehr verkennen.<lb/> Baiern wird ihnen überall entgegentreten, wird ein feſtes Zuſammen-<lb/> ſtehen aller Vereinsſtaaten gegen Preußen zu bewirken ſuchen und hofft,<lb/> daß auch Baden erkennen wird, wie vollſtändig ſeine Intereſſen mit denen<lb/> Baierns und Württembergs zuſammenfallen.<note place="foot" n="**)">Röntgen’s Berichte, 23. April, 10. Mai 1834.</note></p><lb/> <p>In ſolchem Gewirr von Zänkereien und mißtrauiſchen Hintergedanken<lb/> war die höchſte Offenheit die höchſte Klugheit. Auf Badens erneuerte<lb/> Anfrage ließ König Friedrich Wilhelm um Neujahr 1834 antworten: wir<lb/> werden nicht, wie Baden wünſcht, einen preußiſchen Finanzbeamten nach<lb/></p> </div> </div> </body> </text> </TEI> [395/0409]
Neue Verhandlungen mit Baden.
hegen ein unüberwindliches Mißtrauen gegen Baden wegen des organi-
ſirten und amtlich begünſtigten Schmuggels. *) Der Stuttgarter Hof
vornehmlich zeigte ſich unwirſch. König Wilhelm fragte befremdet, warum
denn dieſer Staat, der in Württembergs Machtſphäre liege, zuerſt in
Berlin, ſtatt in Stuttgart angeklopft habe? noch ſei keineswegs ſicher, ob
Württemberg ſich herablaſſen werde, auf Badens „Bitte um Zulaſſung“
einzugehen. Der ſchwäbiſche Schreiberſtand, übel berufen unter den Zoll-
vereinsgenoſſen wegen ſeiner pedantiſchen Formenſeligkeit, war allen Neue-
rungen abhold. Er hatte bisher eine lange Zollgrenze ſelbſtändig bewacht;
trat Baiern bei, ſo wurde Schwaben zu einem „Binnenlande“, gerieth
in ſchmachvolle Abhängigkeit den Verbündeten gegenüber. Und wer ſollte
die Penſionen bezahlen für die württembergiſchen Zollbeamten auf dem
Schwarzwalde, die nun überflüſſig wurden? Zudem war der alte Zank
wegen der Neckarſchifffahrt wieder entbrannt. Baden forderte einen Neckar-
zoll von 5 bis 6 Xr., Württemberg und Darmſtadt wollten nur 4 Xr.
zugeſtehen; der Stuttgarter Hof hatte ſich bereits klagend an den Bund
gewendet. Schaudernd erzählte ſich die deutſche Diplomatie von dieſer
„Kreuzerfrage“; Moritz Mohl der Unverwüſtliche verfaßte eine Denkſchrift
darüber, zweitauſend Aktenſeiten lang. Der württembergiſche Geſandte
in Karlsruhe, der bekannte Bonapartiſt General Bismarck, verſchärfte die
Feindſchaft der beiden Höfe noch durch Ränke und Klatſchereien. Auch der
franzöſiſche Geſandte Graf Mornay verſuchte wieder Unheil zu ſtiften.
Freundlichere Geſinnung erwies der bairiſche Hof, zumal ſeit Preußen
erklärt hatte: der Sponheimer Handel ſoll diesmal aus dem Spiele
bleiben, eine Verſtändigung darüber wird leichter erfolgen, wenn Baiern
und Baden eine Zeit lang als Zollvereinsgenoſſen gute Freundſchaft ge-
halten haben. Doch beſtand auch in München lebhafte Eiferſucht gegen
Preußens ausgreifenden Ehrgeiz. Miniſter Giſe betheuerte dem badiſchen
Geſchäftsträger Röntgen vertraulich: Die Rechtlichkeit des preußiſchen
Gouvernements wird allgemein anerkannt. Es iſt aber meine Pflicht
die neu eintretenden Staaten zu warnen vor der Gefahr drückender Ab-
hängigkeit. Preußens geheime Tendenzen laſſen ſich nicht mehr verkennen.
Baiern wird ihnen überall entgegentreten, wird ein feſtes Zuſammen-
ſtehen aller Vereinsſtaaten gegen Preußen zu bewirken ſuchen und hofft,
daß auch Baden erkennen wird, wie vollſtändig ſeine Intereſſen mit denen
Baierns und Württembergs zuſammenfallen. **)
In ſolchem Gewirr von Zänkereien und mißtrauiſchen Hintergedanken
war die höchſte Offenheit die höchſte Klugheit. Auf Badens erneuerte
Anfrage ließ König Friedrich Wilhelm um Neujahr 1834 antworten: wir
werden nicht, wie Baden wünſcht, einen preußiſchen Finanzbeamten nach
*) Eichhorn, Weiſung an Otterſtedt, 7. Sept. 1833.
**) Röntgen’s Berichte, 23. April, 10. Mai 1834.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
| URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/treitschke_geschichte04_1889 |
| URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/treitschke_geschichte04_1889/409 |
| Zitationshilfe: | Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 4: Bis zum Tode König Friedrich Wilhelms III. Leipzig, 1889, S. 395. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/treitschke_geschichte04_1889/409>, abgerufen am 24.11.2024. |
