Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert. Bd. 3: Bis zur Juli-Revolution. Leipzig, 1885.

Baiern und die Karlsbader Beſchlüſſe.

es iſt nicht richtig, daß Preußen damals lediglich eine Macht des Beharrens war und
die politiſche Bewegung der deutſchen Nation ſich allein auf die conſtitutionellen Mittel-
ſtaaten beſchränkte; vielmehr hat die preußiſche Krone gerade in dieſen verrufenen Jahren
den feſten Grund gelegt für die militäriſche und die wirthſchaftliche Einheit unſeres
Vaterlandes, während die conſtitutionellen Staaten ihrerſeits an den Karlsbader Be-
ſchlüſſen und den anderen verhängnißvollen Mißgriffen der beiden Großmächte mitſchuldig
ſind. Dies Urtheil ergab ſich mir ungeſucht, zu meiner eigenen Ueberraſchung — habe
ich doch ſelbſt vor zwanzig Jahren, als ich den Thatbeſtand noch nicht genau kannte,
die allgemeine Anſicht im Weſentlichen getheilt — und da politiſche Legenden eine ſehr
zähe Lebenskraft zu beſitzen pflegen, ſo mußte ich auf lebhaften Widerſpruch gefaßt ſein.
Das konnte ich freilich nicht erwarten, daß einige norddeutſche Liberale, geärgert durch
die Zerſtörung tief eingewurzelter Parteimärchen, die landsmannſchaftliche Empfindlich-
keit der Oberdeutſchen gegen mein Buch aufzuſtacheln ſuchen würden. Weil die Pflicht
der hiſtoriſchen Wahrhaftigkeit mich zu dem Nachweiſe zwang, daß die vielverläumdete
preußiſche Politik jener Tage weit beſſer war als ihr Ruf und die conſtitutionellen Höfe
manchen der ihnen von liberalen Hiſtorikern geſpendeten Lobſprüche nicht verdienen,
darum beſchuldigt man mich der Gehäſſigkeit gegen die Süd- und Mitteldeutſchen, denen
ich ſelber durch Geburt und Erziehung angehöre.

Zu meinem Bedauern iſt Herr v. Lerchenfeld dieſen Einflüſterungen nicht ganz
unzugänglich geblieben. Er ſpricht zwar maßvoll und würdig, wie ich das von ihm
nicht anders erwarten konnte, und der ruhige Ton ſeiner Rede beweiſt mir zu meiner
Freude abermals, daß meine oberdeutſchen Landsleute meine Arbeit ungleich freundlicher
aufgenommen haben als ihre unberufenen norddeutſchen Anwälte. Doch hätte er das
Buch ganz unbefangen mit ſeinen geſunden bairiſchen Augen, nicht durch die trübe Brille
der norddeutſchen Gelehrten der Allgemeinen Zeitung betrachtet, ſo würde er weder Ge-
danken herausleſen, die nicht drin ſtehen, noch Urtheile bekämpfen, die mit ſeinen eigenen
vollkommen zuſammen ſtimmen. Er zeiht mich der Unbilligkeit gegenüber der bairiſchen
Rheinbundspolitik und hält mir zu meiner Beſſerung das Beiſpiel Hardenberg’s vor,
der gerechtermaßen anerkannt habe, daß Baierns Verbindung mit Frankreich gutentheils
durch Preußens Schwäche verſchuldet war. Wer mein Buch nicht geleſen hat, muß alſo
annehmen, daß mein Urtheil dieſem Ausſpruche Hardenberg’s gradeswegs zuwiderlaufe.
Wie ſteht es damit in Wahrheit? Ich kann es mir nicht verſagen, die beiden Stellen
hier neben einander abzudrucken, weil dieſe Zuſammenſtellung den Leſern, die ſich in
unſeren grilligen Tagen noch ein wenig gute Laune bewahrt haben, vielleicht eine kleine
Ergötzung bereiten wird.

[Spaltenumbruch]

Hardenberg ſagt (bei Lerchenfeld S. 6):

„Es iſt wahr, Baiern verdankte Preußen
ſeine Erhaltung, und der Kurfürſt ins-
beſondere dem König perſönlich Freund-
ſchaft, Schutz und Zuflucht im Unglück;
aber es war zu entſchuldigen, daß es ſeine
Politik nicht an die preußiſche kettete, weil
dieſe ſo ſchwach war und ſo wenig Schutz
gewährte.“

[Spaltenumbruch]

Ich ſage (Deutſche Geſch. II. 334):

„Nicht aus Vorliebe für Frankreich
hatte Montgelas einſt das Bündniß mit
Preußen aufgegeben, ſondern weil er einſah,
daß die bairiſche Vergrößerungsluſt vor-
läufig von Preußens Schwäche nichts, von
Bonaparte’s Thatkraft Alles erwarten
konnte.“

Ich meine, dieſe beiden Aeußerungen ſtimmen beinah wörtlich überein, und bei dem
Wohlwollen, das mir die liberale Preſſe widmet, muß ich faſt befürchten, es werde noch
einmal ein geſinnungstüchtiger Recenſent auftreten und mich des Plagiats an Harden-
berg beſchuldigen. Einen ehrlichen Kritiker wie Herrn v. Lerchenfeld darf ich aber wohl
fragen: redet er eigentlich im Ernſt oder im Scherz, wenn er mir alſo meine eigenen
Urtheile mahnend entgegenhält als ob ich ſie beſtritten hätte?

Nicht beſſer ſteht es um die anderen Vorwürfe, die er in ſeinem einleitenden Capitel
auf meine Deutſche Geſchichte herabſchüttet; trotz der höflichen Form läuft doch Alles