trauten englisch-hannoverschen Staatsmänner überraschte er sogar durch die Frage: wozu überhaupt eine deutsche Bundesverfassung, die doch nur böses Blut errege? wie viel einfacher doch, sich zu begnügen mit "einem ausgedehnten Systeme von Verträgen und Allianzen", das die souveränen deutschen Staaten für den Kriegsfall zu gegenseitigem Beistande verbände! Darum wies er jede nähere Verabredung mit Hardenberg von der Hand und erreichte wirklich, daß zu Teplitz gar nichts über die deutsche Ver- fassung vereinbart wurde. Sein Vertrauter, Hofrath Binder, meinte gemüthlich: wie einst das Verfassungswerk des Westphälischen Friedens unmittelbar aus dem Chaos des großen Krieges emporgestiegen sei, so werde auch die Verfassung des Deutschen Bundes zur rechten Zeit ganz von selber durch die Umstände geschaffen werden. Nebenbei wurde Hum- boldt, der alte Freund von Gentz, der tägliche Genosse von Metternichs Abenteuern und Vergnügungen, bei dem Staatskanzler verleumdet. Die Oesterreicher haßten ihn nächst Stein als den Haupturheber der preußi- schen Bundespläne, und es hielt nicht schwer, dem ohnehin voreingenom- menen Staatskanzler zu beweisen, daß der verdächtige Mann mit Hilfe der "Exaltirten" sich des Staatsruders zu bemächtigen strebe.
Die Haltung Metternichs ergab sich nicht blos aus der natürlichen Ruheseligkeit und Gedankenarmuth seines Geistes, der bei aller Schlau- heit völlig unfruchtbar die Idee eines großen schöpferischen Verfassungs- planes niemals hätte fassen können, sondern auch aus einer richtigen Würdigung der Leistungsfähigkeit seines Staates. Wie Preußen an seiner Schwäche, so krankte Oesterreich von jeher an seiner Stärke, an jener Ueberfülle grundverschiedener politischer Ziele, die ihm durch die bunte Mannichfaltigkeit seines Ländergewirrs gestellt wurden. Dieser alte Fluch des Kaiserstaates wurde jetzt erneuert durch die blinde Gier einer sich unendlich klug dünkenden Staatskunst. Das neue Oesterreich wollte zu- gleich Italien beherrschen, die Führung in Deutschland behaupten und das zwieträchtige Völkergewimmel an der Donau zusammenhalten -- drei schwierige Aufgaben, denen kein Staat der Welt, und am Allerwenigsten ein Staat von so geringen geistigen Kräften, auf die Dauer genügen konnte. Die Zeit sollte kommen, da die kurzsichtige Thorheit dieser Politik sich grausam bestrafte; damals hatte noch Niemand die tiefe Unsittlichkeit, die innere Unmöglichkeit der Pläne Metternichs durchschaut. Die Cabinette sahen vielmehr nicht ohne Neid, wie glücklich und sicher der gewandte Mann sich seinen Zielen näherte. Er erkannte richtig, daß sein Oester- reich eine Macht des Beharrens war und alle verwegenen Neuerungen von sich weisen mußte; ein Staat in solcher Lage hatte keinen ärgeren Feind als das Verlangen der Nationen nach Einheit und Freiheit, er durfte diesseits wie jenseits der Alpen sich nur auf das dynastische Interesse der Höfe stützen.
Der österreichische Staatsmann wollte sich also behutsam mit der
I. 4. Der Befreiungskrieg.
trauten engliſch-hannoverſchen Staatsmänner überraſchte er ſogar durch die Frage: wozu überhaupt eine deutſche Bundesverfaſſung, die doch nur böſes Blut errege? wie viel einfacher doch, ſich zu begnügen mit „einem ausgedehnten Syſteme von Verträgen und Allianzen“, das die ſouveränen deutſchen Staaten für den Kriegsfall zu gegenſeitigem Beiſtande verbände! Darum wies er jede nähere Verabredung mit Hardenberg von der Hand und erreichte wirklich, daß zu Teplitz gar nichts über die deutſche Ver- faſſung vereinbart wurde. Sein Vertrauter, Hofrath Binder, meinte gemüthlich: wie einſt das Verfaſſungswerk des Weſtphäliſchen Friedens unmittelbar aus dem Chaos des großen Krieges emporgeſtiegen ſei, ſo werde auch die Verfaſſung des Deutſchen Bundes zur rechten Zeit ganz von ſelber durch die Umſtände geſchaffen werden. Nebenbei wurde Hum- boldt, der alte Freund von Gentz, der tägliche Genoſſe von Metternichs Abenteuern und Vergnügungen, bei dem Staatskanzler verleumdet. Die Oeſterreicher haßten ihn nächſt Stein als den Haupturheber der preußi- ſchen Bundespläne, und es hielt nicht ſchwer, dem ohnehin voreingenom- menen Staatskanzler zu beweiſen, daß der verdächtige Mann mit Hilfe der „Exaltirten“ ſich des Staatsruders zu bemächtigen ſtrebe.
Die Haltung Metternichs ergab ſich nicht blos aus der natürlichen Ruheſeligkeit und Gedankenarmuth ſeines Geiſtes, der bei aller Schlau- heit völlig unfruchtbar die Idee eines großen ſchöpferiſchen Verfaſſungs- planes niemals hätte faſſen können, ſondern auch aus einer richtigen Würdigung der Leiſtungsfähigkeit ſeines Staates. Wie Preußen an ſeiner Schwäche, ſo krankte Oeſterreich von jeher an ſeiner Stärke, an jener Ueberfülle grundverſchiedener politiſcher Ziele, die ihm durch die bunte Mannichfaltigkeit ſeines Ländergewirrs geſtellt wurden. Dieſer alte Fluch des Kaiſerſtaates wurde jetzt erneuert durch die blinde Gier einer ſich unendlich klug dünkenden Staatskunſt. Das neue Oeſterreich wollte zu- gleich Italien beherrſchen, die Führung in Deutſchland behaupten und das zwieträchtige Völkergewimmel an der Donau zuſammenhalten — drei ſchwierige Aufgaben, denen kein Staat der Welt, und am Allerwenigſten ein Staat von ſo geringen geiſtigen Kräften, auf die Dauer genügen konnte. Die Zeit ſollte kommen, da die kurzſichtige Thorheit dieſer Politik ſich grauſam beſtrafte; damals hatte noch Niemand die tiefe Unſittlichkeit, die innere Unmöglichkeit der Pläne Metternichs durchſchaut. Die Cabinette ſahen vielmehr nicht ohne Neid, wie glücklich und ſicher der gewandte Mann ſich ſeinen Zielen näherte. Er erkannte richtig, daß ſein Oeſter- reich eine Macht des Beharrens war und alle verwegenen Neuerungen von ſich weiſen mußte; ein Staat in ſolcher Lage hatte keinen ärgeren Feind als das Verlangen der Nationen nach Einheit und Freiheit, er durfte dieſſeits wie jenſeits der Alpen ſich nur auf das dynaſtiſche Intereſſe der Höfe ſtützen.
Der öſterreichiſche Staatsmann wollte ſich alſo behutſam mit der
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0506"n="490"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#aq">I.</hi> 4. Der Befreiungskrieg.</fw><lb/>
trauten engliſch-hannoverſchen Staatsmänner überraſchte er ſogar durch<lb/>
die Frage: wozu überhaupt eine deutſche Bundesverfaſſung, die doch nur<lb/>
böſes Blut errege? wie viel einfacher doch, ſich zu begnügen mit „einem<lb/>
ausgedehnten Syſteme von Verträgen und Allianzen“, das die ſouveränen<lb/>
deutſchen Staaten für den Kriegsfall zu gegenſeitigem Beiſtande verbände!<lb/>
Darum wies er jede nähere Verabredung mit Hardenberg von der Hand<lb/>
und erreichte wirklich, daß zu Teplitz gar nichts über die deutſche Ver-<lb/>
faſſung vereinbart wurde. Sein Vertrauter, Hofrath Binder, meinte<lb/>
gemüthlich: wie einſt das Verfaſſungswerk des Weſtphäliſchen Friedens<lb/>
unmittelbar aus dem Chaos des großen Krieges emporgeſtiegen ſei, ſo<lb/>
werde auch die Verfaſſung des Deutſchen Bundes zur rechten Zeit ganz<lb/>
von ſelber durch die Umſtände geſchaffen werden. Nebenbei wurde Hum-<lb/>
boldt, der alte Freund von Gentz, der tägliche Genoſſe von Metternichs<lb/>
Abenteuern und Vergnügungen, bei dem Staatskanzler verleumdet. Die<lb/>
Oeſterreicher haßten ihn nächſt Stein als den Haupturheber der preußi-<lb/>ſchen Bundespläne, und es hielt nicht ſchwer, dem ohnehin voreingenom-<lb/>
menen Staatskanzler zu beweiſen, daß der verdächtige Mann mit Hilfe<lb/>
der „Exaltirten“ſich des Staatsruders zu bemächtigen ſtrebe.</p><lb/><p>Die Haltung Metternichs ergab ſich nicht blos aus der natürlichen<lb/>
Ruheſeligkeit und Gedankenarmuth ſeines Geiſtes, der bei aller Schlau-<lb/>
heit völlig unfruchtbar die Idee eines großen ſchöpferiſchen Verfaſſungs-<lb/>
planes niemals hätte faſſen können, ſondern auch aus einer richtigen<lb/>
Würdigung der Leiſtungsfähigkeit ſeines Staates. Wie Preußen an ſeiner<lb/>
Schwäche, ſo krankte Oeſterreich von jeher an ſeiner Stärke, an jener<lb/>
Ueberfülle grundverſchiedener politiſcher Ziele, die ihm durch die bunte<lb/>
Mannichfaltigkeit ſeines Ländergewirrs geſtellt wurden. Dieſer alte Fluch<lb/>
des Kaiſerſtaates wurde jetzt erneuert durch die blinde Gier einer ſich<lb/>
unendlich klug dünkenden Staatskunſt. Das neue Oeſterreich wollte zu-<lb/>
gleich Italien beherrſchen, die Führung in Deutſchland behaupten und<lb/>
das zwieträchtige Völkergewimmel an der Donau zuſammenhalten — drei<lb/>ſchwierige Aufgaben, denen kein Staat der Welt, und am Allerwenigſten<lb/>
ein Staat von ſo geringen geiſtigen Kräften, auf die Dauer genügen<lb/>
konnte. Die Zeit ſollte kommen, da die kurzſichtige Thorheit dieſer Politik<lb/>ſich grauſam beſtrafte; damals hatte noch Niemand die tiefe Unſittlichkeit,<lb/>
die innere Unmöglichkeit der Pläne Metternichs durchſchaut. Die Cabinette<lb/>ſahen vielmehr nicht ohne Neid, wie glücklich und ſicher der gewandte<lb/>
Mann ſich ſeinen Zielen näherte. Er erkannte richtig, daß ſein Oeſter-<lb/>
reich eine Macht des Beharrens war und alle verwegenen Neuerungen<lb/>
von ſich weiſen mußte; ein Staat in ſolcher Lage hatte keinen ärgeren<lb/>
Feind als das Verlangen der Nationen nach Einheit und Freiheit, er<lb/>
durfte dieſſeits wie jenſeits der Alpen ſich nur auf das dynaſtiſche Intereſſe<lb/>
der Höfe ſtützen.</p><lb/><p>Der öſterreichiſche Staatsmann wollte ſich alſo behutſam mit der<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[490/0506]
I. 4. Der Befreiungskrieg.
trauten engliſch-hannoverſchen Staatsmänner überraſchte er ſogar durch
die Frage: wozu überhaupt eine deutſche Bundesverfaſſung, die doch nur
böſes Blut errege? wie viel einfacher doch, ſich zu begnügen mit „einem
ausgedehnten Syſteme von Verträgen und Allianzen“, das die ſouveränen
deutſchen Staaten für den Kriegsfall zu gegenſeitigem Beiſtande verbände!
Darum wies er jede nähere Verabredung mit Hardenberg von der Hand
und erreichte wirklich, daß zu Teplitz gar nichts über die deutſche Ver-
faſſung vereinbart wurde. Sein Vertrauter, Hofrath Binder, meinte
gemüthlich: wie einſt das Verfaſſungswerk des Weſtphäliſchen Friedens
unmittelbar aus dem Chaos des großen Krieges emporgeſtiegen ſei, ſo
werde auch die Verfaſſung des Deutſchen Bundes zur rechten Zeit ganz
von ſelber durch die Umſtände geſchaffen werden. Nebenbei wurde Hum-
boldt, der alte Freund von Gentz, der tägliche Genoſſe von Metternichs
Abenteuern und Vergnügungen, bei dem Staatskanzler verleumdet. Die
Oeſterreicher haßten ihn nächſt Stein als den Haupturheber der preußi-
ſchen Bundespläne, und es hielt nicht ſchwer, dem ohnehin voreingenom-
menen Staatskanzler zu beweiſen, daß der verdächtige Mann mit Hilfe
der „Exaltirten“ ſich des Staatsruders zu bemächtigen ſtrebe.
Die Haltung Metternichs ergab ſich nicht blos aus der natürlichen
Ruheſeligkeit und Gedankenarmuth ſeines Geiſtes, der bei aller Schlau-
heit völlig unfruchtbar die Idee eines großen ſchöpferiſchen Verfaſſungs-
planes niemals hätte faſſen können, ſondern auch aus einer richtigen
Würdigung der Leiſtungsfähigkeit ſeines Staates. Wie Preußen an ſeiner
Schwäche, ſo krankte Oeſterreich von jeher an ſeiner Stärke, an jener
Ueberfülle grundverſchiedener politiſcher Ziele, die ihm durch die bunte
Mannichfaltigkeit ſeines Ländergewirrs geſtellt wurden. Dieſer alte Fluch
des Kaiſerſtaates wurde jetzt erneuert durch die blinde Gier einer ſich
unendlich klug dünkenden Staatskunſt. Das neue Oeſterreich wollte zu-
gleich Italien beherrſchen, die Führung in Deutſchland behaupten und
das zwieträchtige Völkergewimmel an der Donau zuſammenhalten — drei
ſchwierige Aufgaben, denen kein Staat der Welt, und am Allerwenigſten
ein Staat von ſo geringen geiſtigen Kräften, auf die Dauer genügen
konnte. Die Zeit ſollte kommen, da die kurzſichtige Thorheit dieſer Politik
ſich grauſam beſtrafte; damals hatte noch Niemand die tiefe Unſittlichkeit,
die innere Unmöglichkeit der Pläne Metternichs durchſchaut. Die Cabinette
ſahen vielmehr nicht ohne Neid, wie glücklich und ſicher der gewandte
Mann ſich ſeinen Zielen näherte. Er erkannte richtig, daß ſein Oeſter-
reich eine Macht des Beharrens war und alle verwegenen Neuerungen
von ſich weiſen mußte; ein Staat in ſolcher Lage hatte keinen ärgeren
Feind als das Verlangen der Nationen nach Einheit und Freiheit, er
durfte dieſſeits wie jenſeits der Alpen ſich nur auf das dynaſtiſche Intereſſe
der Höfe ſtützen.
Der öſterreichiſche Staatsmann wollte ſich alſo behutſam mit der
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Treitschke, Heinrich von: Deutsche Geschichte im Neunzehnten Jahrhundert. Bd. 1: Bis zum zweiten Pariser Frieden. Leipzig, 1879, S. 490. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/treitschke_geschichte01_1879/506>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
