Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Thomasius, Christian: Ernsthaffte, aber doch Muntere und Vernünfftige Thomasische Gedancken und Errinnerungen über allerhand außerlesene Juristische Händel. Vierdter Theil. Halle, 1725.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Ob auch wohl ein neuerer Scribent, Joh. Barthold. Nimeyer inAnmerckungen über Nimeyers Tractat von der Kirchen-Disciplin. tractatu de disciplina Ecclesiastica den gemeinen Irrthum zu defendiren, auch die bißher erzehlten Explicationes zu refutiren sich unterstanden, so sind doch bey selbigen nur lauter Contradictiones oder Petitiones Principii, oder Mutationes Status controversiae an statt gegründeter und vernünfftiger Rationum anzutreffen. Denn 1) da er dissert. 1. §. 12. & 13. des Seldeni Auslegung von Binden und Lösen refutiven will, vergißt er die rationes Seldeni aufrichtig anzuführen und zu beantworten, und hält sich nur an etliche neben Umstände, die Limborch Theol. Christ. lib. 7. c. 18. §. 26. dieser Explication mit angehängt hatte, und die an sich selbst dem Grund der wahren Auslegung weder etwas geben noch nehmen. Ferner gestehet er 2) ead. disp. 1. §. 17. p. 13. daß aus dem Dicto: Haltet ihn vor einen Heyden und Zöllner, aus oben erzehlter Ursache directo keine Excommunication bewiesen werden könne; was er aber darbey ibid. & disp. 2. §. 19. p. 50. de probatione indirecta anhänget, ist als eine mera petitio principii, oder auf das glimpflichste zu reden als ein argumentum tantum illustrans, non probans anzusehen. 3) Hat er d. exerc. 1. passim, maxime v. §. 39. p. 27. seq. vieles de clave errante eingemischt nemlich wenn der Prediger unschuldige Leute in der Beichte bände, und die Ubelthäter lösete- Wo aber dieser clavis errans in der heiligen Schrifft oder gesunder Vernunfft gegründet sey hat er nirgends gewiesen, wird auch solches nimmer thun können, weil clavis errans nicht so gut als ein Dietrich oder Diebsschlüssel, sondern ein untüchtiger nichtstaugender Schlüssel ist, und mag dannenhero der Autor zusehen, wie er solches gegen das heilige Predig-Amt sich zu verantworten getraue, daß er dieselben mit so einen untüchtigen & in cerebro otiosorum hominum verfertigten Schlüssel beschencket. 4) Hält er zwar das Anathema Concilii Tridentini wider diejenigen die da fürgäben, daß die Absolution in der Beichte kein Actus judicalus sey d. disp. 1. §. 47. p. 32. gantz recht mit unsern Theologis für verwegen; nichts destoweniger aber schreiber er dem Evangelischen Binde-Schlüssel disp. 2. §. 6. p. 41. vim & potestatem in foro Ecclesiae externo zu. Ob nun aber potestas fori externi sine actu judiciali concipiret werden könne, und er also in der That nicht papentze, lasse ich einen jeden vernünfftigen Juristen beurtheilen, zumahl da er alsbald §. 7. p. 42. mit dürren Worten sagt, quod ligatio & solutio in foro externo exerceatur potentia jurisdictionis und bald §. 9. p. 43. gestehet, quod appellatio jurisdictionis in Ecclesia nonnihil recentior sit (das heist auf gut Deutsch, es ist diese Juris-

Ob auch wohl ein neuerer Scribent, Joh. Barthold. Nimeyer inAnmerckungen über Nimeyers Tractat von der Kirchen-Disciplin. tractatu de disciplina Ecclesiastica den gemeinen Irrthum zu defendiren, auch die bißher erzehlten Explicationes zu refutiren sich unterstanden, so sind doch bey selbigen nur lauter Contradictiones oder Petitiones Principii, oder Mutationes Status controversiae an statt gegründeter und vernünfftiger Rationum anzutreffen. Denn 1) da er dissert. 1. §. 12. & 13. des Seldeni Auslegung von Binden und Lösen refutiven will, vergißt er die rationes Seldeni aufrichtig anzuführen und zu beantworten, und hält sich nur an etliche neben Umstände, die Limborch Theol. Christ. lib. 7. c. 18. §. 26. dieser Explication mit angehängt hatte, und die an sich selbst dem Grund der wahren Auslegung weder etwas geben noch nehmen. Ferner gestehet er 2) ead. disp. 1. §. 17. p. 13. daß aus dem Dicto: Haltet ihn vor einen Heyden und Zöllner, aus oben erzehlter Ursache directo keine Excommunication bewiesen werden könne; was er aber darbey ibid. & disp. 2. §. 19. p. 50. de probatione indirecta anhänget, ist als eine mera petitio principii, oder auf das glimpflichste zu reden als ein argumentum tantum illustrans, non probans anzusehen. 3) Hat er d. exerc. 1. passim, maxime v. §. 39. p. 27. seq. vieles de clave errante eingemischt nemlich wenn der Prediger unschuldige Leute in der Beichte bände, und die Ubelthäter lösete- Wo aber dieser clavis errans in der heiligen Schrifft oder gesunder Vernunfft gegründet sey hat er nirgends gewiesen, wird auch solches nimmer thun können, weil clavis errans nicht so gut als ein Dietrich oder Diebsschlüssel, sondern ein untüchtiger nichtstaugender Schlüssel ist, und mag dannenhero der Autor zusehen, wie er solches gegen das heilige Predig-Amt sich zu verantworten getraue, daß er dieselben mit so einen untüchtigen & in cerebro otiosorum hominum verfertigten Schlüssel beschencket. 4) Hält er zwar das Anathema Concilii Tridentini wider diejenigen die da fürgäben, daß die Absolution in der Beichte kein Actus judicalus sey d. disp. 1. §. 47. p. 32. gantz recht mit unsern Theologis für verwegen; nichts destoweniger aber schreiber er dem Evangelischen Binde-Schlüssel disp. 2. §. 6. p. 41. vim & potestatem in foro Ecclesiae externo zu. Ob nun aber potestas fori externi sine actu judiciali concipiret werden könne, und er also in der That nicht papentze, lasse ich einen jeden vernünfftigen Juristen beurtheilen, zumahl da er alsbald §. 7. p. 42. mit dürren Worten sagt, quod ligatio & solutio in foro externo exerceatur potentia jurisdictionis und bald §. 9. p. 43. gestehet, quod appellatio jurisdictionis in Ecclesia nonnihil recentior sit (das heist auf gut Deutsch, es ist diese Juris- 

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <pb facs="#f0179" n="171"/>
        <p>Ob auch wohl ein neuerer Scribent, Joh. Barthold. Nimeyer in<note place="right">Anmerckungen über Nimeyers Tractat von der Kirchen-Disciplin.</note>                      tractatu de disciplina Ecclesiastica den gemeinen Irrthum zu defendiren, auch                      die bißher erzehlten Explicationes zu refutiren sich unterstanden, so sind doch                      bey selbigen nur lauter Contradictiones oder Petitiones Principii, oder                      Mutationes Status controversiae an statt gegründeter und vernünfftiger Rationum                      anzutreffen. Denn 1) da er <hi rendition="#i">dissert. 1. §. 12. &amp; 13.</hi> des Seldeni Auslegung von Binden und Lösen refutiven will, vergißt er die                      rationes Seldeni aufrichtig anzuführen und zu beantworten, und hält sich nur an                      etliche neben Umstände, die Limborch <hi rendition="#i">Theol. Christ. lib. 7.                          c. 18. §. 26.</hi> dieser Explication mit angehängt hatte, und die an sich                      selbst dem Grund der wahren Auslegung weder etwas geben noch nehmen. Ferner                      gestehet er 2) <hi rendition="#i">ead. disp. 1. §. 17. p. 13.</hi> daß aus dem                      Dicto: Haltet ihn vor einen Heyden und Zöllner, aus oben erzehlter Ursache                      directo keine Excommunication bewiesen werden könne; was er aber darbey <hi rendition="#i">ibid. &amp; disp. 2. §. 19. p. 50.</hi> de probatione                      indirecta anhänget, ist als eine mera petitio principii, oder auf das                      glimpflichste zu reden als ein argumentum tantum illustrans, non probans                      anzusehen. 3) Hat er <hi rendition="#i">d. exerc. 1. passim, maxime v. §. 39. p.                          27. seq.</hi> vieles de clave errante eingemischt nemlich wenn der Prediger                      unschuldige Leute in der Beichte bände, und die Ubelthäter lösete- Wo aber                      dieser clavis errans in der heiligen Schrifft oder gesunder Vernunfft gegründet                      sey hat er nirgends gewiesen, wird auch solches nimmer thun können, weil clavis                      errans nicht so gut als ein Dietrich oder Diebsschlüssel, sondern ein                      untüchtiger nichtstaugender Schlüssel ist, und mag dannenhero der Autor zusehen,                      wie er solches gegen das heilige Predig-Amt sich zu verantworten getraue, daß er                      dieselben mit so einen untüchtigen &amp; in cerebro otiosorum hominum                      verfertigten Schlüssel beschencket. 4) Hält er zwar das Anathema Concilii                      Tridentini wider diejenigen die da fürgäben, daß die Absolution in der Beichte                      kein Actus judicalus sey <hi rendition="#i">d. disp. 1. §. 47. p. 32.</hi> gantz                      recht mit unsern Theologis für verwegen; nichts destoweniger aber schreiber er                      dem Evangelischen Binde-Schlüssel <hi rendition="#i">disp. 2. §. 6. p. 41.</hi> vim &amp; potestatem in foro Ecclesiae externo zu. Ob nun aber potestas fori                      externi sine actu judiciali concipiret werden könne, und er also in der That                      nicht papentze, lasse ich einen jeden vernünfftigen Juristen beurtheilen, zumahl                      da er alsbald <hi rendition="#i">§. 7. p. 42.</hi> mit dürren Worten sagt, quod                      ligatio &amp; solutio in foro externo exerceatur potentia <hi rendition="#i">jurisdictionis</hi> und bald <hi rendition="#i">§. 9. p. 43.</hi> gestehet,                      quod appellatio jurisdictionis in Ecclesia nonnihil recentior sit (das heist auf                      gut Deutsch, es ist diese Juris-
</p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[171/0179] Ob auch wohl ein neuerer Scribent, Joh. Barthold. Nimeyer in tractatu de disciplina Ecclesiastica den gemeinen Irrthum zu defendiren, auch die bißher erzehlten Explicationes zu refutiren sich unterstanden, so sind doch bey selbigen nur lauter Contradictiones oder Petitiones Principii, oder Mutationes Status controversiae an statt gegründeter und vernünfftiger Rationum anzutreffen. Denn 1) da er dissert. 1. §. 12. & 13. des Seldeni Auslegung von Binden und Lösen refutiven will, vergißt er die rationes Seldeni aufrichtig anzuführen und zu beantworten, und hält sich nur an etliche neben Umstände, die Limborch Theol. Christ. lib. 7. c. 18. §. 26. dieser Explication mit angehängt hatte, und die an sich selbst dem Grund der wahren Auslegung weder etwas geben noch nehmen. Ferner gestehet er 2) ead. disp. 1. §. 17. p. 13. daß aus dem Dicto: Haltet ihn vor einen Heyden und Zöllner, aus oben erzehlter Ursache directo keine Excommunication bewiesen werden könne; was er aber darbey ibid. & disp. 2. §. 19. p. 50. de probatione indirecta anhänget, ist als eine mera petitio principii, oder auf das glimpflichste zu reden als ein argumentum tantum illustrans, non probans anzusehen. 3) Hat er d. exerc. 1. passim, maxime v. §. 39. p. 27. seq. vieles de clave errante eingemischt nemlich wenn der Prediger unschuldige Leute in der Beichte bände, und die Ubelthäter lösete- Wo aber dieser clavis errans in der heiligen Schrifft oder gesunder Vernunfft gegründet sey hat er nirgends gewiesen, wird auch solches nimmer thun können, weil clavis errans nicht so gut als ein Dietrich oder Diebsschlüssel, sondern ein untüchtiger nichtstaugender Schlüssel ist, und mag dannenhero der Autor zusehen, wie er solches gegen das heilige Predig-Amt sich zu verantworten getraue, daß er dieselben mit so einen untüchtigen & in cerebro otiosorum hominum verfertigten Schlüssel beschencket. 4) Hält er zwar das Anathema Concilii Tridentini wider diejenigen die da fürgäben, daß die Absolution in der Beichte kein Actus judicalus sey d. disp. 1. §. 47. p. 32. gantz recht mit unsern Theologis für verwegen; nichts destoweniger aber schreiber er dem Evangelischen Binde-Schlüssel disp. 2. §. 6. p. 41. vim & potestatem in foro Ecclesiae externo zu. Ob nun aber potestas fori externi sine actu judiciali concipiret werden könne, und er also in der That nicht papentze, lasse ich einen jeden vernünfftigen Juristen beurtheilen, zumahl da er alsbald §. 7. p. 42. mit dürren Worten sagt, quod ligatio & solutio in foro externo exerceatur potentia jurisdictionis und bald §. 9. p. 43. gestehet, quod appellatio jurisdictionis in Ecclesia nonnihil recentior sit (das heist auf gut Deutsch, es ist diese Juris- Anmerckungen über Nimeyers Tractat von der Kirchen-Disciplin.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Obrigkeitskritik und Fürstenberatung: Die Oberhofprediger in Braunschweig-Wolfenbüttel 1568-1714: Bereitstellung der Texttranskription und Auszeichnung in XML/TEI. (2013-02-15T13:54:31Z) Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme entsprechen muss.
Wolfenbütteler Digitale Bibliothek: Bereitstellung der Bilddigitalisate (2013-02-15T13:54:31Z)
Marcus Baumgarten, Frederike Neuber, Frank Wiegand: Konvertierung nach XML gemäß DTA-Basisformat, Tagging der Titelblätter, Korrekturen der Transkription. (2013-02-15T13:54:31Z)

Weitere Informationen:

Anmerkungen zur Transkription:

  • Langes s (ſ) wird als rundes s (s) wiedergegeben.
  • Rundes r (ꝛ) wird als normales r (r) wiedergegeben bzw. in der Kombination ꝛc. als et (etc.) aufgelöst.
  • Die Majuskel J im Frakturdruck wird in der Transkription je nach Lautwert als I bzw. J wiedergegeben.
  • Übergeschriebenes „e“ über „a“, „o“ und „u“ wird als „ä“, „ö“, „ü“ transkribiert.
  • Ligaturen werden aufgelöst.
  • Silbentrennungen über Zeilengrenzen hinweg werden aufgelöst.
  • Silbentrennungen über Seitengrenzen hinweg werden beibehalten.
  • Kolumnentitel, Bogensignaturen und Kustoden werden nicht erfasst.
  • Griechische Schrift wird nicht transkribiert, sondern im XML mit <foreign xml:lang="el"><gap reason="fm"/></foreign> vermerkt.



Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ernsthaffte04_1725
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ernsthaffte04_1725/179
Zitationshilfe: Thomasius, Christian: Ernsthaffte, aber doch Muntere und Vernünfftige Thomasische Gedancken und Errinnerungen über allerhand außerlesene Juristische Händel. Vierdter Theil. Halle, 1725, S. 171. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ernsthaffte04_1725/179>, abgerufen am 23.11.2024.