Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Thomasius, Christian: Ernsthaffte, aber doch Muntere und Vernünfftige Thomasische Gedancken und Errinnerungen über allerhand außerlesene Juristische Händel. Dritter Theil. Halle, 1724.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

zu dringen. Endlich aber changirte sich das Theatrum, daß das Consistorium resolvirte, unser Urtheil gar ab actis zu removiren und die acta wieder an den vorigen Ort zum Verspruch zu schicken, es seyn nun, daß entweder der Stiffts-Rath sie etwan von neuen touchiret und von unserm Urtheil etwas erfahren hatte, oder daß jemand sonst, dem Stiffts-Rath wehe zu thun, dieses gerathen haben mochte. In Summa es geschahe dieses und wurde das neue eingehohlte Urtheil, eben weil es dem Stiffts-Rath wiedrig war, ihm publiciret. Indessen hatte man sich mit diesem neuen Consilio nicht übereilet, denn da unser Urtheil in September 1698. war verfertiget worden, schrieb der Stiffts-Rath erst in December 1699. an uns, gab uns davon Nachricht, und begehrte die communication unsers Urtheils, als welches er zu seiner defension, die man ihm doch vergönnet hatte, brauchen wolte, welches wir auch kein Bedencken trugen (jedoch in forma eines Responsi) ihm folgender gestalt mitzutheilen.

Hat anfänglich derselbe wieder den Pfarrer zu C. unterschiedliche und in 15. Puncten bestehende Excesse bey dem Consistorio denunciret und umb inquisition wieder besagten Pfarrer angehalten, es ist aber solche nicht sofort veranlasset, sondern dem Superintendenten zu N. disfalls den Pfarrer zu vernehmen und fernere Erkundigung einzuziehen auffgetragen worden, worauff der Pfarrer bey besagten Supetintendenten eine sogenandte Apologie oder Ablehnung der wieder ihn denuncirten Excesse übergeben, darinnen er aber unterschiedliche formalien gebrauchet, welche derselbe pro atrocissimis injuriis angenommen und disfalls bey besagtem Consistorio eine scharffe injurien-Klage wieder den Pfarrer übergeben. Hat darnächst derselbe sich bey dem Schöppenstuhl zu Z. Mense Augusto 95. des Rechten belehren lassen und ein Responsum dahin erhalten, daß die dem Pfarrer beygemessene facta gehöriges Orths zu denunciren, und wenn genugsamer Verdacht deshalb verhanden mit der inquisition wieder den Pfarrer gebührend zu verfahren wäre, welches Responsum derselbe den 15. Oct. ejusd. anni im Consistorio selbst in Abschrifft produciret, hernach aber zum Druck befördert hat, da es dann geschehen, daß der Buchdrucker auff dem Titul etliche ad complendum sensum gehörige Wörter aussengelassen, die sodann derselbe mit denen Wörtern: ärgerliche Excesse, auf die gedruckten exemplaria eigenhändig beygeschrieben und dadurch den sensum ergäntzet. Hat hiernächst der Pfarrer, als der Herr Stiffts-Rath die wieder ihn angestellete injurien-Klage fortsetzen wollen und von ihm die Einlassung darauff gefordert, unterschiedliches umb sich dadurch von der Einlassung zu befreyen, fürnehmlich aber exceptionem deficientis animi injuriandi & factae ab Actore retorsionis vel compensationis, auch unter andern

zu dringen. Endlich aber changirte sich das Theatrum, daß das Consistorium resolvirte, unser Urtheil gar ab actis zu removiren und die acta wieder an den vorigen Ort zum Verspruch zu schicken, es seyn nun, daß entweder der Stiffts-Rath sie etwan von neuen touchiret und von unserm Urtheil etwas erfahren hatte, oder daß jemand sonst, dem Stiffts-Rath wehe zu thun, dieses gerathen haben mochte. In Summa es geschahe dieses und wurde das neue eingehohlte Urtheil, eben weil es dem Stiffts-Rath wiedrig war, ihm publiciret. Indessen hatte man sich mit diesem neuen Consilio nicht übereilet, denn da unser Urtheil in September 1698. war verfertiget worden, schrieb der Stiffts-Rath erst in December 1699. an uns, gab uns davon Nachricht, und begehrte die communication unsers Urtheils, als welches er zu seiner defension, die man ihm doch vergönnet hatte, brauchen wolte, welches wir auch kein Bedencken trugen (jedoch in forma eines Responsi) ihm folgender gestalt mitzutheilen.

Hat anfänglich derselbe wieder den Pfarrer zu C. unterschiedliche und in 15. Puncten bestehende Excesse bey dem Consistorio denunciret und umb inquisition wieder besagten Pfarrer angehalten, es ist aber solche nicht sofort veranlasset, sondern dem Superintendenten zu N. disfalls den Pfarrer zu vernehmen und fernere Erkundigung einzuziehen auffgetragen worden, worauff der Pfarrer bey besagten Supetintendenten eine sogenandte Apologie oder Ablehnung der wieder ihn denuncirten Excesse übergeben, darinnen er aber unterschiedliche formalien gebrauchet, welche derselbe pro atrocissimis injuriis angenommen und disfalls bey besagtem Consistorio eine scharffe injurien-Klage wieder den Pfarrer übergeben. Hat darnächst derselbe sich bey dem Schöppenstuhl zu Z. Mense Augusto 95. des Rechten belehren lassen und ein Responsum dahin erhalten, daß die dem Pfarrer beygemessene facta gehöriges Orths zu denunciren, und wenn genugsamer Verdacht deshalb verhanden mit der inquisition wieder den Pfarrer gebührend zu verfahren wäre, welches Responsum derselbe den 15. Oct. ejusd. anni im Consistorio selbst in Abschrifft produciret, hernach aber zum Druck befördert hat, da es dann geschehen, daß der Buchdrucker auff dem Titul etliche ad complendum sensum gehörige Wörter aussengelassen, die sodann derselbe mit denen Wörtern: ärgerliche Excesse, auf die gedruckten exemplaria eigenhändig beygeschrieben und dadurch den sensum ergäntzet. Hat hiernächst der Pfarrer, als der Herr Stiffts-Rath die wieder ihn angestellete injurien-Klage fortsetzen wollen und von ihm die Einlassung darauff gefordert, unterschiedliches umb sich dadurch von der Einlassung zu befreyen, fürnehmlich aber exceptionem deficientis animi injuriandi & factae ab Actore retorsionis vel compensationis, auch unter andern 

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <p><pb facs="#f0308" n="302"/>
zu dringen. Endlich aber                      changirte sich das Theatrum, daß das Consistorium resolvirte, unser Urtheil gar                      ab actis zu removiren und die acta wieder an den vorigen Ort zum Verspruch zu                      schicken, es seyn nun, daß entweder der Stiffts-Rath sie etwan von neuen                      touchiret und von unserm Urtheil etwas erfahren hatte, oder daß jemand sonst,                      dem Stiffts-Rath wehe zu thun, dieses gerathen haben mochte. In Summa es                      geschahe dieses und wurde das neue eingehohlte Urtheil, eben weil es dem                      Stiffts-Rath wiedrig war, ihm publiciret. Indessen hatte man sich mit diesem                      neuen Consilio nicht übereilet, denn da unser Urtheil in September 1698. war                      verfertiget worden, schrieb der Stiffts-Rath erst in December 1699. an uns, gab                      uns davon Nachricht, und begehrte die communication unsers Urtheils, als welches                      er zu seiner defension, die man ihm doch vergönnet hatte, brauchen wolte,                      welches wir auch kein Bedencken trugen (jedoch in forma eines Responsi) ihm                      folgender gestalt mitzutheilen.</p>
        <p>Hat anfänglich derselbe wieder den Pfarrer zu C. unterschiedliche und in 15.                      Puncten bestehende Excesse bey dem Consistorio denunciret und umb inquisition                      wieder besagten Pfarrer angehalten, es ist aber solche nicht sofort veranlasset,                      sondern dem Superintendenten zu N. disfalls den Pfarrer zu vernehmen und fernere                      Erkundigung einzuziehen auffgetragen worden, worauff der Pfarrer bey besagten                      Supetintendenten eine sogenandte Apologie oder Ablehnung der wieder ihn                      denuncirten Excesse übergeben, darinnen er aber unterschiedliche formalien                      gebrauchet, welche derselbe pro atrocissimis injuriis angenommen und disfalls                      bey besagtem Consistorio eine scharffe injurien-Klage wieder den Pfarrer                      übergeben. Hat darnächst derselbe sich bey dem Schöppenstuhl zu Z. Mense Augusto                      95. des Rechten belehren lassen und ein Responsum dahin erhalten, daß die dem                      Pfarrer beygemessene facta gehöriges Orths zu denunciren, und wenn genugsamer                      Verdacht deshalb verhanden mit der inquisition wieder den Pfarrer gebührend zu                      verfahren wäre, welches Responsum derselbe den 15. Oct. ejusd. anni im                      Consistorio selbst in Abschrifft produciret, hernach aber zum Druck befördert                      hat, da es dann geschehen, daß der Buchdrucker auff dem Titul etliche ad                      complendum sensum gehörige Wörter aussengelassen, die sodann derselbe mit denen                      Wörtern: ärgerliche <hi rendition="#i">Excesse</hi>, auf die gedruckten                      exemplaria eigenhändig beygeschrieben und dadurch den sensum ergäntzet. Hat                      hiernächst der Pfarrer, als der Herr Stiffts-Rath die wieder ihn angestellete                      injurien-Klage fortsetzen wollen und von ihm die Einlassung darauff gefordert,                      unterschiedliches umb sich dadurch von der Einlassung zu befreyen, fürnehmlich                      aber exceptionem deficientis animi injuriandi &amp; factae ab Actore                      retorsionis vel compensationis, auch unter andern
</p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[302/0308] zu dringen. Endlich aber changirte sich das Theatrum, daß das Consistorium resolvirte, unser Urtheil gar ab actis zu removiren und die acta wieder an den vorigen Ort zum Verspruch zu schicken, es seyn nun, daß entweder der Stiffts-Rath sie etwan von neuen touchiret und von unserm Urtheil etwas erfahren hatte, oder daß jemand sonst, dem Stiffts-Rath wehe zu thun, dieses gerathen haben mochte. In Summa es geschahe dieses und wurde das neue eingehohlte Urtheil, eben weil es dem Stiffts-Rath wiedrig war, ihm publiciret. Indessen hatte man sich mit diesem neuen Consilio nicht übereilet, denn da unser Urtheil in September 1698. war verfertiget worden, schrieb der Stiffts-Rath erst in December 1699. an uns, gab uns davon Nachricht, und begehrte die communication unsers Urtheils, als welches er zu seiner defension, die man ihm doch vergönnet hatte, brauchen wolte, welches wir auch kein Bedencken trugen (jedoch in forma eines Responsi) ihm folgender gestalt mitzutheilen. Hat anfänglich derselbe wieder den Pfarrer zu C. unterschiedliche und in 15. Puncten bestehende Excesse bey dem Consistorio denunciret und umb inquisition wieder besagten Pfarrer angehalten, es ist aber solche nicht sofort veranlasset, sondern dem Superintendenten zu N. disfalls den Pfarrer zu vernehmen und fernere Erkundigung einzuziehen auffgetragen worden, worauff der Pfarrer bey besagten Supetintendenten eine sogenandte Apologie oder Ablehnung der wieder ihn denuncirten Excesse übergeben, darinnen er aber unterschiedliche formalien gebrauchet, welche derselbe pro atrocissimis injuriis angenommen und disfalls bey besagtem Consistorio eine scharffe injurien-Klage wieder den Pfarrer übergeben. Hat darnächst derselbe sich bey dem Schöppenstuhl zu Z. Mense Augusto 95. des Rechten belehren lassen und ein Responsum dahin erhalten, daß die dem Pfarrer beygemessene facta gehöriges Orths zu denunciren, und wenn genugsamer Verdacht deshalb verhanden mit der inquisition wieder den Pfarrer gebührend zu verfahren wäre, welches Responsum derselbe den 15. Oct. ejusd. anni im Consistorio selbst in Abschrifft produciret, hernach aber zum Druck befördert hat, da es dann geschehen, daß der Buchdrucker auff dem Titul etliche ad complendum sensum gehörige Wörter aussengelassen, die sodann derselbe mit denen Wörtern: ärgerliche Excesse, auf die gedruckten exemplaria eigenhändig beygeschrieben und dadurch den sensum ergäntzet. Hat hiernächst der Pfarrer, als der Herr Stiffts-Rath die wieder ihn angestellete injurien-Klage fortsetzen wollen und von ihm die Einlassung darauff gefordert, unterschiedliches umb sich dadurch von der Einlassung zu befreyen, fürnehmlich aber exceptionem deficientis animi injuriandi & factae ab Actore retorsionis vel compensationis, auch unter andern

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Obrigkeitskritik und Fürstenberatung: Die Oberhofprediger in Braunschweig-Wolfenbüttel 1568-1714: Bereitstellung der Texttranskription und Auszeichnung in XML/TEI. (2013-02-15T13:54:31Z) Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme entsprechen muss.
Wolfenbütteler Digitale Bibliothek: Bereitstellung der Bilddigitalisate (2013-02-15T13:54:31Z)
Marcus Baumgarten, Frederike Neuber, Frank Wiegand: Konvertierung nach XML gemäß DTA-Basisformat, Tagging der Titelblätter, Korrekturen der Transkription. (2013-02-15T13:54:31Z)

Weitere Informationen:

Anmerkungen zur Transkription:

  • Langes s (ſ) wird als rundes s (s) wiedergegeben.
  • Rundes r (ꝛ) wird als normales r (r) wiedergegeben bzw. in der Kombination ꝛc. als et (etc.) aufgelöst.
  • Die Majuskel J im Frakturdruck wird in der Transkription je nach Lautwert als I bzw. J wiedergegeben.
  • Übergeschriebenes „e“ über „a“, „o“ und „u“ wird als „ä“, „ö“, „ü“ transkribiert.
  • Ligaturen werden aufgelöst.
  • Silbentrennungen über Zeilengrenzen hinweg werden aufgelöst.
  • Silbentrennungen über Seitengrenzen hinweg werden beibehalten.
  • Kolumnentitel, Bogensignaturen und Kustoden werden nicht erfasst.
  • Griechische Schrift wird nicht transkribiert, sondern im XML mit <foreign xml:lang="el"><gap reason="fm"/></foreign> vermerkt.



Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ernsthaffte03_1724
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ernsthaffte03_1724/308
Zitationshilfe: Thomasius, Christian: Ernsthaffte, aber doch Muntere und Vernünfftige Thomasische Gedancken und Errinnerungen über allerhand außerlesene Juristische Händel. Dritter Theil. Halle, 1724, S. 302. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/thomasius_ernsthaffte03_1724/308>, abgerufen am 27.11.2024.