ersten Evangeliums unbekannt sein konnte: so ergiebt sich aus der Thatsache, dass er nichts von derselben weiss, ein Schluss gegen ihr wirkliches Vorgefallensein.
Doch mit ungleich schwererem Gewicht fällt dieser Zweifelsgrund auf die Erzählung des vierten Evangeliums von der Auferweckung des Lazarus. Wussten die Verfas- ser oder Sammler der drei ersten Evangelien von dieser, so konnten sie aus mehr als Einem Grunde nicht umhin, sie in ihre Schriften aufzunehmen. Denn erstlich ist sie unter sämmtlichen von Jesu vollbrachten Todtenerweckungen, ja unter seinen sämmtlichen Wundern überhaupt dasjenige, dem der Charakter des Wunderbaren am unverkennbarsten aufgeprägt ist, und welches daher, wenn es gelingt, einen von seiner historischen Realität zu überzeugen, eine vor- züglich starke Beweiskraft hat 45), wesswegen die Evan- gelisten, sie mochten schon eine oder zwei andre Todten- erweckungen erzählt haben, doch nicht überflüssig finden konnten, auch diese noch hinzuzufügen. Zweitens aber griff sie, laut der johanneischen Darstellung, entscheidend in die Entwickelung des Schicksals Jesu ein, indem nach 11, 47 ff. der vermehrte Zulauf zu Jesu und das grosse Aufsehen, was die Wiederbelebung des Lazarus herbeige- führt hatte, das Synedrium zu jener Berathschlagung ver- anlasste, bei welcher der blutige Rath des Kaiphas gege- ben wurde und Eingang fand. Diese doppelte, dogmatische sowohl als pragmatische Wichtigkeit des Ereignisses musste die Synoptiker nöthigen, es zu erzählen, wenn sie davon wussten. Indess die Theologen haben allerlei Gründe aus- findig gemacht, warum jene Evangelisten, auch wenn ih- nen die Sache bekannt war, doch nichts von derselben sol- len haben erzählen mögen. Die einen waren der Meinung, zur Zeit der Abfassung der drei ersten Evangelien sei die Geschichte noch in aller Munde, mithin ihre Aufzeichnung
45) Man erinnere sich der bekannten Äusserung von Spinoza.
Neuntes Kapitel. §. 96.
ersten Evangeliums unbekannt sein konnte: so ergiebt sich aus der Thatsache, daſs er nichts von derselben weiſs, ein Schluſs gegen ihr wirkliches Vorgefallensein.
Doch mit ungleich schwererem Gewicht fällt dieser Zweifelsgrund auf die Erzählung des vierten Evangeliums von der Auferweckung des Lazarus. Wuſsten die Verfas- ser oder Sammler der drei ersten Evangelien von dieser, so konnten sie aus mehr als Einem Grunde nicht umhin, sie in ihre Schriften aufzunehmen. Denn erstlich ist sie unter sämmtlichen von Jesu vollbrachten Todtenerweckungen, ja unter seinen sämmtlichen Wundern überhaupt dasjenige, dem der Charakter des Wunderbaren am unverkennbarsten aufgeprägt ist, und welches daher, wenn es gelingt, einen von seiner historischen Realität zu überzeugen, eine vor- züglich starke Beweiskraft hat 45), weſswegen die Evan- gelisten, sie mochten schon eine oder zwei andre Todten- erweckungen erzählt haben, doch nicht überflüssig finden konnten, auch diese noch hinzuzufügen. Zweitens aber griff sie, laut der johanneischen Darstellung, entscheidend in die Entwickelung des Schicksals Jesu ein, indem nach 11, 47 ff. der vermehrte Zulauf zu Jesu und das groſse Aufsehen, was die Wiederbelebung des Lazarus herbeige- führt hatte, das Synedrium zu jener Berathschlagung ver- anlaſste, bei welcher der blutige Rath des Kaiphas gege- ben wurde und Eingang fand. Diese doppelte, dogmatische sowohl als pragmatische Wichtigkeit des Ereignisses muſste die Synoptiker nöthigen, es zu erzählen, wenn sie davon wuſsten. Indeſs die Theologen haben allerlei Gründe aus- findig gemacht, warum jene Evangelisten, auch wenn ih- nen die Sache bekannt war, doch nichts von derselben sol- len haben erzählen mögen. Die einen waren der Meinung, zur Zeit der Abfassung der drei ersten Evangelien sei die Geschichte noch in aller Munde, mithin ihre Aufzeichnung
45) Man erinnere sich der bekannten Äusserung von Spinoza.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0184"n="165"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#g">Neuntes Kapitel</hi>. §. 96.</fw><lb/>
ersten Evangeliums unbekannt sein konnte: so ergiebt sich<lb/>
aus der Thatsache, daſs er nichts von derselben weiſs, ein<lb/>
Schluſs gegen ihr wirkliches Vorgefallensein.</p><lb/><p>Doch mit ungleich schwererem Gewicht fällt dieser<lb/>
Zweifelsgrund auf die Erzählung des vierten Evangeliums<lb/>
von der Auferweckung des Lazarus. Wuſsten die Verfas-<lb/>
ser oder Sammler der drei ersten Evangelien von dieser, so<lb/>
konnten sie aus mehr als Einem Grunde nicht umhin, sie<lb/>
in ihre Schriften aufzunehmen. Denn erstlich ist sie unter<lb/>
sämmtlichen von Jesu vollbrachten Todtenerweckungen, ja<lb/>
unter seinen sämmtlichen Wundern überhaupt dasjenige,<lb/>
dem der Charakter des Wunderbaren am unverkennbarsten<lb/>
aufgeprägt ist, und welches daher, wenn es gelingt, einen<lb/>
von seiner historischen Realität zu überzeugen, eine vor-<lb/>
züglich starke Beweiskraft hat <noteplace="foot"n="45)">Man erinnere sich der bekannten Äusserung von <hirendition="#k">Spinoza</hi>.</note>, weſswegen die Evan-<lb/>
gelisten, sie mochten schon eine oder zwei andre Todten-<lb/>
erweckungen erzählt haben, doch nicht überflüssig finden<lb/>
konnten, auch diese noch hinzuzufügen. Zweitens aber<lb/>
griff sie, laut der johanneischen Darstellung, entscheidend<lb/>
in die Entwickelung des Schicksals Jesu ein, indem nach<lb/>
11, 47 ff. der vermehrte Zulauf zu Jesu und das groſse<lb/>
Aufsehen, was die Wiederbelebung des Lazarus herbeige-<lb/>
führt hatte, das Synedrium zu jener Berathschlagung ver-<lb/>
anlaſste, bei welcher der blutige Rath des Kaiphas gege-<lb/>
ben wurde und Eingang fand. Diese doppelte, dogmatische<lb/>
sowohl als pragmatische Wichtigkeit des Ereignisses muſste<lb/>
die Synoptiker nöthigen, es zu erzählen, wenn sie davon<lb/>
wuſsten. Indeſs die Theologen haben allerlei Gründe aus-<lb/>
findig gemacht, warum jene Evangelisten, auch wenn ih-<lb/>
nen die Sache bekannt war, doch nichts von derselben sol-<lb/>
len haben erzählen mögen. Die einen waren der Meinung,<lb/>
zur Zeit der Abfassung der drei ersten Evangelien sei die<lb/>
Geschichte noch in aller Munde, mithin ihre Aufzeichnung<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[165/0184]
Neuntes Kapitel. §. 96.
ersten Evangeliums unbekannt sein konnte: so ergiebt sich
aus der Thatsache, daſs er nichts von derselben weiſs, ein
Schluſs gegen ihr wirkliches Vorgefallensein.
Doch mit ungleich schwererem Gewicht fällt dieser
Zweifelsgrund auf die Erzählung des vierten Evangeliums
von der Auferweckung des Lazarus. Wuſsten die Verfas-
ser oder Sammler der drei ersten Evangelien von dieser, so
konnten sie aus mehr als Einem Grunde nicht umhin, sie
in ihre Schriften aufzunehmen. Denn erstlich ist sie unter
sämmtlichen von Jesu vollbrachten Todtenerweckungen, ja
unter seinen sämmtlichen Wundern überhaupt dasjenige,
dem der Charakter des Wunderbaren am unverkennbarsten
aufgeprägt ist, und welches daher, wenn es gelingt, einen
von seiner historischen Realität zu überzeugen, eine vor-
züglich starke Beweiskraft hat 45), weſswegen die Evan-
gelisten, sie mochten schon eine oder zwei andre Todten-
erweckungen erzählt haben, doch nicht überflüssig finden
konnten, auch diese noch hinzuzufügen. Zweitens aber
griff sie, laut der johanneischen Darstellung, entscheidend
in die Entwickelung des Schicksals Jesu ein, indem nach
11, 47 ff. der vermehrte Zulauf zu Jesu und das groſse
Aufsehen, was die Wiederbelebung des Lazarus herbeige-
führt hatte, das Synedrium zu jener Berathschlagung ver-
anlaſste, bei welcher der blutige Rath des Kaiphas gege-
ben wurde und Eingang fand. Diese doppelte, dogmatische
sowohl als pragmatische Wichtigkeit des Ereignisses muſste
die Synoptiker nöthigen, es zu erzählen, wenn sie davon
wuſsten. Indeſs die Theologen haben allerlei Gründe aus-
findig gemacht, warum jene Evangelisten, auch wenn ih-
nen die Sache bekannt war, doch nichts von derselben sol-
len haben erzählen mögen. Die einen waren der Meinung,
zur Zeit der Abfassung der drei ersten Evangelien sei die
Geschichte noch in aller Munde, mithin ihre Aufzeichnung
45) Man erinnere sich der bekannten Äusserung von Spinoza.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Strauß, David Friedrich: Das Leben Jesu, kritisch bearbeitet. Bd. 2. Tübingen, 1836, S. 165. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/strauss_jesus02_1836/184>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
