Erzählung durch Zusammenfliessen der Volksdeutung mit dem Factum etwas als übernatürlich dargestellt sei, so kön- ne die natürliche Thatsache nur dann noch enträthselt wer- den, wenn über denselben Gegenstand ein zweiter Bericht vorhanden sei, der jene Vermengung nicht enthalte, wie über das Ende des Herodes Agrippa neben A. G. 12, 23. die Erzählung des Josephus 11). Da solche controlirende Berichte über die Geschichte Jesu fehlen: so würde der Erklärer nur unerweisliche Hypothesen spinnen, wenn er bei den wunderhaft lautenden Erzählungen die natürliche Ursache noch entdecken wollte, wo sie nicht deutlich in der Erzählung liegt, eine Bemerkung, durch welche, wie Eichhorn erklärt, viele sogenannte psychologische Erklä- rungen der Evangelien in ihre Nichtigkeit hinfallen.
Derselbe Unterschied der natürlicher und mythischen Erklärungsart ist es, welchen mit besondrer Beziehung auf die Wundergeschichten Krug12) bezeichnen wollte, wenn er eine physikalische oder materiale, und eine genetische oder formelle Art der Wundererklärung unterschied. Jene untersucht nach Krug: wie mag dies wundervolle Ereig- niss, welches hier erzählt ist, nach allen seinen Umstän- den durch Naturkräfte und nach Naturgesetzen möglich gewesen sein? wogegen diese fragt: wie mag die Erzäh- lung von diesem Wunderereigniss nach und nach entstan- den sein? Jene erklärt die natürliche Möglichkeit der er- zählten Sache (des Stoffs der Erzählung), diese spürt dem Ursprung des vorliegenden Berichts (der Form der Erzäh- lung) nach. Die Versuche mit der ersteren Erklärungsart hält Krug für fruchtlos, weil sie Erklärungen zum Vor- schein bringen, welche noch wunderbarer als das zu er- klärende Factum seien; viel belohnender sei der andere
11) Antiquit. 19, 8, 2.
12) Versuch über die genetische oder formelle Erklärungsart der Wunder. In Henkes Museum 1, 3, S. 395 ff. (1803).
3*
Einleitung. §. 8.
Erzählung durch Zusammenflieſsen der Volksdeutung mit dem Factum etwas als übernatürlich dargestellt sei, so kön- ne die natürliche Thatsache nur dann noch enträthselt wer- den, wenn über denselben Gegenstand ein zweiter Bericht vorhanden sei, der jene Vermengung nicht enthalte, wie über das Ende des Herodes Agrippa neben A. G. 12, 23. die Erzählung des Josephus 11). Da solche controlirende Berichte über die Geschichte Jesu fehlen: so würde der Erklärer nur unerweisliche Hypothesen spinnen, wenn er bei den wunderhaft lautenden Erzählungen die natürliche Ursache noch entdecken wollte, wo sie nicht deutlich in der Erzählung liegt, eine Bemerkung, durch welche, wie Eichhorn erklärt, viele sogenannte psychologische Erklä- rungen der Evangelien in ihre Nichtigkeit hinfallen.
Derselbe Unterschied der natürlicher und mythischen Erklärungsart ist es, welchen mit besondrer Beziehung auf die Wundergeschichten Krug12) bezeichnen wollte, wenn er eine physikalische oder materiale, und eine genetische oder formelle Art der Wundererklärung unterschied. Jene untersucht nach Krug: wie mag dies wundervolle Ereig- niſs, welches hier erzählt ist, nach allen seinen Umstän- den durch Naturkräfte und nach Naturgesetzen möglich gewesen sein? wogegen diese fragt: wie mag die Erzäh- lung von diesem Wunderereigniſs nach und nach entstan- den sein? Jene erklärt die natürliche Möglichkeit der er- zählten Sache (des Stoffs der Erzählung), diese spürt dem Ursprung des vorliegenden Berichts (der Form der Erzäh- lung) nach. Die Versuche mit der ersteren Erklärungsart hält Krug für fruchtlos, weil sie Erklärungen zum Vor- schein bringen, welche noch wunderbarer als das zu er- klärende Factum seien; viel belohnender sei der andere
11) Antiquit. 19, 8, 2.
12) Versuch über die genetische oder formelle Erklärungsart der Wunder. In Henkes Museum 1, 3, S. 395 ff. (1803).
3*
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0059"n="35"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#g">Einleitung</hi>. §. 8.</fw><lb/>
Erzählung durch Zusammenflieſsen der Volksdeutung mit<lb/>
dem Factum etwas als übernatürlich dargestellt sei, so kön-<lb/>
ne die natürliche Thatsache nur dann noch enträthselt wer-<lb/>
den, wenn über denselben Gegenstand ein zweiter Bericht<lb/>
vorhanden sei, der jene Vermengung nicht enthalte, wie<lb/>
über das Ende des Herodes Agrippa neben A. G. 12, 23.<lb/>
die Erzählung des Josephus <noteplace="foot"n="11)">Antiquit. 19, 8, 2.</note>. Da solche controlirende<lb/>
Berichte über die Geschichte Jesu fehlen: so würde der<lb/>
Erklärer nur unerweisliche Hypothesen spinnen, wenn er<lb/>
bei den wunderhaft lautenden Erzählungen die natürliche<lb/>
Ursache noch entdecken wollte, wo sie nicht deutlich in<lb/>
der Erzählung liegt, eine Bemerkung, durch welche, wie<lb/><hirendition="#k">Eichhorn</hi> erklärt, viele sogenannte psychologische Erklä-<lb/>
rungen der Evangelien in ihre Nichtigkeit hinfallen.</p><lb/><p>Derselbe Unterschied der natürlicher und mythischen<lb/>
Erklärungsart ist es, welchen mit besondrer Beziehung auf<lb/>
die Wundergeschichten <hirendition="#k">Krug</hi><noteplace="foot"n="12)">Versuch über die genetische oder formelle Erklärungsart der<lb/>
Wunder. In <hirendition="#k">Henkes</hi> Museum 1, 3, S. 395 ff. (1803).</note> bezeichnen wollte, wenn<lb/>
er eine physikalische oder materiale, und eine genetische<lb/>
oder formelle Art der Wundererklärung unterschied. Jene<lb/>
untersucht nach <hirendition="#k">Krug</hi>: wie mag dies wundervolle <hirendition="#g">Ereig-<lb/>
niſs</hi>, welches hier erzählt ist, nach allen seinen Umstän-<lb/>
den durch Naturkräfte und nach Naturgesetzen möglich<lb/>
gewesen sein? wogegen diese fragt: wie mag die <hirendition="#g">Erzäh-<lb/>
lung</hi> von diesem Wunderereigniſs nach und nach entstan-<lb/>
den sein? Jene erklärt die natürliche Möglichkeit der er-<lb/>
zählten Sache (des Stoffs der Erzählung), diese spürt dem<lb/>
Ursprung des vorliegenden Berichts (der Form der Erzäh-<lb/>
lung) nach. Die Versuche mit der ersteren Erklärungsart<lb/>
hält <hirendition="#k">Krug</hi> für fruchtlos, weil sie Erklärungen zum Vor-<lb/>
schein bringen, welche noch wunderbarer als das zu er-<lb/>
klärende Factum seien; viel belohnender sei der andere<lb/><fwplace="bottom"type="sig">3*</fw><lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[35/0059]
Einleitung. §. 8.
Erzählung durch Zusammenflieſsen der Volksdeutung mit
dem Factum etwas als übernatürlich dargestellt sei, so kön-
ne die natürliche Thatsache nur dann noch enträthselt wer-
den, wenn über denselben Gegenstand ein zweiter Bericht
vorhanden sei, der jene Vermengung nicht enthalte, wie
über das Ende des Herodes Agrippa neben A. G. 12, 23.
die Erzählung des Josephus 11). Da solche controlirende
Berichte über die Geschichte Jesu fehlen: so würde der
Erklärer nur unerweisliche Hypothesen spinnen, wenn er
bei den wunderhaft lautenden Erzählungen die natürliche
Ursache noch entdecken wollte, wo sie nicht deutlich in
der Erzählung liegt, eine Bemerkung, durch welche, wie
Eichhorn erklärt, viele sogenannte psychologische Erklä-
rungen der Evangelien in ihre Nichtigkeit hinfallen.
Derselbe Unterschied der natürlicher und mythischen
Erklärungsart ist es, welchen mit besondrer Beziehung auf
die Wundergeschichten Krug 12) bezeichnen wollte, wenn
er eine physikalische oder materiale, und eine genetische
oder formelle Art der Wundererklärung unterschied. Jene
untersucht nach Krug: wie mag dies wundervolle Ereig-
niſs, welches hier erzählt ist, nach allen seinen Umstän-
den durch Naturkräfte und nach Naturgesetzen möglich
gewesen sein? wogegen diese fragt: wie mag die Erzäh-
lung von diesem Wunderereigniſs nach und nach entstan-
den sein? Jene erklärt die natürliche Möglichkeit der er-
zählten Sache (des Stoffs der Erzählung), diese spürt dem
Ursprung des vorliegenden Berichts (der Form der Erzäh-
lung) nach. Die Versuche mit der ersteren Erklärungsart
hält Krug für fruchtlos, weil sie Erklärungen zum Vor-
schein bringen, welche noch wunderbarer als das zu er-
klärende Factum seien; viel belohnender sei der andere
11) Antiquit. 19, 8, 2.
12) Versuch über die genetische oder formelle Erklärungsart der
Wunder. In Henkes Museum 1, 3, S. 395 ff. (1803).
3*
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Strauß, David Friedrich: Das Leben Jesu, kritisch bearbeitet. Bd. 1. Tübingen, 1835, S. 35. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/strauss_jesus01_1835/59>, abgerufen am 24.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
