len. Denn die Sprache oder Rede umfaßt mehr als bloß die Darstellung, da sie nicht jedes Allgemeine darstellt, sondern manches Allgemeine nur ausspricht und in dem Geiste des Hö- renden voraussetzt. Die Grammatik als Wissenschaft des Dar- stellens würde somit nicht die ganze Wissenschaft der Spra- che sein.
Ferner müssen wir hier aber wieder eine Sophisterei Beckers aufdecken. Er hat mehrmals wiederholt, Darstellen heiße, das Allgemeine auf Individuelles zurückführen. Ganz dasselbe heißt aber bei ihm auch Verstehen. Man kann also nur darstellen, was man verstanden hat, und beide sind nur dadurch verschie- den, daß Verstehen ein Darstellen des Denkenden für ihn selbst ist, Darstellen aber heißt: einem Andern zu verstehen geben. So sagt auch Becker (S. 157): "Ein uns mitgetheilter Gedanke wird um desto leichter verstanden, und um desto vollkomm- ner in unsern Geist aufgenommen, je mehr in dem Gedanken die Dinge in concreter Individualität dargestellt und auf die leiblichen Besonderheiten der sinnlichen An- schauung zurückgeführt werden." Hier wird offenbar dem von uns Gesagten gemäß Darstellen als gleichbedeutend mit Verstehen genommen. Das Dargestellte wird dann "wieder er- kannt." Ist denn nun aber das, was in der sprachlichen Dar- stellung geschieht und nur geschehen kann, die Versetzung des Artbegriffes in eine individuelle Beziehung zum Denkenden, ein Darstellen "in concreter Individualität" und ein "Zurückführen auf die leiblichen Besonderheiten der sinnlichen Anschauung"?
Hiernach finden wir aber auch eine neue, noch größere Schwierigkeit, Grammatik von Logik zu scheiden. Oben sahen wir nur, daß die Grammatik als Wissenschaft des Darstellens nicht die ganze Sprache umfasse; jetzt sehen wir, daß die Dar- stellung selbst wesentlich nichts anderes ist als Verständniß. Da nun aber dieses eine wesentliche Ergänzung des Erkennens ist und mit letzterem zusammen erst das Denken ausmacht, so gehört auch Verständniß und also auch Darstellen in die Lehre vom Denken, die wir hier kurzweg Logik nannten. Auch nennt Becker ausdrücklich das Darstellen einen Vorgang "im Den- ken."
Endlich ist es wohl überflüssig, darauf aufmerksam zu ma- chen, wie dieser Unterschied auf dem Spiel mit dem Allgemei- nen und Besondern beruht, also in sich zusammenfällt. Ich bitte
len. Denn die Sprache oder Rede umfaßt mehr als bloß die Darstellung, da sie nicht jedes Allgemeine darstellt, sondern manches Allgemeine nur ausspricht und in dem Geiste des Hö- renden voraussetzt. Die Grammatik als Wissenschaft des Dar- stellens würde somit nicht die ganze Wissenschaft der Spra- che sein.
Ferner müssen wir hier aber wieder eine Sophisterei Beckers aufdecken. Er hat mehrmals wiederholt, Darstellen heiße, das Allgemeine auf Individuelles zurückführen. Ganz dasselbe heißt aber bei ihm auch Verstehen. Man kann also nur darstellen, was man verstanden hat, und beide sind nur dadurch verschie- den, daß Verstehen ein Darstellen des Denkenden für ihn selbst ist, Darstellen aber heißt: einem Andern zu verstehen geben. So sagt auch Becker (S. 157): „Ein uns mitgetheilter Gedanke wird um desto leichter verstanden, und um desto vollkomm- ner in unsern Geist aufgenommen, je mehr in dem Gedanken die Dinge in concreter Individualität dargestellt und auf die leiblichen Besonderheiten der sinnlichen An- schauung zurückgeführt werden.“ Hier wird offenbar dem von uns Gesagten gemäß Darstellen als gleichbedeutend mit Verstehen genommen. Das Dargestellte wird dann „wieder er- kannt.“ Ist denn nun aber das, was in der sprachlichen Dar- stellung geschieht und nur geschehen kann, die Versetzung des Artbegriffes in eine individuelle Beziehung zum Denkenden, ein Darstellen „in concreter Individualität“ und ein „Zurückführen auf die leiblichen Besonderheiten der sinnlichen Anschauung“?
Hiernach finden wir aber auch eine neue, noch größere Schwierigkeit, Grammatik von Logik zu scheiden. Oben sahen wir nur, daß die Grammatik als Wissenschaft des Darstellens nicht die ganze Sprache umfasse; jetzt sehen wir, daß die Dar- stellung selbst wesentlich nichts anderes ist als Verständniß. Da nun aber dieses eine wesentliche Ergänzung des Erkennens ist und mit letzterem zusammen erst das Denken ausmacht, so gehört auch Verständniß und also auch Darstellen in die Lehre vom Denken, die wir hier kurzweg Logik nannten. Auch nennt Becker ausdrücklich das Darstellen einen Vorgang „im Den- ken.“
Endlich ist es wohl überflüssig, darauf aufmerksam zu ma- chen, wie dieser Unterschied auf dem Spiel mit dem Allgemei- nen und Besondern beruht, also in sich zusammenfällt. Ich bitte
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><p><pbfacs="#f0142"n="104"/>
len. Denn die Sprache oder Rede umfaßt mehr als bloß die<lb/>
Darstellung, da sie nicht jedes Allgemeine darstellt, sondern<lb/>
manches Allgemeine nur ausspricht und in dem Geiste des Hö-<lb/>
renden voraussetzt. Die Grammatik als Wissenschaft des Dar-<lb/>
stellens würde somit nicht die ganze Wissenschaft der Spra-<lb/>
che sein.</p><lb/><p>Ferner müssen wir hier aber wieder eine Sophisterei Beckers<lb/>
aufdecken. Er hat mehrmals wiederholt, Darstellen heiße, das<lb/>
Allgemeine auf Individuelles zurückführen. Ganz dasselbe heißt<lb/>
aber bei ihm auch Verstehen. Man kann also nur darstellen,<lb/>
was man verstanden hat, und beide sind nur dadurch verschie-<lb/>
den, daß Verstehen ein Darstellen des Denkenden für ihn selbst<lb/>
ist, Darstellen aber heißt: einem Andern zu verstehen geben.<lb/>
So sagt auch Becker (S. 157): „Ein uns mitgetheilter Gedanke<lb/>
wird um desto leichter <hirendition="#g">verstanden,</hi> und um desto vollkomm-<lb/>
ner in unsern Geist aufgenommen, je mehr in dem Gedanken<lb/>
die Dinge in <hirendition="#g">concreter Individualität dargestellt und<lb/>
auf die leiblichen Besonderheiten der sinnlichen An-<lb/>
schauung zurückgeführt</hi> werden.“ Hier wird offenbar dem<lb/>
von uns Gesagten gemäß Darstellen als gleichbedeutend mit<lb/>
Verstehen genommen. Das Dargestellte wird dann „wieder <hirendition="#g">er-<lb/>
kannt</hi>.“ Ist denn nun aber das, was in der sprachlichen Dar-<lb/>
stellung geschieht und nur geschehen kann, die Versetzung des<lb/>
Artbegriffes in eine individuelle Beziehung zum Denkenden, ein<lb/>
Darstellen „in concreter Individualität“ und ein „Zurückführen<lb/>
auf die leiblichen Besonderheiten der sinnlichen Anschauung“?</p><lb/><p>Hiernach finden wir aber auch eine neue, noch größere<lb/>
Schwierigkeit, Grammatik von Logik zu scheiden. Oben sahen<lb/>
wir nur, daß die Grammatik als Wissenschaft des Darstellens<lb/>
nicht die ganze Sprache umfasse; jetzt sehen wir, daß die Dar-<lb/>
stellung selbst wesentlich nichts anderes ist als Verständniß.<lb/>
Da nun aber dieses eine wesentliche Ergänzung des Erkennens<lb/>
ist und mit letzterem zusammen erst das Denken ausmacht, so<lb/>
gehört auch Verständniß und also auch Darstellen in die Lehre<lb/>
vom Denken, die wir hier kurzweg Logik nannten. Auch nennt<lb/>
Becker ausdrücklich das Darstellen einen Vorgang „im Den-<lb/>
ken.“</p><lb/><p>Endlich ist es wohl überflüssig, darauf aufmerksam zu ma-<lb/>
chen, wie dieser Unterschied auf dem Spiel mit dem Allgemei-<lb/>
nen und Besondern beruht, also in sich zusammenfällt. Ich bitte<lb/></p></div></div></div></div></body></text></TEI>
[104/0142]
len. Denn die Sprache oder Rede umfaßt mehr als bloß die
Darstellung, da sie nicht jedes Allgemeine darstellt, sondern
manches Allgemeine nur ausspricht und in dem Geiste des Hö-
renden voraussetzt. Die Grammatik als Wissenschaft des Dar-
stellens würde somit nicht die ganze Wissenschaft der Spra-
che sein.
Ferner müssen wir hier aber wieder eine Sophisterei Beckers
aufdecken. Er hat mehrmals wiederholt, Darstellen heiße, das
Allgemeine auf Individuelles zurückführen. Ganz dasselbe heißt
aber bei ihm auch Verstehen. Man kann also nur darstellen,
was man verstanden hat, und beide sind nur dadurch verschie-
den, daß Verstehen ein Darstellen des Denkenden für ihn selbst
ist, Darstellen aber heißt: einem Andern zu verstehen geben.
So sagt auch Becker (S. 157): „Ein uns mitgetheilter Gedanke
wird um desto leichter verstanden, und um desto vollkomm-
ner in unsern Geist aufgenommen, je mehr in dem Gedanken
die Dinge in concreter Individualität dargestellt und
auf die leiblichen Besonderheiten der sinnlichen An-
schauung zurückgeführt werden.“ Hier wird offenbar dem
von uns Gesagten gemäß Darstellen als gleichbedeutend mit
Verstehen genommen. Das Dargestellte wird dann „wieder er-
kannt.“ Ist denn nun aber das, was in der sprachlichen Dar-
stellung geschieht und nur geschehen kann, die Versetzung des
Artbegriffes in eine individuelle Beziehung zum Denkenden, ein
Darstellen „in concreter Individualität“ und ein „Zurückführen
auf die leiblichen Besonderheiten der sinnlichen Anschauung“?
Hiernach finden wir aber auch eine neue, noch größere
Schwierigkeit, Grammatik von Logik zu scheiden. Oben sahen
wir nur, daß die Grammatik als Wissenschaft des Darstellens
nicht die ganze Sprache umfasse; jetzt sehen wir, daß die Dar-
stellung selbst wesentlich nichts anderes ist als Verständniß.
Da nun aber dieses eine wesentliche Ergänzung des Erkennens
ist und mit letzterem zusammen erst das Denken ausmacht, so
gehört auch Verständniß und also auch Darstellen in die Lehre
vom Denken, die wir hier kurzweg Logik nannten. Auch nennt
Becker ausdrücklich das Darstellen einen Vorgang „im Den-
ken.“
Endlich ist es wohl überflüssig, darauf aufmerksam zu ma-
chen, wie dieser Unterschied auf dem Spiel mit dem Allgemei-
nen und Besondern beruht, also in sich zusammenfällt. Ich bitte
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Steinthal, Heymann: Grammatik, Logik und Psychologie. Ihre Principien und ihr Verhältniss zu einander. Berlin, 1855, S. 104. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/steinthal_grammatik_1855/142>, abgerufen am 24.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.