Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 4. Stuttgart, 1867.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

erste Loi martiale ist vom 21. Okt. 1789; ein förmliches System stellte
dann das Gesetz vom 3. Aug. 1791 auf, dessen Inhalt ziemlich unver-
ändert auf das übrige Europa übergegangen ist. Darnach haben alle
Behörden (nur mit Ausnahme der gardes champetres et forestiers)
das Recht, dieß Gesetz anzuwenden. Die Formel ist: "Obeissance a la
loi; on va faire usage de la force, que les bons citoyens se retirent."
Diese Aufforderung muß mehrmal wiederholt werden unter Trommel-
schlag. An diese Bestimmung für das Verfahren schloß sich dann der
zweite Grundsatz der Haftung der Gemeinden (Gesetz vom 10 Vend.
an IV). Diese rein polizeiliche Gesetzgebung wird nun später durch eine
strafrechtliche vervollständigt; und zwar zuerst durch das Gesetz vom
10. April 1831, dann durch das neueste Gesetz vom 10. April 1851.
Darnach ist das Attroupement selbst für ein Delit der Betheiligten er-
klärt, und zwar hat die Polizei dieselben nach der Verhaftung sofort
vor das Gericht (tribunal de simple police) zu stellen; das letzte Gesetz
hat namentlich das Strafsystem in der Weise geordnet, daß die Strafe
bei der Verhaftung nach der ersten Aufforderung eine Ordnungsstrafe
ist (Code Penal I. IV.), nach der zweiten eine Gefängnißstrafe bis
zu 3 Monaten; nach der dritten bis zu einem Jahre; daneben werden
die "Chefs" besonders bestraft. Es ist das rationellste Verfahren, das
es gibt, und werth, allgemein eingeführt zu werden. Vgl. Laferriere,
Droit adm. I. Ch. 2. Block, Dict. v. Attroupement.

Was Deutschland betrifft, so hat zuerst Preußen den Versuch
gemacht, sein Recht dem französischen nachzubilden. Die K. Kabinets-
Ordre vom 3. Dec. 1798 ist eigentlich eine Umschreibung des Gesetzes
von 1791; die Verordnung vom 17. August 1835 über die Anwendung
der Waffengewalt hat das ausgeführt. Allein der wesentliche Unter-
schied vom französischen Recht besteht darin, daß die Aufforderung zum
Auseinandergehen vom militärischen Befehlshaber und nicht von der
Civilbehörde ausgeht, und daß demgemäß auch dem letzteren allein über-
lassen wird, über sein Einschreiten zu entscheiden. Das Strafgesetzbuch
(§. 92) ging allerdings weiter, und fordert eine dreimalige Aufforderung,
jedoch ohne bestimmte Form, und ohne bestimmte Competenz zur Er-
klärung über den Zeitpunkt der Anwendung der Waffengewalt zwischen
Militär- und Civilbehörde, so daß hier viel Einzelnes zweifelhaft ge-
blieben ist, obgleich es gerade auf das Einzelne ankommt. Mit Recht
bemerkt daher Rönne (Staatsrecht II. §. 346), daß eine Revision der
betreffenden Gesetze sehr angezeigt wäre, was um so richtiger ist, als
die Bestimmungen über die Solidarität der Theilnehmer durch die Ver-
ordnung vom 17. August 1835 (§. 11), und die Haftung der Gemeinden
im Gesetz vom 11. März 1850 (§. 6) ausgesprochen ist, das Ganze daher

erſte Loi martiale iſt vom 21. Okt. 1789; ein förmliches Syſtem ſtellte
dann das Geſetz vom 3. Aug. 1791 auf, deſſen Inhalt ziemlich unver-
ändert auf das übrige Europa übergegangen iſt. Darnach haben alle
Behörden (nur mit Ausnahme der gardes champêtres et forestiers)
das Recht, dieß Geſetz anzuwenden. Die Formel iſt: „Obéissance à la
loi; on va faire usage de la force, que les bons citoyens se retirent.“
Dieſe Aufforderung muß mehrmal wiederholt werden unter Trommel-
ſchlag. An dieſe Beſtimmung für das Verfahren ſchloß ſich dann der
zweite Grundſatz der Haftung der Gemeinden (Geſetz vom 10 Vend.
an IV). Dieſe rein polizeiliche Geſetzgebung wird nun ſpäter durch eine
ſtrafrechtliche vervollſtändigt; und zwar zuerſt durch das Geſetz vom
10. April 1831, dann durch das neueſte Geſetz vom 10. April 1851.
Darnach iſt das Attroupement ſelbſt für ein Délit der Betheiligten er-
klärt, und zwar hat die Polizei dieſelben nach der Verhaftung ſofort
vor das Gericht (tribunal de simple police) zu ſtellen; das letzte Geſetz
hat namentlich das Strafſyſtem in der Weiſe geordnet, daß die Strafe
bei der Verhaftung nach der erſten Aufforderung eine Ordnungsſtrafe
iſt (Code Pénal I. IV.), nach der zweiten eine Gefängnißſtrafe bis
zu 3 Monaten; nach der dritten bis zu einem Jahre; daneben werden
die „Chefs“ beſonders beſtraft. Es iſt das rationellſte Verfahren, das
es gibt, und werth, allgemein eingeführt zu werden. Vgl. Laferrière,
Droit adm. I. Ch. 2. Block, Dict. v. Attroupement.

Was Deutſchland betrifft, ſo hat zuerſt Preußen den Verſuch
gemacht, ſein Recht dem franzöſiſchen nachzubilden. Die K. Kabinets-
Ordre vom 3. Dec. 1798 iſt eigentlich eine Umſchreibung des Geſetzes
von 1791; die Verordnung vom 17. Auguſt 1835 über die Anwendung
der Waffengewalt hat das ausgeführt. Allein der weſentliche Unter-
ſchied vom franzöſiſchen Recht beſteht darin, daß die Aufforderung zum
Auseinandergehen vom militäriſchen Befehlshaber und nicht von der
Civilbehörde ausgeht, und daß demgemäß auch dem letzteren allein über-
laſſen wird, über ſein Einſchreiten zu entſcheiden. Das Strafgeſetzbuch
(§. 92) ging allerdings weiter, und fordert eine dreimalige Aufforderung,
jedoch ohne beſtimmte Form, und ohne beſtimmte Competenz zur Er-
klärung über den Zeitpunkt der Anwendung der Waffengewalt zwiſchen
Militär- und Civilbehörde, ſo daß hier viel Einzelnes zweifelhaft ge-
blieben iſt, obgleich es gerade auf das Einzelne ankommt. Mit Recht
bemerkt daher Rönne (Staatsrecht II. §. 346), daß eine Reviſion der
betreffenden Geſetze ſehr angezeigt wäre, was um ſo richtiger iſt, als
die Beſtimmungen über die Solidarität der Theilnehmer durch die Ver-
ordnung vom 17. Auguſt 1835 (§. 11), und die Haftung der Gemeinden
im Geſetz vom 11. März 1850 (§. 6) ausgeſprochen iſt, das Ganze daher

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <p><pb facs="#f0145" n="123"/>
er&#x017F;te <hi rendition="#aq">Loi martiale</hi> i&#x017F;t vom 21. Okt. 1789; ein förmliches Sy&#x017F;tem &#x017F;tellte<lb/>
dann das Ge&#x017F;etz vom 3. Aug. 1791 auf, de&#x017F;&#x017F;en Inhalt ziemlich unver-<lb/>
ändert auf das übrige Europa übergegangen i&#x017F;t. Darnach haben <hi rendition="#g">alle</hi><lb/>
Behörden (nur mit Ausnahme der <hi rendition="#aq">gardes champêtres et forestiers</hi>)<lb/>
das Recht, dieß Ge&#x017F;etz anzuwenden. Die Formel i&#x017F;t: <hi rendition="#aq">&#x201E;Obéissance à la<lb/>
loi; on va faire usage de la force, que les bons citoyens se retirent.&#x201C;</hi><lb/>
Die&#x017F;e Aufforderung muß mehrmal wiederholt werden unter Trommel-<lb/>
&#x017F;chlag. An die&#x017F;e Be&#x017F;timmung für das Verfahren &#x017F;chloß &#x017F;ich dann der<lb/>
zweite Grund&#x017F;atz der Haftung der Gemeinden (Ge&#x017F;etz vom 10 <hi rendition="#aq">Vend.<lb/>
an IV</hi>). Die&#x017F;e rein polizeiliche Ge&#x017F;etzgebung wird nun &#x017F;päter durch eine<lb/>
&#x017F;trafrechtliche vervoll&#x017F;tändigt; und zwar zuer&#x017F;t durch das Ge&#x017F;etz vom<lb/>
10. April 1831, dann durch das neue&#x017F;te Ge&#x017F;etz vom 10. April 1851.<lb/>
Darnach i&#x017F;t das <hi rendition="#aq">Attroupement</hi> &#x017F;elb&#x017F;t für ein <hi rendition="#aq">Délit</hi> der Betheiligten er-<lb/>
klärt, und zwar hat die Polizei die&#x017F;elben nach der Verhaftung &#x017F;ofort<lb/>
vor das Gericht (<hi rendition="#aq">tribunal de simple police</hi>) zu &#x017F;tellen; das letzte Ge&#x017F;etz<lb/>
hat namentlich das Straf&#x017F;y&#x017F;tem in der Wei&#x017F;e geordnet, daß die Strafe<lb/>
bei der Verhaftung nach der <hi rendition="#g">er&#x017F;ten</hi> Aufforderung eine Ordnungs&#x017F;trafe<lb/>
i&#x017F;t (<hi rendition="#aq">Code Pénal I. IV.</hi>), nach der <hi rendition="#g">zweiten</hi> eine Gefängniß&#x017F;trafe bis<lb/>
zu 3 Monaten; nach der <hi rendition="#g">dritten</hi> bis zu einem Jahre; daneben werden<lb/>
die <hi rendition="#aq">&#x201E;Chefs&#x201C;</hi> be&#x017F;onders be&#x017F;traft. Es i&#x017F;t das rationell&#x017F;te Verfahren, das<lb/>
es gibt, und werth, allgemein eingeführt zu werden. Vgl. <hi rendition="#aq"><hi rendition="#g">Laferrière</hi>,<lb/>
Droit adm. I. Ch. 2. <hi rendition="#g">Block</hi>, Dict. v. Attroupement.</hi></p><lb/>
                <p>Was Deut&#x017F;chland betrifft, &#x017F;o hat zuer&#x017F;t <hi rendition="#g">Preußen</hi> den Ver&#x017F;uch<lb/>
gemacht, &#x017F;ein Recht dem franzö&#x017F;i&#x017F;chen nachzubilden. Die K. Kabinets-<lb/>
Ordre vom 3. Dec. 1798 i&#x017F;t eigentlich eine Um&#x017F;chreibung des Ge&#x017F;etzes<lb/>
von 1791; die Verordnung vom 17. Augu&#x017F;t 1835 über die Anwendung<lb/>
der Waffengewalt hat das ausgeführt. Allein der we&#x017F;entliche Unter-<lb/>
&#x017F;chied vom franzö&#x017F;i&#x017F;chen Recht be&#x017F;teht darin, daß die Aufforderung zum<lb/>
Auseinandergehen vom militäri&#x017F;chen <hi rendition="#g">Befehlshaber</hi> und nicht von der<lb/>
Civilbehörde ausgeht, und daß demgemäß auch dem letzteren allein über-<lb/>
la&#x017F;&#x017F;en wird, über &#x017F;ein Ein&#x017F;chreiten zu ent&#x017F;cheiden. Das Strafge&#x017F;etzbuch<lb/>
(§. 92) ging allerdings weiter, und fordert eine dreimalige Aufforderung,<lb/>
jedoch ohne be&#x017F;timmte Form, und ohne be&#x017F;timmte Competenz zur Er-<lb/>
klärung über den Zeitpunkt der Anwendung der Waffengewalt zwi&#x017F;chen<lb/>
Militär- und Civilbehörde, &#x017F;o daß hier viel Einzelnes zweifelhaft ge-<lb/>
blieben i&#x017F;t, obgleich es gerade auf das Einzelne ankommt. Mit Recht<lb/>
bemerkt daher <hi rendition="#g">Rönne</hi> (Staatsrecht <hi rendition="#aq">II.</hi> §. 346), daß eine Revi&#x017F;ion der<lb/>
betreffenden Ge&#x017F;etze &#x017F;ehr angezeigt wäre, was um &#x017F;o richtiger i&#x017F;t, als<lb/>
die Be&#x017F;timmungen über die Solidarität der Theilnehmer durch die Ver-<lb/>
ordnung vom 17. Augu&#x017F;t 1835 (§. 11), und die Haftung der Gemeinden<lb/>
im Ge&#x017F;etz vom 11. März 1850 (§. 6) ausge&#x017F;prochen i&#x017F;t, das Ganze daher<lb/></p>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[123/0145] erſte Loi martiale iſt vom 21. Okt. 1789; ein förmliches Syſtem ſtellte dann das Geſetz vom 3. Aug. 1791 auf, deſſen Inhalt ziemlich unver- ändert auf das übrige Europa übergegangen iſt. Darnach haben alle Behörden (nur mit Ausnahme der gardes champêtres et forestiers) das Recht, dieß Geſetz anzuwenden. Die Formel iſt: „Obéissance à la loi; on va faire usage de la force, que les bons citoyens se retirent.“ Dieſe Aufforderung muß mehrmal wiederholt werden unter Trommel- ſchlag. An dieſe Beſtimmung für das Verfahren ſchloß ſich dann der zweite Grundſatz der Haftung der Gemeinden (Geſetz vom 10 Vend. an IV). Dieſe rein polizeiliche Geſetzgebung wird nun ſpäter durch eine ſtrafrechtliche vervollſtändigt; und zwar zuerſt durch das Geſetz vom 10. April 1831, dann durch das neueſte Geſetz vom 10. April 1851. Darnach iſt das Attroupement ſelbſt für ein Délit der Betheiligten er- klärt, und zwar hat die Polizei dieſelben nach der Verhaftung ſofort vor das Gericht (tribunal de simple police) zu ſtellen; das letzte Geſetz hat namentlich das Strafſyſtem in der Weiſe geordnet, daß die Strafe bei der Verhaftung nach der erſten Aufforderung eine Ordnungsſtrafe iſt (Code Pénal I. IV.), nach der zweiten eine Gefängnißſtrafe bis zu 3 Monaten; nach der dritten bis zu einem Jahre; daneben werden die „Chefs“ beſonders beſtraft. Es iſt das rationellſte Verfahren, das es gibt, und werth, allgemein eingeführt zu werden. Vgl. Laferrière, Droit adm. I. Ch. 2. Block, Dict. v. Attroupement. Was Deutſchland betrifft, ſo hat zuerſt Preußen den Verſuch gemacht, ſein Recht dem franzöſiſchen nachzubilden. Die K. Kabinets- Ordre vom 3. Dec. 1798 iſt eigentlich eine Umſchreibung des Geſetzes von 1791; die Verordnung vom 17. Auguſt 1835 über die Anwendung der Waffengewalt hat das ausgeführt. Allein der weſentliche Unter- ſchied vom franzöſiſchen Recht beſteht darin, daß die Aufforderung zum Auseinandergehen vom militäriſchen Befehlshaber und nicht von der Civilbehörde ausgeht, und daß demgemäß auch dem letzteren allein über- laſſen wird, über ſein Einſchreiten zu entſcheiden. Das Strafgeſetzbuch (§. 92) ging allerdings weiter, und fordert eine dreimalige Aufforderung, jedoch ohne beſtimmte Form, und ohne beſtimmte Competenz zur Er- klärung über den Zeitpunkt der Anwendung der Waffengewalt zwiſchen Militär- und Civilbehörde, ſo daß hier viel Einzelnes zweifelhaft ge- blieben iſt, obgleich es gerade auf das Einzelne ankommt. Mit Recht bemerkt daher Rönne (Staatsrecht II. §. 346), daß eine Reviſion der betreffenden Geſetze ſehr angezeigt wäre, was um ſo richtiger iſt, als die Beſtimmungen über die Solidarität der Theilnehmer durch die Ver- ordnung vom 17. Auguſt 1835 (§. 11), und die Haftung der Gemeinden im Geſetz vom 11. März 1850 (§. 6) ausgeſprochen iſt, das Ganze daher

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre04_1867
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre04_1867/145
Zitationshilfe:	Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 4. Stuttgart, 1867, S. 123. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre04_1867/145>, abgerufen am 28.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.