Organe derselben für das wahre, und zum Theil von ihnen recht gut verstandene Wohl des Volkes einschreiten wollten, traten ihnen die rechtlichen Hemmnisse entgegen, die auf dem Rechtstitel der Privilegien und ständischen Unterschiede beruhten. In der That erschien dadurch alles, was jene eudämonistische Theorie lehrte, im Grunde als ein leeres Wort; sie hätte gerne das Beste gewollt, aber sie besaß nirgends die Kraft es wirklich durchzuführen. Das wirkliche Leben, allenthalben von dem ständischen Recht gebrochen, beschränkt, unfrei gemacht und daher in einer unserer Zeit fast unverständlich gewordenen Auflösung begriffen, sprach den schönen Lehren Hohn, die von der Schule gepredigt wurden, und während der Jurist in den Vorlesungen über Rechtsphilosophie und Polizeiwissenschaften hörte, was er zu thun habe, um das Volk glücklich zu machen, lernte er in den juristischen Büchern und Collegien die Grundsätze der Anerkennung der bestehenden Rechte, der Heiligkeit derselben, der Unverantwortlichkeit der Unterschiede und der Privilegien, die es ihm principiell unmöglich machten, jene schönen Lehren in der Wirklichkeit zur Geltung zu bringen. Das war ein tiefer Widerspruch, und dieser Widerspruch ward um so lebendiger gefühlt, je näher die neue Zeit rückte. Aber seine Lösung lag nicht in der Philosophie des Wohlfahrtsstaats mit seinem breiten, zum Theil pedantischen Wohl- wollen. Das wessen die Zeit bedurfte, war vor allem Klarheit über das Verhältniß des Staats zum Recht, die Beantwortung der Frage nach der rechtbildenden, rechtschaffenden Kraft im Staate. Es kam nicht darauf an zu wissen, welche Maßregeln gut seien, sondern vielmehr darauf zu wissen, mit welchem Recht man sie gegenüber dem bestehen- den Rechte durchführen könne. Und schon in der Mitte des vorigen Jahrhunderts war es klar geworden, daß diese Frage, um welche sich nunmehr alle andern drehten, nicht mehr in dem Gebiete der Verwal- tung, sondern vielmehr in einem ganz andern Gebiete zur Beantwor- tung gelangen mußte. Dieß andere Gebiet aber war die Lehre von der Verfassung. Und so geschah es naturgemäß, daß die ganze Rechtsphilosophie eine ganz neue Richtung bekam und für diese neue Richtung eine ganz neue Grundlage forderte. Hatte die Hobbes'sche Theorie gefragt, was der Staat sei und ob er überhaupt sein solle, hatte die Wohlfahrtstheorie gefragt, was er zu thun habe, so fragte die neue Theorie vielmehr, wie in ihm die Rechtsbildung, die Bildung sei- nes Willens, die Gesetzgebung, geordnet werden müsse. Die ganze alte bisherige Arbeit der Rechtsphilosophie erschien neben dieser Frage als werthlos; man bedurfte eines neuen Princips, einer neuen Idee des Staats; und diese Idee war die der Freiheit auf Grundlage der Ver- fassung.
Organe derſelben für das wahre, und zum Theil von ihnen recht gut verſtandene Wohl des Volkes einſchreiten wollten, traten ihnen die rechtlichen Hemmniſſe entgegen, die auf dem Rechtstitel der Privilegien und ſtändiſchen Unterſchiede beruhten. In der That erſchien dadurch alles, was jene eudämoniſtiſche Theorie lehrte, im Grunde als ein leeres Wort; ſie hätte gerne das Beſte gewollt, aber ſie beſaß nirgends die Kraft es wirklich durchzuführen. Das wirkliche Leben, allenthalben von dem ſtändiſchen Recht gebrochen, beſchränkt, unfrei gemacht und daher in einer unſerer Zeit faſt unverſtändlich gewordenen Auflöſung begriffen, ſprach den ſchönen Lehren Hohn, die von der Schule gepredigt wurden, und während der Juriſt in den Vorleſungen über Rechtsphiloſophie und Polizeiwiſſenſchaften hörte, was er zu thun habe, um das Volk glücklich zu machen, lernte er in den juriſtiſchen Büchern und Collegien die Grundſätze der Anerkennung der beſtehenden Rechte, der Heiligkeit derſelben, der Unverantwortlichkeit der Unterſchiede und der Privilegien, die es ihm principiell unmöglich machten, jene ſchönen Lehren in der Wirklichkeit zur Geltung zu bringen. Das war ein tiefer Widerſpruch, und dieſer Widerſpruch ward um ſo lebendiger gefühlt, je näher die neue Zeit rückte. Aber ſeine Löſung lag nicht in der Philoſophie des Wohlfahrtsſtaats mit ſeinem breiten, zum Theil pedantiſchen Wohl- wollen. Das weſſen die Zeit bedurfte, war vor allem Klarheit über das Verhältniß des Staats zum Recht, die Beantwortung der Frage nach der rechtbildenden, rechtſchaffenden Kraft im Staate. Es kam nicht darauf an zu wiſſen, welche Maßregeln gut ſeien, ſondern vielmehr darauf zu wiſſen, mit welchem Recht man ſie gegenüber dem beſtehen- den Rechte durchführen könne. Und ſchon in der Mitte des vorigen Jahrhunderts war es klar geworden, daß dieſe Frage, um welche ſich nunmehr alle andern drehten, nicht mehr in dem Gebiete der Verwal- tung, ſondern vielmehr in einem ganz andern Gebiete zur Beantwor- tung gelangen mußte. Dieß andere Gebiet aber war die Lehre von der Verfaſſung. Und ſo geſchah es naturgemäß, daß die ganze Rechtsphiloſophie eine ganz neue Richtung bekam und für dieſe neue Richtung eine ganz neue Grundlage forderte. Hatte die Hobbes’ſche Theorie gefragt, was der Staat ſei und ob er überhaupt ſein ſolle, hatte die Wohlfahrtstheorie gefragt, was er zu thun habe, ſo fragte die neue Theorie vielmehr, wie in ihm die Rechtsbildung, die Bildung ſei- nes Willens, die Geſetzgebung, geordnet werden müſſe. Die ganze alte bisherige Arbeit der Rechtsphiloſophie erſchien neben dieſer Frage als werthlos; man bedurfte eines neuen Princips, einer neuen Idee des Staats; und dieſe Idee war die der Freiheit auf Grundlage der Ver- faſſung.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><divn="5"><p><pbfacs="#f0040"n="18"/>
Organe derſelben für das wahre, und zum Theil von ihnen recht gut<lb/>
verſtandene Wohl des Volkes einſchreiten wollten, traten ihnen die<lb/>
rechtlichen Hemmniſſe entgegen, die auf dem Rechtstitel der Privilegien<lb/>
und ſtändiſchen Unterſchiede beruhten. In der That erſchien dadurch<lb/>
alles, was jene eudämoniſtiſche Theorie lehrte, im Grunde als ein leeres<lb/>
Wort; ſie hätte gerne das Beſte gewollt, aber ſie beſaß nirgends die<lb/>
Kraft es wirklich durchzuführen. Das wirkliche Leben, allenthalben von<lb/>
dem ſtändiſchen Recht gebrochen, beſchränkt, unfrei gemacht und daher<lb/>
in einer unſerer Zeit faſt unverſtändlich <choice><sic>geworden</sic><corr>gewordenen</corr></choice> Auflöſung begriffen,<lb/>ſprach den ſchönen Lehren Hohn, die von der Schule gepredigt wurden,<lb/>
und während der Juriſt in den Vorleſungen über Rechtsphiloſophie<lb/>
und Polizeiwiſſenſchaften hörte, was er zu thun habe, um das Volk<lb/>
glücklich zu machen, lernte er in den juriſtiſchen Büchern und Collegien<lb/>
die Grundſätze der Anerkennung der beſtehenden Rechte, der Heiligkeit<lb/>
derſelben, der Unverantwortlichkeit der Unterſchiede und der Privilegien,<lb/>
die es ihm principiell unmöglich machten, jene ſchönen Lehren in der<lb/>
Wirklichkeit zur Geltung zu bringen. Das war ein tiefer Widerſpruch,<lb/>
und dieſer Widerſpruch ward um ſo lebendiger gefühlt, je näher die<lb/>
neue Zeit rückte. Aber ſeine Löſung lag nicht in der Philoſophie des<lb/>
Wohlfahrtsſtaats mit ſeinem breiten, zum Theil pedantiſchen Wohl-<lb/>
wollen. Das weſſen die Zeit bedurfte, war vor allem Klarheit über das<lb/>
Verhältniß des Staats zum <hirendition="#g">Recht</hi>, die Beantwortung der Frage nach<lb/>
der rechtbildenden, rechtſchaffenden Kraft im Staate. Es kam nicht<lb/>
darauf an zu wiſſen, welche Maßregeln gut ſeien, ſondern vielmehr<lb/>
darauf zu wiſſen, mit welchem Recht man ſie gegenüber dem beſtehen-<lb/>
den Rechte durchführen könne. Und ſchon in der Mitte des vorigen<lb/>
Jahrhunderts war es klar geworden, daß <hirendition="#g">dieſe</hi> Frage, um welche ſich<lb/>
nunmehr alle andern drehten, nicht mehr in dem Gebiete der Verwal-<lb/>
tung, ſondern vielmehr in einem ganz andern Gebiete zur Beantwor-<lb/>
tung gelangen mußte. Dieß andere Gebiet aber war die <hirendition="#g">Lehre von<lb/>
der Verfaſſung</hi>. Und ſo geſchah es naturgemäß, daß die ganze<lb/>
Rechtsphiloſophie eine ganz neue Richtung bekam und für dieſe neue<lb/>
Richtung eine ganz neue Grundlage forderte. Hatte die Hobbes’ſche<lb/>
Theorie gefragt, was der Staat ſei und <hirendition="#g">ob</hi> er überhaupt ſein ſolle,<lb/>
hatte die Wohlfahrtstheorie gefragt, was er zu thun habe, ſo fragte die<lb/>
neue Theorie vielmehr, wie in ihm die Rechtsbildung, die Bildung ſei-<lb/>
nes Willens, die <hirendition="#g">Geſetzgebung</hi>, geordnet werden müſſe. Die ganze<lb/>
alte bisherige Arbeit der Rechtsphiloſophie erſchien neben dieſer Frage<lb/>
als werthlos; man bedurfte eines neuen Princips, einer neuen Idee des<lb/>
Staats; und dieſe Idee war die der Freiheit auf Grundlage der <hirendition="#g">Ver-<lb/>
faſſung</hi>.</p><lb/></div></div></div></div></div></body></text></TEI>
[18/0040]
Organe derſelben für das wahre, und zum Theil von ihnen recht gut
verſtandene Wohl des Volkes einſchreiten wollten, traten ihnen die
rechtlichen Hemmniſſe entgegen, die auf dem Rechtstitel der Privilegien
und ſtändiſchen Unterſchiede beruhten. In der That erſchien dadurch
alles, was jene eudämoniſtiſche Theorie lehrte, im Grunde als ein leeres
Wort; ſie hätte gerne das Beſte gewollt, aber ſie beſaß nirgends die
Kraft es wirklich durchzuführen. Das wirkliche Leben, allenthalben von
dem ſtändiſchen Recht gebrochen, beſchränkt, unfrei gemacht und daher
in einer unſerer Zeit faſt unverſtändlich gewordenen Auflöſung begriffen,
ſprach den ſchönen Lehren Hohn, die von der Schule gepredigt wurden,
und während der Juriſt in den Vorleſungen über Rechtsphiloſophie
und Polizeiwiſſenſchaften hörte, was er zu thun habe, um das Volk
glücklich zu machen, lernte er in den juriſtiſchen Büchern und Collegien
die Grundſätze der Anerkennung der beſtehenden Rechte, der Heiligkeit
derſelben, der Unverantwortlichkeit der Unterſchiede und der Privilegien,
die es ihm principiell unmöglich machten, jene ſchönen Lehren in der
Wirklichkeit zur Geltung zu bringen. Das war ein tiefer Widerſpruch,
und dieſer Widerſpruch ward um ſo lebendiger gefühlt, je näher die
neue Zeit rückte. Aber ſeine Löſung lag nicht in der Philoſophie des
Wohlfahrtsſtaats mit ſeinem breiten, zum Theil pedantiſchen Wohl-
wollen. Das weſſen die Zeit bedurfte, war vor allem Klarheit über das
Verhältniß des Staats zum Recht, die Beantwortung der Frage nach
der rechtbildenden, rechtſchaffenden Kraft im Staate. Es kam nicht
darauf an zu wiſſen, welche Maßregeln gut ſeien, ſondern vielmehr
darauf zu wiſſen, mit welchem Recht man ſie gegenüber dem beſtehen-
den Rechte durchführen könne. Und ſchon in der Mitte des vorigen
Jahrhunderts war es klar geworden, daß dieſe Frage, um welche ſich
nunmehr alle andern drehten, nicht mehr in dem Gebiete der Verwal-
tung, ſondern vielmehr in einem ganz andern Gebiete zur Beantwor-
tung gelangen mußte. Dieß andere Gebiet aber war die Lehre von
der Verfaſſung. Und ſo geſchah es naturgemäß, daß die ganze
Rechtsphiloſophie eine ganz neue Richtung bekam und für dieſe neue
Richtung eine ganz neue Grundlage forderte. Hatte die Hobbes’ſche
Theorie gefragt, was der Staat ſei und ob er überhaupt ſein ſolle,
hatte die Wohlfahrtstheorie gefragt, was er zu thun habe, ſo fragte die
neue Theorie vielmehr, wie in ihm die Rechtsbildung, die Bildung ſei-
nes Willens, die Geſetzgebung, geordnet werden müſſe. Die ganze
alte bisherige Arbeit der Rechtsphiloſophie erſchien neben dieſer Frage
als werthlos; man bedurfte eines neuen Princips, einer neuen Idee des
Staats; und dieſe Idee war die der Freiheit auf Grundlage der Ver-
faſſung.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 2 (2,1). Stuttgart, 1866, S. 18. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre02_1866/40>, abgerufen am 21.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
