Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 2 (2,1). Stuttgart, 1866.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Persönlichkeit zu suchen; aber es ist jedenfalls nicht richtig, wenn Mohl und
Funk jenen bezeichnenden Unterschied ganz zu übergehen. Während nun
diese beiden Männer die Mitte des vorigen Jahrhunderts beherrschen,
tritt am Ende desselben eine dritte bedeutende wissenschaftliche Erschei-
nung auf, die den Uebergang zu der folgenden Epoche des Rechtsstaats
bildet und die erste abschließt. Das ist Günther Heinrich von
Berg, ein Mann, ohne dessen Werk eine Geschichte der Polizei und der
Polizeiwissenschaft nicht denkbar ist, und der nach Gelehrsamkeit und
Geist als würdiger Nebenbuhler neben den Moser und Möser dieser
Epoche steht. Berg ist der erste, und er ist bis jetzt darin nirgends
übertroffen, der das positive Verwaltungsrecht vom allgemeinen Stand-
punkt der eudämonistischen Weltanschauung zu verarbeiten unternahm,
während er zugleich schon die große Frage der folgenden Epoche, wie
weit denn das Recht der "Polizei" gehe, mit in seine Arbeit aufzuneh-
men verstand. Er ist der Mann, der ernstlich die Untersuchung über
das was "Polizei" ist, wissenschaftlich behandelt, und der daneben
zuerst die Idee verfolgte, das gesammte geltende Verwaltungs- oder
Polizeirecht Deutschlands als ein Ganzes darzustellen. Und das war
denn zugleich der Grund, weßhalb seine Arbeit, obwohl in der Form
eine freie und zum Theil mit der Beredsamkeit des Herzens geschriebene,
und im Inhalt reicher, gelehrter und zuverlässiger als irgend eine andere,
dennoch die Fähigkeit nicht besaß, die Grundlage einer neuen festen Ge-
stalt der Verwaltungslehre zu werden. Denn Berg hatte keinen Be-
griff vom Staat, sondern nur eine Uebersicht über die administrativen
Aufgaben desselben. Er hält zwar das eudämonistische Princip fest,
aber er hat, am Ende des vorigen Jahrhunderts schreibend, doch schon
die Ueberzeugung gewonnen, daß es nicht ausreicht. Er weiß, daß der
Staat sehr viel für das Wohl thun kann und soll; allein er beginnt
auch schon zu erkennen, daß es vom Uebel ist, wenn er zu viel thut.
Er hat daher keinen festen Leitfaden in der gewaltigen Masse des
Stoffes, die ihm in allen möglichen Reichstagsabschieden, Gesetzen, Ver-
ordnungen, Erlassen, entgegen kommt. Er fühlt, daß er das Princip
der bisherigen bevormundenden Verwaltung erschüttert, aber er hat
doch kein rechtes neues an seine Stelle zu setzen. Die eudämonistische
Systematik ist durch die größeren Ideen der Kantschen Philosophie ab-
geblaßt und zweifelhaft geworden, allein die letztere hatte dabei nicht
die Fähigkeit ein neues System zu geben. Das eudämonistische Princip
der Wohlfahrt des Staats war zu positiv; das neue des Rechtsstaats
war für einen Mann der Verwaltung zu negativ. Jenes gab dem
Staat zu viel Aufgaben, dieses gab ihm zu wenig. Er fürchtete das
erstere im Namen der individuellen Freiheit, die er kennt und vertritt,

Perſönlichkeit zu ſuchen; aber es iſt jedenfalls nicht richtig, wenn Mohl und
Funk jenen bezeichnenden Unterſchied ganz zu übergehen. Während nun
dieſe beiden Männer die Mitte des vorigen Jahrhunderts beherrſchen,
tritt am Ende deſſelben eine dritte bedeutende wiſſenſchaftliche Erſchei-
nung auf, die den Uebergang zu der folgenden Epoche des Rechtsſtaats
bildet und die erſte abſchließt. Das iſt Günther Heinrich von
Berg, ein Mann, ohne deſſen Werk eine Geſchichte der Polizei und der
Polizeiwiſſenſchaft nicht denkbar iſt, und der nach Gelehrſamkeit und
Geiſt als würdiger Nebenbuhler neben den Moſer und Möſer dieſer
Epoche ſteht. Berg iſt der erſte, und er iſt bis jetzt darin nirgends
übertroffen, der das poſitive Verwaltungsrecht vom allgemeinen Stand-
punkt der eudämoniſtiſchen Weltanſchauung zu verarbeiten unternahm,
während er zugleich ſchon die große Frage der folgenden Epoche, wie
weit denn das Recht der „Polizei“ gehe, mit in ſeine Arbeit aufzuneh-
men verſtand. Er iſt der Mann, der ernſtlich die Unterſuchung über
das was „Polizei“ iſt, wiſſenſchaftlich behandelt, und der daneben
zuerſt die Idee verfolgte, das geſammte geltende Verwaltungs- oder
Polizeirecht Deutſchlands als ein Ganzes darzuſtellen. Und das war
denn zugleich der Grund, weßhalb ſeine Arbeit, obwohl in der Form
eine freie und zum Theil mit der Beredſamkeit des Herzens geſchriebene,
und im Inhalt reicher, gelehrter und zuverläſſiger als irgend eine andere,
dennoch die Fähigkeit nicht beſaß, die Grundlage einer neuen feſten Ge-
ſtalt der Verwaltungslehre zu werden. Denn Berg hatte keinen Be-
griff vom Staat, ſondern nur eine Ueberſicht über die adminiſtrativen
Aufgaben deſſelben. Er hält zwar das eudämoniſtiſche Princip feſt,
aber er hat, am Ende des vorigen Jahrhunderts ſchreibend, doch ſchon
die Ueberzeugung gewonnen, daß es nicht ausreicht. Er weiß, daß der
Staat ſehr viel für das Wohl thun kann und ſoll; allein er beginnt
auch ſchon zu erkennen, daß es vom Uebel iſt, wenn er zu viel thut.
Er hat daher keinen feſten Leitfaden in der gewaltigen Maſſe des
Stoffes, die ihm in allen möglichen Reichstagsabſchieden, Geſetzen, Ver-
ordnungen, Erlaſſen, entgegen kommt. Er fühlt, daß er das Princip
der bisherigen bevormundenden Verwaltung erſchüttert, aber er hat
doch kein rechtes neues an ſeine Stelle zu ſetzen. Die eudämoniſtiſche
Syſtematik iſt durch die größeren Ideen der Kantſchen Philoſophie ab-
geblaßt und zweifelhaft geworden, allein die letztere hatte dabei nicht
die Fähigkeit ein neues Syſtem zu geben. Das eudämoniſtiſche Princip
der Wohlfahrt des Staats war zu poſitiv; das neue des Rechtsſtaats
war für einen Mann der Verwaltung zu negativ. Jenes gab dem
Staat zu viel Aufgaben, dieſes gab ihm zu wenig. Er fürchtete das
erſtere im Namen der individuellen Freiheit, die er kennt und vertritt,

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <p><pb facs="#f0038" n="16"/>
Per&#x017F;önlichkeit zu &#x017F;uchen; aber es i&#x017F;t jedenfalls nicht richtig, wenn Mohl und<lb/>
Funk jenen bezeichnenden Unter&#x017F;chied ganz zu übergehen. Während nun<lb/>
die&#x017F;e beiden Männer die Mitte des vorigen Jahrhunderts beherr&#x017F;chen,<lb/>
tritt am Ende de&#x017F;&#x017F;elben eine dritte bedeutende wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaftliche Er&#x017F;chei-<lb/>
nung auf, die den Uebergang zu der folgenden Epoche des Rechts&#x017F;taats<lb/>
bildet und die er&#x017F;te ab&#x017F;chließt. Das i&#x017F;t <hi rendition="#g">Günther Heinrich von<lb/>
Berg</hi>, ein Mann, ohne de&#x017F;&#x017F;en Werk eine Ge&#x017F;chichte der Polizei und der<lb/>
Polizeiwi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft nicht denkbar i&#x017F;t, und der nach Gelehr&#x017F;amkeit und<lb/>
Gei&#x017F;t als würdiger Nebenbuhler neben den Mo&#x017F;er und Mö&#x017F;er die&#x017F;er<lb/>
Epoche &#x017F;teht. Berg i&#x017F;t der er&#x017F;te, und er i&#x017F;t bis jetzt darin nirgends<lb/>
übertroffen, der das <hi rendition="#g">po&#x017F;itive</hi> Verwaltungsrecht vom allgemeinen Stand-<lb/>
punkt der eudämoni&#x017F;ti&#x017F;chen Weltan&#x017F;chauung zu verarbeiten unternahm,<lb/>
während er zugleich &#x017F;chon die große Frage der folgenden Epoche, <hi rendition="#g">wie<lb/>
weit</hi> denn das Recht der &#x201E;Polizei&#x201C; gehe, mit in &#x017F;eine Arbeit aufzuneh-<lb/>
men ver&#x017F;tand. Er i&#x017F;t der Mann, der ern&#x017F;tlich die Unter&#x017F;uchung über<lb/>
das was &#x201E;Polizei&#x201C; i&#x017F;t, wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaftlich behandelt, und der daneben<lb/><hi rendition="#g">zuer&#x017F;t</hi> die Idee verfolgte, das ge&#x017F;ammte geltende Verwaltungs- oder<lb/>
Polizeirecht Deut&#x017F;chlands <hi rendition="#g">als ein Ganzes</hi> darzu&#x017F;tellen. Und das war<lb/>
denn zugleich der Grund, weßhalb &#x017F;eine Arbeit, obwohl in der Form<lb/>
eine freie und zum Theil mit der Bered&#x017F;amkeit des Herzens ge&#x017F;chriebene,<lb/>
und im Inhalt reicher, gelehrter und zuverlä&#x017F;&#x017F;iger als irgend eine andere,<lb/>
dennoch die Fähigkeit nicht be&#x017F;aß, die Grundlage einer neuen fe&#x017F;ten Ge-<lb/>
&#x017F;talt der Verwaltungslehre zu werden. Denn Berg hatte <hi rendition="#g">keinen Be-<lb/>
griff vom Staat</hi>, &#x017F;ondern nur eine Ueber&#x017F;icht über die admini&#x017F;trativen<lb/>
Aufgaben de&#x017F;&#x017F;elben. Er hält zwar das eudämoni&#x017F;ti&#x017F;che Princip fe&#x017F;t,<lb/>
aber er hat, am Ende des vorigen Jahrhunderts &#x017F;chreibend, doch &#x017F;chon<lb/>
die Ueberzeugung gewonnen, daß es nicht ausreicht. Er weiß, daß der<lb/>
Staat &#x017F;ehr viel für das Wohl thun kann und &#x017F;oll; allein er beginnt<lb/>
auch &#x017F;chon zu erkennen, daß es vom Uebel i&#x017F;t, wenn er zu viel thut.<lb/>
Er hat daher keinen fe&#x017F;ten Leitfaden in der gewaltigen Ma&#x017F;&#x017F;e des<lb/>
Stoffes, die ihm in allen möglichen Reichstagsab&#x017F;chieden, Ge&#x017F;etzen, Ver-<lb/>
ordnungen, Erla&#x017F;&#x017F;en, entgegen kommt. Er fühlt, daß er das Princip<lb/>
der bisherigen bevormundenden Verwaltung er&#x017F;chüttert, aber er hat<lb/>
doch kein rechtes neues an &#x017F;eine Stelle zu &#x017F;etzen. Die eudämoni&#x017F;ti&#x017F;che<lb/>
Sy&#x017F;tematik i&#x017F;t durch die größeren Ideen der Kant&#x017F;chen Philo&#x017F;ophie ab-<lb/>
geblaßt und zweifelhaft geworden, allein die letztere hatte dabei nicht<lb/>
die Fähigkeit ein neues Sy&#x017F;tem zu geben. Das eudämoni&#x017F;ti&#x017F;che Princip<lb/>
der Wohlfahrt des Staats war zu po&#x017F;itiv; das neue des Rechts&#x017F;taats<lb/>
war für einen Mann der Verwaltung zu negativ. Jenes gab dem<lb/>
Staat zu viel Aufgaben, die&#x017F;es gab ihm zu wenig. Er fürchtete das<lb/>
er&#x017F;tere im Namen der individuellen Freiheit, die er kennt und vertritt,<lb/></p>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[16/0038] Perſönlichkeit zu ſuchen; aber es iſt jedenfalls nicht richtig, wenn Mohl und Funk jenen bezeichnenden Unterſchied ganz zu übergehen. Während nun dieſe beiden Männer die Mitte des vorigen Jahrhunderts beherrſchen, tritt am Ende deſſelben eine dritte bedeutende wiſſenſchaftliche Erſchei- nung auf, die den Uebergang zu der folgenden Epoche des Rechtsſtaats bildet und die erſte abſchließt. Das iſt Günther Heinrich von Berg, ein Mann, ohne deſſen Werk eine Geſchichte der Polizei und der Polizeiwiſſenſchaft nicht denkbar iſt, und der nach Gelehrſamkeit und Geiſt als würdiger Nebenbuhler neben den Moſer und Möſer dieſer Epoche ſteht. Berg iſt der erſte, und er iſt bis jetzt darin nirgends übertroffen, der das poſitive Verwaltungsrecht vom allgemeinen Stand- punkt der eudämoniſtiſchen Weltanſchauung zu verarbeiten unternahm, während er zugleich ſchon die große Frage der folgenden Epoche, wie weit denn das Recht der „Polizei“ gehe, mit in ſeine Arbeit aufzuneh- men verſtand. Er iſt der Mann, der ernſtlich die Unterſuchung über das was „Polizei“ iſt, wiſſenſchaftlich behandelt, und der daneben zuerſt die Idee verfolgte, das geſammte geltende Verwaltungs- oder Polizeirecht Deutſchlands als ein Ganzes darzuſtellen. Und das war denn zugleich der Grund, weßhalb ſeine Arbeit, obwohl in der Form eine freie und zum Theil mit der Beredſamkeit des Herzens geſchriebene, und im Inhalt reicher, gelehrter und zuverläſſiger als irgend eine andere, dennoch die Fähigkeit nicht beſaß, die Grundlage einer neuen feſten Ge- ſtalt der Verwaltungslehre zu werden. Denn Berg hatte keinen Be- griff vom Staat, ſondern nur eine Ueberſicht über die adminiſtrativen Aufgaben deſſelben. Er hält zwar das eudämoniſtiſche Princip feſt, aber er hat, am Ende des vorigen Jahrhunderts ſchreibend, doch ſchon die Ueberzeugung gewonnen, daß es nicht ausreicht. Er weiß, daß der Staat ſehr viel für das Wohl thun kann und ſoll; allein er beginnt auch ſchon zu erkennen, daß es vom Uebel iſt, wenn er zu viel thut. Er hat daher keinen feſten Leitfaden in der gewaltigen Maſſe des Stoffes, die ihm in allen möglichen Reichstagsabſchieden, Geſetzen, Ver- ordnungen, Erlaſſen, entgegen kommt. Er fühlt, daß er das Princip der bisherigen bevormundenden Verwaltung erſchüttert, aber er hat doch kein rechtes neues an ſeine Stelle zu ſetzen. Die eudämoniſtiſche Syſtematik iſt durch die größeren Ideen der Kantſchen Philoſophie ab- geblaßt und zweifelhaft geworden, allein die letztere hatte dabei nicht die Fähigkeit ein neues Syſtem zu geben. Das eudämoniſtiſche Princip der Wohlfahrt des Staats war zu poſitiv; das neue des Rechtsſtaats war für einen Mann der Verwaltung zu negativ. Jenes gab dem Staat zu viel Aufgaben, dieſes gab ihm zu wenig. Er fürchtete das erſtere im Namen der individuellen Freiheit, die er kennt und vertritt,

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre02_1866
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre02_1866/38
Zitationshilfe:	Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 2 (2,1). Stuttgart, 1866, S. 16. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/stein_verwaltungslehre02_1866/38>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.