Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 1. Stuttgart, 1865.

aufſicht bleibt. Man muß zu dem Ende das Weſen der Stiftungen ſo
ſcharf als möglich, namentlich den Corporationen gegenüber, beſtimmen,
da man im gewöhnlichen Leben oft beide ganz verwechſelt, und die
Theorie hier gänzlich ſchweigt.

Es iſt eine gewiſſe Schwierigkeit, die im Laufe der hiſtoriſchen Entwick-
lung liegt, über den Begriff der Corporationen einig und klar zu ſein; der
Ausdruck hat im gewöhnlichen Sprachgebrauch zwei weſentlich verſchiedene Be-
deutungen. Zuerſt verſteht man unter Corporation eine ſogenannte juriſtiſche
Perſönlichkeit überhaupt; dann erſt denkt man ſich den eigentlichen Verwaltungs-
zweck hinzu. Dadurch kommt man leicht dazu, jede juriſtiſche Perſönlichkeit
eine Corporation zu nennen, indem man das Recht einer ſolchen juriſtiſchen
Perſönlichkeit eben als das Recht eine Corporation zu ſein bezeichnet. Man
begreift daher im Allgemeinen auch alle Körper der örtlichen Selbſtverwaltung,
namentlich der Gemeinden, unter dem Begriff der Corporation, und indem
man das thut, iſt offenbar der ſpecifiſche Begriff derſelben verflüchtigt. Daher
kommt dann die an ſich merkwürdige Erſcheinung, daß wir in der allgemeinen
deutſchen Staatsrechtslehre, wie bei Zachariä, Zöpfl, Klüber u. ſ. w. gar
nichts über Corporationen finden, und ſelbſt in den territorialen Staatsrechten
erſcheinen ſie bei einigen gar nicht, wie bei Milhauſer (Sachſen), Weiß
(Heſſen), Schweizer (Sachſen-Weimar), Pfiſter (Baden), während Rönne
ſie ganz mit den Vereinen, inſofern dieſelben juriſtiſche Perſönlichkeiten ſind,
verwechſelt (I. 100), woran freilich die Verfaſſung von 1850 Schuld iſt, die
unter „Corporationsrechten“ geradezu nur die Rechte der juriſtiſchen Perſönlichkeit
verſteht (Art. 31); dennoch iſt der Unterſchied klar genug. Eine Corporation
iſt allerdings eine juriſtiſche Perſönlichkeit, aber eine ſolche, die ein eigenes Ver-
mögen für einen beſtimmten Verwaltungszweck beſitzt, ohne daß dieß Vermögen
ein gemeinſchaftliches Eigenthum ihrer Mitglieder wäre. Das erſte unterſcheidet
ſie ſehr klar von der juriſtiſchen Perſönlichkeit der Gemeinde, das zweite von
der der Vereine. Aber gerade dieſe ihre Natur hat ſie, mit dem Uebergange
der Verwaltung an die Staatsgewalt, faſt ganz aufgelöst, ſo daß ſie nur noch
in wenigen Erſcheinungen daſtehen, nachdem auch die gewerblichen Corporationen
der Zünfte und Innungen vor der Gewerbefreiheit verſchwunden ſind. Die
Corporationen haben ſich dadurch auf ihr eigenthümliches Gebiet zurückgezogen;
ſie erſcheinen nur noch als Corporationen des geiſtigen Berufes, der Kirche und
der Wiſſenſchaft. Sie müſſen daher jetzt als die Selbſtverwaltungsge-
meinden des geiſtigen Lebens betrachtet werden. In dieſem Sinne hat
es eine Bedeutung, ſie nicht zu reinen Staatsanſtalten werden zu laſſen, na-
mentlich in Deutſchland und Frankreich, wo die Selbſtverwaltung noch ſo un-
vollkommen entwickelt iſt. Das nun, was dieſe Corporationen davor bisher
geſchützt hat, iſt das ſtändiſche Princip. In Frankreich lebt das ſtändiſche
Element nur noch in der Selbſtändigkeit der Kirche und der Begriff der „Cor-
poration“ iſt daher durch wiſſenſchaftliche Selbſtverwaltungskörper gar nicht
vertreten, wohl aber durch die Confréries und Congrégations réligieuses,
welche die einzigen Corporationen in Frankreich bilden. In England iſt die