Stein, Lorenz von: Die Verwaltungslehre. Bd. 1. Stuttgart, 1865.

Schon im ſiebzehnten Jahrhundert, und zwar gerade zu der Zeit, wo das
Recht des Volkes auf Theilnahme an der Geſetzgebung untergeht, ſehen wir
neben dem allgemeinen Begriff der „Obrigkeit“ auch das klare Bewußtſein von
der ganzen Stellung in dem Rechte des Amts entſtehen. Es löst ſich vom
bloßen königlichen Dienſte los, nicht aber vom Königthum; es trägt das Be-
wußtſein in ſich, die Aufgabe und damit das Recht des Staats zu vertreten.
Es erzeugt daher ſchon damals eine ſelbſtändige Literatur im Staatsrecht und
dieſe nimmt gleich anfangs dieſelbe Grundlage wie die gegenwärtige. Im Grunde
genommen haben wir noch immer keine beſſere Definition, und brauchen eigentlich
auch keine, als die, welche Myler ab Ehrenbach, Hyparchaeologia 1678,
gibt (I, 5.): Magistratus sive officialis etc. Praefectus societatis cui a Maje-
state, aut ab eo qui publica regendi potestate pollet, sub certo salario
concesso est potestas de negotiis Reipublicae cognoscendi, judicandi etc. —
ad utilitatem regendae Reipublicae, ut ipsum imperantem in oneribus rei-
publicae sublevet“ — da iſt der ganze Begriff des Amts, und weſentlich ſeine
Vertretung der Funktion des Staats deutlich ausgeſprochen. Moſer hatte die
ſchwierigere Aufgabe, in dem „Landesdiener“ das Amt ſeinem Weſen nach durch
„ſeine Pflichten gegen das Land“ vom fürſtlichen Diener zu unterſcheiden; aber
der Gedanke war derſelbe. Das Bewußtſein von der Sache ſtand ſo feſt, daß
das Preußiſche Allgemeine Landrecht (II, 10) ihm zuerſt geſetzlichen Ausdruck gab.
Die folgenden Zeiten haben am Weſen der Sache nichts geändert, im Grunde
nur gebeſſert. Zwar begriff die Rechtsphiloſophie nichts von der Sache; die
einen, wie Kant, Herbart und neueſtens Rößler, kamen gar nicht in den Staat
hinein, die andern wie Hegel kamen nicht aus ihm heraus, ſo daß namentlich
der letztere vom Amt nichts begreift, als daß es eine Arbeitstheilung ſei (Rechts-
philoſophie §. 290 ff.). Dagegen haben Stahl (Rechtsphiloſophie Bd. II,
11. Abtheil. Staatsämter) und in neueſter Zeit Fichte (Syſtem der Ethik, II,
11. Abtheil. §. 139) das höhere ethiſche Element in der Philoſophie wieder zur Gel-
tung gebracht, indem ſie den Begriff von Beruf und Stand auf das Amtsweſen
anwenden. Nur war ihnen die deutſche Geſetzgebung lange voraufgegangen. Wie
tief und richtig namentlich die preußiſche Geſetzgebung unter Stein die Sache
erfaßt, zeigt vor allem der Eingang zur Verordnung vom 16. Dec. 1808. Nach
ihm ſollen „die Beamten nicht wie bisher todte Werkzeuge in der Hand
der Fürſten ſein, welche ohne eignen Willen die Befehle derſelben ausführen,
ſondern ſelbſtthätig und ſelbſtändig mit voller Verantwortlichkeit
die Geſchäfte beſorgen;“ ihr eigentlichſtes Weſen beruht darnach in der Verpflich-
tung „zur Arbeit für den Staat im Sinne des Königs.“ Man muß ge-
ſtehen, daß dieſe Geſetze die Theorie weit überholten; ſie haben ihr aber eine
geiſtige Auffaſſung über das Weſen des Beamtenſtandes beigebracht, welche
namentlich in Preußen dauernd geltend geblieben iſt. Siehe Perthes, Staats-
dienſt in Preußen, S. 30 ff. Dieſer Erſcheinung entſpricht im ſüddeutſchen Staats-
leben die Thatſache, daß gleich mit dem Entſtehen der Verfaſſungen das Staats-
dienerrecht und Amtsweſen in die Verfaſſungsurkunden unmittelbar aufgenommen
werden. Das Staatsdienerrecht iſt förmlich ein immanenter Theil der Ver-
faſſungen, und neben den Beſtimmungen der Verfaſſung beſtehen faſt in allen