Zu dem Ende muß man in der Armuth ihren wirthschaftlichen und ihren gesellschaftlichen Begriff scheiden.
Die Armuth als wirthschaftlicher Begriff enthält denjenigen Zustand, in welchem der Mangel an den nothwendigen Existenzmitteln für das Dasein und Leben der Persönlichkeit gefahrbringend wird.
Die Armuth als socialer Begriff bedeutet den Zustand des Einzelnen, in welchem ihm alle Mittel fehlen, um, auch bei voller Erwerbskraft, zu einer selbständigen gesellschaftlichen Stellung zu ge- langen, und in die aufsteigende Classenbewegung einzutreten.
Aeußerlich decken sich daher die beiden Begriffe der wirthschaftlichen und gesellschaftlichen Armuth beinahe ganz. Allein ihrem Wesen nach sind sie tief verschieden. Denn bei der wirthschaftlichen Armuth liegt der Grund derselben in dem Mangel der Persönlichkeit, bei der gesell- schaftlichen Armuth in der Störung der Classenbewegung. Es ist kein Zweifel, daß beide Zustände einen Widerspruch mit den höchsten For- derungen des Gesammtlebens enthalten. Allein der wesentlich verschie- dene Inhalt derselben erzeugt daher auch eine wesentlich verschiedene Aufgabe für die Gesammtheit gegenüber beiden Zuständen. Und bei der ersteren Gleichartigkeit beider gelangt jener wesentliche Unterschied erst dann zur Erscheinung, wenn der Staat beginnt, seine Grundsätze und Organe der Verwaltung auf sie anzuwenden. Erst dann wird es klar, daß es falsch ist, beides zugleich als "Armenwesen" zu bezeichnen und für beide von denselben Gesichtspunkten aus dasselbe zu fordern. Mit der Scheidung der wirthschaftlichen von der gesellschaftlichen Ar- muth erst kann die wissenschaftliche Bearbeitung und die praktische rationelle Behandlung beginnen, indem sich Begriff und Inhalt der gesellschaftlichen Armuth als das Gebiet der Verwaltung der gesell- schaftlichen Entwicklung von demjenigen loslöst, was wir die wirthschaftliche Armuth nennen.
Diese rein wirthschaftliche Armuth nun oder der für die Erhaltung der Persönlichkeit selbst gefahrbringende Mangel an Unterhaltsmitteln ist nun in erster Reihe im Widerspruch mit der Persönlichkeit selbst. Daher muß das, was der Einzelne seinem Wesen nach für sich thut, um nicht dem Mangel zu erliegen, von Seite Aller für den geschehen, der dem Mangel zu unterliegen droht. Und die Organisirung dieser Hülfe gegen Mangel als regelmäßige Aufgabe der Verwaltung ist das Armenwesen.
Das Armenwesen hat daher zu seinem Inhalt nicht die Herstellung der Bedingungen für die aufsteigende Classenbewegung der niedersten Classe, sondern nur die Hingabe der Mittel, um den Einzelnen gegen Mangel zu schützen. Sein allgemeinstes Princip ist daher, dem Ein-
Zu dem Ende muß man in der Armuth ihren wirthſchaftlichen und ihren geſellſchaftlichen Begriff ſcheiden.
Die Armuth als wirthſchaftlicher Begriff enthält denjenigen Zuſtand, in welchem der Mangel an den nothwendigen Exiſtenzmitteln für das Daſein und Leben der Perſönlichkeit gefahrbringend wird.
Die Armuth als ſocialer Begriff bedeutet den Zuſtand des Einzelnen, in welchem ihm alle Mittel fehlen, um, auch bei voller Erwerbskraft, zu einer ſelbſtändigen geſellſchaftlichen Stellung zu ge- langen, und in die aufſteigende Claſſenbewegung einzutreten.
Aeußerlich decken ſich daher die beiden Begriffe der wirthſchaftlichen und geſellſchaftlichen Armuth beinahe ganz. Allein ihrem Weſen nach ſind ſie tief verſchieden. Denn bei der wirthſchaftlichen Armuth liegt der Grund derſelben in dem Mangel der Perſönlichkeit, bei der geſell- ſchaftlichen Armuth in der Störung der Claſſenbewegung. Es iſt kein Zweifel, daß beide Zuſtände einen Widerſpruch mit den höchſten For- derungen des Geſammtlebens enthalten. Allein der weſentlich verſchie- dene Inhalt derſelben erzeugt daher auch eine weſentlich verſchiedene Aufgabe für die Geſammtheit gegenüber beiden Zuſtänden. Und bei der erſteren Gleichartigkeit beider gelangt jener weſentliche Unterſchied erſt dann zur Erſcheinung, wenn der Staat beginnt, ſeine Grundſätze und Organe der Verwaltung auf ſie anzuwenden. Erſt dann wird es klar, daß es falſch iſt, beides zugleich als „Armenweſen“ zu bezeichnen und für beide von denſelben Geſichtspunkten aus daſſelbe zu fordern. Mit der Scheidung der wirthſchaftlichen von der geſellſchaftlichen Ar- muth erſt kann die wiſſenſchaftliche Bearbeitung und die praktiſche rationelle Behandlung beginnen, indem ſich Begriff und Inhalt der geſellſchaftlichen Armuth als das Gebiet der Verwaltung der geſell- ſchaftlichen Entwicklung von demjenigen loslöst, was wir die wirthſchaftliche Armuth nennen.
Dieſe rein wirthſchaftliche Armuth nun oder der für die Erhaltung der Perſönlichkeit ſelbſt gefahrbringende Mangel an Unterhaltsmitteln iſt nun in erſter Reihe im Widerſpruch mit der Perſönlichkeit ſelbſt. Daher muß das, was der Einzelne ſeinem Weſen nach für ſich thut, um nicht dem Mangel zu erliegen, von Seite Aller für den geſchehen, der dem Mangel zu unterliegen droht. Und die Organiſirung dieſer Hülfe gegen Mangel als regelmäßige Aufgabe der Verwaltung iſt das Armenweſen.
Das Armenweſen hat daher zu ſeinem Inhalt nicht die Herſtellung der Bedingungen für die aufſteigende Claſſenbewegung der niederſten Claſſe, ſondern nur die Hingabe der Mittel, um den Einzelnen gegen Mangel zu ſchützen. Sein allgemeinſtes Princip iſt daher, dem Ein-
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><divn="5"><divn="6"><pbfacs="#f0444"n="420"/><p>Zu dem Ende muß man in der Armuth ihren wirthſchaftlichen<lb/>
und ihren geſellſchaftlichen Begriff ſcheiden.</p><lb/><p>Die Armuth als <hirendition="#g">wirthſchaftlicher</hi> Begriff enthält denjenigen<lb/>
Zuſtand, in welchem der Mangel an den nothwendigen Exiſtenzmitteln<lb/>
für das Daſein und Leben der Perſönlichkeit gefahrbringend wird.</p><lb/><p>Die Armuth als <hirendition="#g">ſocialer</hi> Begriff bedeutet den Zuſtand des<lb/>
Einzelnen, in welchem ihm alle Mittel fehlen, um, auch bei voller<lb/>
Erwerbskraft, zu einer ſelbſtändigen geſellſchaftlichen Stellung zu ge-<lb/>
langen, und in die aufſteigende Claſſenbewegung einzutreten.</p><lb/><p>Aeußerlich decken ſich daher die beiden Begriffe der wirthſchaftlichen<lb/>
und geſellſchaftlichen Armuth beinahe ganz. Allein ihrem Weſen nach<lb/>ſind ſie tief verſchieden. Denn bei der wirthſchaftlichen Armuth liegt<lb/>
der Grund derſelben in dem Mangel der Perſönlichkeit, bei der geſell-<lb/>ſchaftlichen Armuth in der Störung der Claſſenbewegung. Es iſt kein<lb/>
Zweifel, daß beide Zuſtände einen Widerſpruch mit den höchſten For-<lb/>
derungen des Geſammtlebens enthalten. Allein der weſentlich verſchie-<lb/>
dene Inhalt derſelben erzeugt daher auch eine weſentlich verſchiedene<lb/>
Aufgabe für die Geſammtheit gegenüber beiden Zuſtänden. Und bei<lb/>
der erſteren Gleichartigkeit beider gelangt jener weſentliche Unterſchied<lb/>
erſt dann zur Erſcheinung, wenn der Staat beginnt, ſeine Grundſätze<lb/>
und Organe der Verwaltung auf ſie anzuwenden. Erſt dann wird es<lb/>
klar, daß es falſch iſt, <hirendition="#g">beides</hi> zugleich als „Armenweſen“ zu bezeichnen<lb/>
und für beide von denſelben Geſichtspunkten aus daſſelbe zu fordern.<lb/>
Mit der Scheidung der wirthſchaftlichen von der geſellſchaftlichen Ar-<lb/>
muth erſt kann die wiſſenſchaftliche Bearbeitung und die praktiſche<lb/>
rationelle Behandlung beginnen, indem ſich Begriff und Inhalt der<lb/>
geſellſchaftlichen Armuth als das Gebiet der Verwaltung der <hirendition="#g">geſell-<lb/>ſchaftlichen Entwicklung</hi> von demjenigen loslöst, was wir die<lb/>
wirthſchaftliche Armuth nennen.</p><lb/><p>Dieſe rein wirthſchaftliche Armuth nun oder der für die Erhaltung<lb/>
der Perſönlichkeit ſelbſt gefahrbringende Mangel an Unterhaltsmitteln<lb/>
iſt nun in erſter Reihe im Widerſpruch mit der Perſönlichkeit ſelbſt.<lb/>
Daher muß das, was der Einzelne ſeinem Weſen nach für ſich thut,<lb/>
um nicht dem Mangel zu erliegen, von Seite Aller für den geſchehen,<lb/>
der dem Mangel zu unterliegen droht. Und die Organiſirung dieſer<lb/>
Hülfe gegen Mangel als regelmäßige Aufgabe der Verwaltung iſt das<lb/><hirendition="#g">Armenweſen</hi>.</p><lb/><p>Das Armenweſen hat daher zu ſeinem Inhalt nicht die Herſtellung<lb/>
der Bedingungen für die aufſteigende Claſſenbewegung der niederſten<lb/>
Claſſe, ſondern nur die Hingabe der Mittel, um den Einzelnen gegen<lb/>
Mangel zu ſchützen. Sein allgemeinſtes Princip iſt daher, dem Ein-<lb/></p></div></div></div></div></div></div></body></text></TEI>
[420/0444]
Zu dem Ende muß man in der Armuth ihren wirthſchaftlichen
und ihren geſellſchaftlichen Begriff ſcheiden.
Die Armuth als wirthſchaftlicher Begriff enthält denjenigen
Zuſtand, in welchem der Mangel an den nothwendigen Exiſtenzmitteln
für das Daſein und Leben der Perſönlichkeit gefahrbringend wird.
Die Armuth als ſocialer Begriff bedeutet den Zuſtand des
Einzelnen, in welchem ihm alle Mittel fehlen, um, auch bei voller
Erwerbskraft, zu einer ſelbſtändigen geſellſchaftlichen Stellung zu ge-
langen, und in die aufſteigende Claſſenbewegung einzutreten.
Aeußerlich decken ſich daher die beiden Begriffe der wirthſchaftlichen
und geſellſchaftlichen Armuth beinahe ganz. Allein ihrem Weſen nach
ſind ſie tief verſchieden. Denn bei der wirthſchaftlichen Armuth liegt
der Grund derſelben in dem Mangel der Perſönlichkeit, bei der geſell-
ſchaftlichen Armuth in der Störung der Claſſenbewegung. Es iſt kein
Zweifel, daß beide Zuſtände einen Widerſpruch mit den höchſten For-
derungen des Geſammtlebens enthalten. Allein der weſentlich verſchie-
dene Inhalt derſelben erzeugt daher auch eine weſentlich verſchiedene
Aufgabe für die Geſammtheit gegenüber beiden Zuſtänden. Und bei
der erſteren Gleichartigkeit beider gelangt jener weſentliche Unterſchied
erſt dann zur Erſcheinung, wenn der Staat beginnt, ſeine Grundſätze
und Organe der Verwaltung auf ſie anzuwenden. Erſt dann wird es
klar, daß es falſch iſt, beides zugleich als „Armenweſen“ zu bezeichnen
und für beide von denſelben Geſichtspunkten aus daſſelbe zu fordern.
Mit der Scheidung der wirthſchaftlichen von der geſellſchaftlichen Ar-
muth erſt kann die wiſſenſchaftliche Bearbeitung und die praktiſche
rationelle Behandlung beginnen, indem ſich Begriff und Inhalt der
geſellſchaftlichen Armuth als das Gebiet der Verwaltung der geſell-
ſchaftlichen Entwicklung von demjenigen loslöst, was wir die
wirthſchaftliche Armuth nennen.
Dieſe rein wirthſchaftliche Armuth nun oder der für die Erhaltung
der Perſönlichkeit ſelbſt gefahrbringende Mangel an Unterhaltsmitteln
iſt nun in erſter Reihe im Widerſpruch mit der Perſönlichkeit ſelbſt.
Daher muß das, was der Einzelne ſeinem Weſen nach für ſich thut,
um nicht dem Mangel zu erliegen, von Seite Aller für den geſchehen,
der dem Mangel zu unterliegen droht. Und die Organiſirung dieſer
Hülfe gegen Mangel als regelmäßige Aufgabe der Verwaltung iſt das
Armenweſen.
Das Armenweſen hat daher zu ſeinem Inhalt nicht die Herſtellung
der Bedingungen für die aufſteigende Claſſenbewegung der niederſten
Claſſe, ſondern nur die Hingabe der Mittel, um den Einzelnen gegen
Mangel zu ſchützen. Sein allgemeinſtes Princip iſt daher, dem Ein-
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Stein, Lorenz von: Handbuch der Verwaltungslehre und des Verwaltungsrechts: mit Vergleichung der Literatur und Gesetzgebung von Frankreich, England und Deutschland; als Grundlage für Vorlesungen. Stuttgart, 1870, S. 420. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/stein_handbuch_1870/444>, abgerufen am 23.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
