Spener, Philipp Jakob: Theologische Bedencken. Bd. 3. Halle (Saale), 1702.Das sechste Capitel. alles thut GOTT/ zwey oder dreymal mit einem jeglichen. Hierbey zie-het Herr Stenger/ Dr. Dannhaueri Regulam an: Gratia revocans offertur nonnullis hominibus semel atque iterum, aliquando semel tantum. Das ist/ die wiederruffende und von schweren todt-sünden auffrichtende gnade/ wie- derfähret manchen menschen zwey dreymal/ etlichen aber nur einmahl. Wir mer- cken hier 1. Daß die teutsche Dolmetschung nicht übereinkomme/ dann semel at- que iterum ist zweymal/ nicht dreymal. 2. Wo er gestehet/ daß die von schweren todt-sünden auffrichtende gnade GOttes manchen wiederfahre zwey drey- mal/ so s[t]össet er hiermit seine Thesin selbst üm/ nach welcher es zu der grossen busse (das ist die jenige/ dadurch der mensch von schweren sünden auffgerichtet wird) zum andernmahl nicht kömmt/ geschweige zum dritten: Hie gestehet er zwey/ dreymal: Und zwar kan er solches nicht vor ein ausserordentliches halten/ dann es wiederfähret manchem/ ist also nichts seltsames. Vielmehr sind in dem gegen- satz deren wenig/ denen es nur einmahl geschiehet, 3. Woher Herr Stenger die regul Dannhaueri genommen/ wissen wir nicht. Solte es aus der Hodoso- phia seyn/ da p. 640. der selige mann bey citirung dieses spruchs sagt: Deo lex non est posita, gratiam aliquando offert bis, terve, hoc est, pluries, aliquando semel tantum. So wünschen wir/ daß die worte ungeändert wären gesetzt worden. Wollen gleichwol ihn hieraus keines falsi allegati beschuldigen/ weil vielleicht an andern stellen/ Dr. Dannhauer auch die formul, die an sich nichts übels in sich hat/ mögte anders geführet haben. Weil wir sehen/ daß er auch in seiner Catechismus Milch P. 6. p. 293. aus diesem spruch Jobi also redet: zwey oder dreymal sihet GOtt etwa zu/ daß er eine seele herum hohle aus dem verderben. 4. Was Herr Dr. Dannhauers meynung gewesen seye/ gibt er klar zuverstehen/ daß er bis terve erkläret/ mit pluries öffter. Wie auch des sel. Lutheri Rand-Glößlein lauten/ zwey oder dreymal/ das ist offtmahls/ hat also Herr Dr. Dannhauer nicht so praecise die zahl determiniret. Den spruch selbst be- treffend/ ist gleichwol nicht erwiesen/ daß Elihu meynung seye/ in demselben zu zei- gen/ wie offt GOtt einem bösen menschen zur busse kommen lasse; Sondern wie der wohlverdiente Straßburgische Theologus, D. Sebastian Schmidt noch neu- lichst in seinem Commentario gezeiget/ ist die meynung allein/ daß sich GOtt des creutzes/ welches auch eine art ist/ damit GOtt zur besserung berufft/ offt bey einer person zu unterschiedlichen mahlen gebraucht/ so wohl böse leute zur busse zuziehen/ als auch gottselige von sünden abzuhalten. Er erkläret aber auch das [fremdsprachliches Material - 5 Zeichen fehlen] [fremdsprachliches Material - 5 Zeichen fehlen] duabus vel tribus vicibus, daß es sey numerus certus & finitus pro incerto & infinito, vor aliquoties, saepius. 6. Aus allen erhellet/ daß gantz nichts aus diesem spruch zu behauptung der Theseos mag gezogen werden: Ja wo er auch in Herr Stengers verstand angenommen würde/ daß nemlich da ste- he/
Das ſechſte Capitel. alles thut GOTT/ zwey oder dreymal mit einem jeglichen. Hierbey zie-het Herr Stenger/ Dr. Dannhaueri Regulam an: Gratia revocans offertur nonnullis hominibus ſemel atque iterum, aliquando ſemel tantum. Das iſt/ die wiederruffende und von ſchweren todt-ſuͤnden auffrichtende gnade/ wie- derfaͤhret manchen menſchen zwey dreymal/ etlichen aber nur einmahl. Wir mer- cken hier 1. Daß die teutſche Dolmetſchung nicht uͤbereinkomme/ dann ſemel at- que iterum iſt zweymal/ nicht dreymal. 2. Wo er geſtehet/ daß die von ſchweren todt-ſuͤnden auffrichtende gnade GOttes manchen wiederfahre zwey drey- mal/ ſo ſ[t]oͤſſet er hiermit ſeine Theſin ſelbſt uͤm/ nach welcher es zu der groſſen buſſe (das iſt die jenige/ dadurch der menſch von ſchweren ſuͤnden auffgerichtet wird) zum andernmahl nicht koͤmmt/ geſchweige zum dritten: Hie geſtehet er zwey/ dreymal: Und zwar kan er ſolches nicht vor ein auſſerordentliches halten/ dann es wiederfaͤhret manchem/ iſt alſo nichts ſeltſames. Vielmehr ſind in dem gegen- ſatz deren wenig/ denen es nur einmahl geſchiehet, 3. Woher Herr Stenger die regul Dannhaueri genommen/ wiſſen wir nicht. Solte es aus der Hodoſo- phia ſeyn/ da p. 640. der ſelige mann bey citirung dieſes ſpruchs ſagt: Deo lex non eſt poſita, gratiam aliquando offert bis, terve, hoc eſt, pluries, aliquando ſemel tantum. So wuͤnſchen wir/ daß die worte ungeaͤndert waͤren geſetzt worden. Wollen gleichwol ihn hieraus keines falſi allegati beſchuldigen/ weil vielleicht an andern ſtellen/ Dr. Dannhauer auch die formul, die an ſich nichts uͤbels in ſich hat/ moͤgte anders gefuͤhret haben. Weil wir ſehen/ daß er auch in ſeiner Catechiſmus Milch P. 6. p. 293. aus dieſem ſpruch Jobi alſo redet: zwey oder dreymal ſihet GOtt etwa zu/ daß er eine ſeele herum hohle aus dem verderben. 4. Was Herr Dr. Dannhauers meynung geweſen ſeye/ gibt er klar zuverſtehen/ daß er bis tervè erklaͤret/ mit pluries oͤffter. Wie auch des ſel. Lutheri Rand-Gloͤßlein lauten/ zwey oder dreymal/ das iſt offtmahls/ hat alſo Herr Dr. Dannhauer nicht ſo præciſe die zahl determiniret. Den ſpruch ſelbſt be- treffend/ iſt gleichwol nicht erwieſen/ daß Elihu meynung ſeye/ in demſelben zu zei- gen/ wie offt GOtt einem boͤſen menſchen zur buſſe kommen laſſe; Sondern wie der wohlverdiente Straßburgiſche Theologus, D. Sebaſtian Schmidt noch neu- lichſt in ſeinem Commentario gezeiget/ iſt die meynung allein/ daß ſich GOtt des creutzes/ welches auch eine art iſt/ damit GOtt zur beſſerung berufft/ offt bey einer perſon zu unterſchiedlichen mahlen gebraucht/ ſo wohl boͤſe leute zur buſſe zuziehen/ als auch gottſelige von ſuͤnden abzuhalten. Er erklaͤret aber auch das [fremdsprachliches Material – 5 Zeichen fehlen] [fremdsprachliches Material – 5 Zeichen fehlen] duabus vel tribus vicibus, daß es ſey numerus certus & finitus pro incerto & infinito, vor aliquoties, ſæpius. 6. Aus allen erhellet/ daß gantz nichts aus dieſem ſpruch zu behauptung der Theſeos mag gezogen werden: Ja wo er auch in Herr Stengers verſtand angenommen wuͤrde/ daß nemlich da ſte- he/
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <div n="4"> <p><pb facs="#f0070" n="52"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#b">Das ſechſte Capitel.</hi></fw><lb/><hi rendition="#fr">alles thut GOTT/ zwey oder dreymal mit einem jeglichen.</hi> Hierbey zie-<lb/> het Herr Stenger/ <hi rendition="#aq">Dr. Dannhaueri Regulam</hi> an: <hi rendition="#aq">Gratia revocans offertur<lb/> nonnullis hominibus ſemel atque iterum, aliquando ſemel tantum.</hi> Das<lb/> iſt/ die wiederruffende und von ſchweren todt-ſuͤnden auffrichtende gnade/ wie-<lb/> derfaͤhret manchen menſchen zwey dreymal/ etlichen aber nur einmahl. Wir mer-<lb/> cken hier 1. Daß die teutſche Dolmetſchung nicht uͤbereinkomme/ dann <hi rendition="#aq">ſemel at-<lb/> que iterum</hi> <hi rendition="#fr">iſt zweymal/ nicht dreymal. 2.</hi> Wo er geſtehet/ daß die von<lb/> ſchweren todt-ſuͤnden auffrichtende gnade GOttes manchen wiederfahre zwey drey-<lb/> mal/ ſo ſ<supplied>t</supplied>oͤſſet er hiermit ſeine <hi rendition="#aq">Theſin</hi> ſelbſt uͤm/ nach welcher es zu der groſſen<lb/> buſſe (das iſt die jenige/ dadurch der menſch von ſchweren ſuͤnden auffgerichtet wird)<lb/> zum andernmahl nicht koͤmmt/ geſchweige zum dritten: Hie geſtehet er zwey/<lb/> dreymal: Und zwar kan er ſolches nicht vor ein auſſerordentliches halten/ dann<lb/> es wiederfaͤhret manchem/ iſt alſo nichts ſeltſames. Vielmehr ſind in dem gegen-<lb/> ſatz deren wenig/ denen es nur einmahl geſchiehet, 3. Woher Herr Stenger die<lb/> regul <hi rendition="#aq">Dannhaueri</hi> genommen/ wiſſen wir nicht. Solte es aus der <hi rendition="#aq">Hodoſo-<lb/> phia</hi> ſeyn/ da <hi rendition="#aq">p. 640.</hi> der ſelige mann bey <hi rendition="#aq">citir</hi>ung dieſes ſpruchs ſagt: <hi rendition="#aq">Deo lex<lb/> non eſt poſita, gratiam aliquando offert bis, terve, hoc eſt, pluries, aliquando<lb/> ſemel tantum.</hi> So wuͤnſchen wir/ daß die worte ungeaͤndert waͤren geſetzt<lb/> worden. Wollen gleichwol ihn hieraus keines <hi rendition="#aq">falſi allegati</hi> beſchuldigen/ weil<lb/> vielleicht an andern ſtellen/ <hi rendition="#aq">Dr. Dannhauer</hi> auch die <hi rendition="#aq">formul,</hi> die an ſich nichts<lb/> uͤbels in ſich hat/ moͤgte anders gefuͤhret haben. Weil wir ſehen/ daß er auch in<lb/> ſeiner Catechiſmus Milch <hi rendition="#aq">P. 6. p. 293.</hi> aus dieſem ſpruch Jobi alſo redet: zwey oder<lb/> dreymal ſihet GOtt etwa zu/ daß er eine ſeele herum hohle aus dem verderben. 4.<lb/> Was Herr <hi rendition="#aq">Dr. Dannhauers</hi> meynung geweſen ſeye/ gibt er klar zuverſtehen/<lb/><hi rendition="#fr">daß er</hi> <hi rendition="#aq">bis tervè</hi> <hi rendition="#fr">erklaͤret/ mit</hi> <hi rendition="#aq">pluries</hi> <hi rendition="#fr">oͤffter.</hi> Wie auch des ſel. <hi rendition="#aq">Lutheri</hi><lb/> Rand-Gloͤßlein lauten/ zwey oder dreymal/ das iſt <hi rendition="#fr">offtmahls/</hi> hat alſo Herr<lb/><hi rendition="#aq">Dr. Dannhauer</hi> nicht ſo <hi rendition="#aq">præciſe</hi> die zahl <hi rendition="#aq">determini</hi>ret. Den ſpruch ſelbſt be-<lb/> treffend/ iſt gleichwol nicht erwieſen/ daß Elihu meynung ſeye/ in demſelben zu zei-<lb/> gen/ wie offt GOtt einem boͤſen menſchen zur buſſe kommen laſſe; Sondern wie<lb/> der wohlverdiente Straßburgiſche <hi rendition="#aq">Theologus, D. Sebaſtian</hi> Schmidt noch neu-<lb/> lichſt in ſeinem <hi rendition="#aq">Commentario</hi> gezeiget/ iſt die meynung allein/ daß ſich GOtt des<lb/> creutzes/ welches auch eine art iſt/ damit GOtt zur beſſerung berufft/ offt bey einer<lb/> perſon zu unterſchiedlichen mahlen gebraucht/ ſo wohl boͤſe leute zur buſſe zuziehen/<lb/> als auch gottſelige von ſuͤnden abzuhalten. Er erklaͤret aber auch das <gap reason="fm" unit="chars" quantity="5"/><lb/><gap reason="fm" unit="chars" quantity="5"/> <hi rendition="#aq">duabus vel tribus vicibus,</hi> daß es ſey <hi rendition="#aq">numerus certus & finitus pro<lb/> incerto & infinito,</hi> vor <hi rendition="#aq">aliquoties, ſæpius. 6.</hi> Aus allen erhellet/ daß gantz<lb/> nichts aus dieſem ſpruch zu behauptung der <hi rendition="#aq">Theſeos</hi> mag gezogen werden: Ja<lb/> wo er auch in Herr Stengers verſtand angenommen wuͤrde/ daß nemlich da ſte-<lb/> <fw place="bottom" type="catch">he/</fw><lb/></p> </div> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [52/0070]
Das ſechſte Capitel.
alles thut GOTT/ zwey oder dreymal mit einem jeglichen. Hierbey zie-
het Herr Stenger/ Dr. Dannhaueri Regulam an: Gratia revocans offertur
nonnullis hominibus ſemel atque iterum, aliquando ſemel tantum. Das
iſt/ die wiederruffende und von ſchweren todt-ſuͤnden auffrichtende gnade/ wie-
derfaͤhret manchen menſchen zwey dreymal/ etlichen aber nur einmahl. Wir mer-
cken hier 1. Daß die teutſche Dolmetſchung nicht uͤbereinkomme/ dann ſemel at-
que iterum iſt zweymal/ nicht dreymal. 2. Wo er geſtehet/ daß die von
ſchweren todt-ſuͤnden auffrichtende gnade GOttes manchen wiederfahre zwey drey-
mal/ ſo ſtoͤſſet er hiermit ſeine Theſin ſelbſt uͤm/ nach welcher es zu der groſſen
buſſe (das iſt die jenige/ dadurch der menſch von ſchweren ſuͤnden auffgerichtet wird)
zum andernmahl nicht koͤmmt/ geſchweige zum dritten: Hie geſtehet er zwey/
dreymal: Und zwar kan er ſolches nicht vor ein auſſerordentliches halten/ dann
es wiederfaͤhret manchem/ iſt alſo nichts ſeltſames. Vielmehr ſind in dem gegen-
ſatz deren wenig/ denen es nur einmahl geſchiehet, 3. Woher Herr Stenger die
regul Dannhaueri genommen/ wiſſen wir nicht. Solte es aus der Hodoſo-
phia ſeyn/ da p. 640. der ſelige mann bey citirung dieſes ſpruchs ſagt: Deo lex
non eſt poſita, gratiam aliquando offert bis, terve, hoc eſt, pluries, aliquando
ſemel tantum. So wuͤnſchen wir/ daß die worte ungeaͤndert waͤren geſetzt
worden. Wollen gleichwol ihn hieraus keines falſi allegati beſchuldigen/ weil
vielleicht an andern ſtellen/ Dr. Dannhauer auch die formul, die an ſich nichts
uͤbels in ſich hat/ moͤgte anders gefuͤhret haben. Weil wir ſehen/ daß er auch in
ſeiner Catechiſmus Milch P. 6. p. 293. aus dieſem ſpruch Jobi alſo redet: zwey oder
dreymal ſihet GOtt etwa zu/ daß er eine ſeele herum hohle aus dem verderben. 4.
Was Herr Dr. Dannhauers meynung geweſen ſeye/ gibt er klar zuverſtehen/
daß er bis tervè erklaͤret/ mit pluries oͤffter. Wie auch des ſel. Lutheri
Rand-Gloͤßlein lauten/ zwey oder dreymal/ das iſt offtmahls/ hat alſo Herr
Dr. Dannhauer nicht ſo præciſe die zahl determiniret. Den ſpruch ſelbſt be-
treffend/ iſt gleichwol nicht erwieſen/ daß Elihu meynung ſeye/ in demſelben zu zei-
gen/ wie offt GOtt einem boͤſen menſchen zur buſſe kommen laſſe; Sondern wie
der wohlverdiente Straßburgiſche Theologus, D. Sebaſtian Schmidt noch neu-
lichſt in ſeinem Commentario gezeiget/ iſt die meynung allein/ daß ſich GOtt des
creutzes/ welches auch eine art iſt/ damit GOtt zur beſſerung berufft/ offt bey einer
perſon zu unterſchiedlichen mahlen gebraucht/ ſo wohl boͤſe leute zur buſſe zuziehen/
als auch gottſelige von ſuͤnden abzuhalten. Er erklaͤret aber auch das _____
_____ duabus vel tribus vicibus, daß es ſey numerus certus & finitus pro
incerto & infinito, vor aliquoties, ſæpius. 6. Aus allen erhellet/ daß gantz
nichts aus dieſem ſpruch zu behauptung der Theſeos mag gezogen werden: Ja
wo er auch in Herr Stengers verſtand angenommen wuͤrde/ daß nemlich da ſte-
he/
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken03_1702 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken03_1702/70 |
Zitationshilfe: | Spener, Philipp Jakob: Theologische Bedencken. Bd. 3. Halle (Saale), 1702, S. 52. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken03_1702/70>, abgerufen am 25.08.2024. |