Spener, Philipp Jakob: Theologische Bedencken. Bd. 1. Halle (Saale), 1700.ARTIC. VI. SECT. XII. (2. so hat sie damahl ihn selbs nicht erinnert des jenigen/ was er mit ihr vorge-habt (3. daher der dirne aussage gegen Stephanum ihn allein nicht gnug gravi- ren könte. (4. hat er vor dem beicht-vater wie ich sehe/ von sich nichts bekant. 2. Daß auch Stephanus noch/ so viel ich abermahl ex specie facti sehe/ des consummati adulterii, und das die frucht von ihm seyn könte/ nicht bezüchtiget werden könte/ daher auch sich nicht anders des ehebruchs als nach dem wort Christi Matth. 5/ 28. vor dem beicht-vater schuldig gegeben. Vor ausgesetzt dessen/ so sehe ich nicht/ was er bey der Obrigkeit anders/ als wegen an die hand gegebenen betrugs sich zu besorgen hätte. Solte aber auch er erst in sein ge- wissen gehen/ und mehrers/ als nemlich in gleicher schuld mit Stephano zuste- hen/ bekennen/ so ist einerley mit ihm als mit diesem. Von dem ich doch auch gleichfalls achte/ daß er auf die selbs vorgehaltene conditiones gar wol zu dem heiligen Abennmahl gelassen werden möge. Denn wir von einem auch schwehre- sten sünder/ da die sünde noch nicht ausgebrochen/ daß etwa alsdann nach jeglicher kirchenordnung der geärgeten gemeinde vorher satisfaction zu thun wä- re/ nichts mehrers als die buß und also in und aus derselben den vorsatz nicht weiter zu sündigen/ also folglich GOTT in seiner ordnung nicht zu ligen/ er- fordern mögen. Die 2. frage ist: Ob der beicht-vater die dirne/ wann sie citiret und coram dicasterio aussaget/ wie sie von Petro gelehret/ nach- mahls bey den Confessionario auch dabey bleibet/ oder so sie ja die wahrheit bekennet/ es als in der beicht will gesagt haben/ absolviren könne/ o- der sie dahin anweisen müste/ der Obrigkeit noch die wahrheit zusa- gen? diese frage wird unterschiedlicher umstände wegen etwas schwehrer. Wo sie die wahrheit redlich heraus bekennet/ da es/ so viel ich aus der relation se- hen kan/ weder Petrum noch Stephanum betreffen mag/ als die sie nicht können geschwängert haben/ davon die eigentliche frage bey dem dicasterio seyn solle/ so ist kein zweiffel nicht/ daß sie möge auf übrige zeugnüssen ihrer buß admittiret werden. Hätte sie aber die unwahrheit geredet/ so hat sie entweder ei- ne vagam personam/ daß sie den reuter der es gethan zum exempel selbs nicht könne/ oder wie sonsten die umstände seyn mögen/ oder ein gewisses indivi- duum, deme dermahleins solche bekäntnüß auf ihn/ da er doch ihrer gantz un- schuldig/ schädlich und hinderlich seyn möchte/ bekant. Wäre dieses letztere/ da also die sünde/ damit sie ihrem unschuldigen nechsten schaden thut/ immerfort währete/ so achtete/ daß sie freylich an die Obrigkeit wider zu weisen und den ehrlichen leumund des unschuldigen zu retten verbunden wäre; wie dann ihre huß nicht redlich seyn mag/ da sie noch forfahren will/ den nechsten schaden zu thun. Es treffe nachmahl Petrum oder Stephanum/ welches ich zwahr nicht möglich zu seyn sehe/ oder treffe sie nicht/ so ist der beicht-vater ohne schuld. Wäre dieses/ so weist ja der beicht-vater selbs ietzo noch die schuldige person nicht f f
ARTIC. VI. SECT. XII. (2. ſo hat ſie damahl ihn ſelbs nicht erinnert des jenigen/ was er mit ihr vorge-habt (3. daher der dirne auſſage gegen Stephanum ihn allein nicht gnug gravi- ren koͤnte. (4. hat er vor dem beicht-vater wie ich ſehe/ von ſich nichts bekant. 2. Daß auch Stephanus noch/ ſo viel ich abermahl ex ſpecie facti ſehe/ des conſummati adulterii, und das die frucht von ihm ſeyn koͤnte/ nicht bezuͤchtiget werden koͤnte/ daher auch ſich nicht anders des ehebruchs als nach dem wort Chriſti Matth. 5/ 28. vor dem beicht-vater ſchuldig gegeben. Vor ausgeſetzt deſſen/ ſo ſehe ich nicht/ was er bey der Obrigkeit anders/ als wegen an die hand gegebenen betrugs ſich zu beſorgen haͤtte. Solte aber auch er erſt in ſein ge- wiſſen gehen/ und mehrers/ als nemlich in gleicher ſchuld mit Stephano zuſte- hen/ bekennen/ ſo iſt einerley mit ihm als mit dieſem. Von dem ich doch auch gleichfalls achte/ daß er auf die ſelbs vorgehaltene conditiones gar wol zu dem heiligen Abennmahl gelaſſen werden moͤge. Denn wir von einem auch ſchwehre- ſten ſuͤnder/ da die ſuͤnde noch nicht ausgebrochen/ daß etwa alsdann nach jeglicher kirchenordnung der geaͤrgeten gemeinde vorher ſatisfaction zu thun waͤ- re/ nichts mehrers als die buß und alſo in und aus derſelben den vorſatz nicht weiter zu ſuͤndigen/ alſo folglich GOTT in ſeiner ordnung nicht zu ligen/ er- fordern moͤgen. Die 2. frage iſt: Ob der beicht-vater die dirne/ wann ſie citiret und coram dicaſterio ausſaget/ wie ſie von Petro gelehret/ nach- mahls bey den Confeſſionario auch dabey bleibet/ oder ſo ſie ja die wahrheit bekennet/ es als in der beicht will geſagt haben/ abſolviren koͤnne/ o- der ſie dahin anweiſen muͤſte/ der Obrigkeit noch die wahrheit zuſa- gen? dieſe frage wird unterſchiedlicher umſtaͤnde wegen etwas ſchwehrer. Wo ſie die wahrheit redlich heraus bekennet/ da es/ ſo viel ich aus der relation ſe- hen kan/ weder Petrum noch Stephanum betreffen mag/ als die ſie nicht koͤnnen geſchwaͤngert haben/ davon die eigentliche frage bey dem dicaſterio ſeyn ſolle/ ſo iſt kein zweiffel nicht/ daß ſie moͤge auf uͤbrige zeugnuͤſſen ihrer buß admittiret werden. Haͤtte ſie aber die unwahrheit geredet/ ſo hat ſie entweder ei- ne vagam perſonam/ daß ſie den reuter der es gethan zum exempel ſelbs nicht koͤnne/ oder wie ſonſten die umſtaͤnde ſeyn moͤgen/ oder ein gewiſſes indivi- duum, deme dermahleins ſolche bekaͤntnuͤß auf ihn/ da er doch ihrer gantz un- ſchuldig/ ſchaͤdlich und hinderlich ſeyn moͤchte/ bekant. Waͤre dieſes letztere/ da alſo die ſuͤnde/ damit ſie ihrem unſchuldigen nechſten ſchaden thut/ immerfort waͤhrete/ ſo achtete/ daß ſie freylich an die Obrigkeit wider zu weiſen und den ehrlichen leumund des unſchuldigen zu retten verbunden waͤre; wie dann ihre huß nicht redlich ſeyn mag/ da ſie noch forfahren will/ den nechſten ſchaden zu thun. Es treffe nachmahl Petrum oder Stephanum/ welches ich zwahr nicht moͤglich zu ſeyn ſehe/ oder treffe ſie nicht/ ſo iſt der beicht-vater ohne ſchuld. Waͤre dieſes/ ſo weiſt ja der beicht-vater ſelbs ietzo noch die ſchuldige perſon nicht f f
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <p><pb facs="#f1025" n="225"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#b"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#g">ARTIC.</hi> VI. <hi rendition="#g">SECT.</hi> XII.</hi></hi></fw><lb/> (2. ſo hat ſie damahl ihn ſelbs nicht erinnert des jenigen/ was er mit ihr vorge-<lb/> habt (3. daher der dirne auſſage gegen Stephanum ihn allein nicht gnug <hi rendition="#aq">gravi-</hi><lb/> ren koͤnte. (4. hat er vor dem beicht-vater wie ich ſehe/ von ſich nichts bekant. 2.<lb/> Daß auch Stephanus noch/ ſo viel ich abermahl <hi rendition="#aq">ex ſpecie facti</hi> ſehe/ des<lb/><hi rendition="#aq">conſummati adulterii,</hi> und das die frucht von ihm ſeyn koͤnte/ nicht bezuͤchtiget<lb/> werden koͤnte/ daher auch ſich nicht anders des ehebruchs als nach dem wort<lb/> Chriſti <hi rendition="#fr">Matth.</hi> 5/ 28. vor dem beicht-vater ſchuldig gegeben. Vor ausgeſetzt<lb/> deſſen/ ſo ſehe ich nicht/ was er bey der Obrigkeit anders/ als wegen an die<lb/> hand gegebenen betrugs ſich zu beſorgen haͤtte. Solte aber auch er erſt in ſein ge-<lb/> wiſſen gehen/ und mehrers/ als nemlich in gleicher ſchuld mit Stephano zuſte-<lb/> hen/ bekennen/ ſo iſt einerley mit ihm als mit dieſem. Von dem ich doch auch<lb/> gleichfalls achte/ daß er auf die ſelbs vorgehaltene <hi rendition="#aq">conditiones</hi> gar wol zu dem<lb/> heiligen Abennmahl gelaſſen werden moͤge. Denn wir von einem auch ſchwehre-<lb/> ſten ſuͤnder/ da die ſuͤnde noch nicht ausgebrochen/ daß etwa alsdann nach<lb/> jeglicher kirchenordnung der geaͤrgeten gemeinde vorher <hi rendition="#aq">ſatisfaction</hi> zu thun waͤ-<lb/> re/ nichts mehrers als die buß und alſo in und aus derſelben den vorſatz nicht<lb/> weiter zu ſuͤndigen/ alſo folglich GOTT in ſeiner ordnung nicht zu ligen/ er-<lb/> fordern moͤgen. Die 2. frage iſt: <hi rendition="#fr">Ob der beicht-vater die dirne/ wann<lb/> ſie</hi> <hi rendition="#aq">citi</hi><hi rendition="#fr">ret und</hi> <hi rendition="#aq">coram dicaſterio</hi> <hi rendition="#fr">ausſaget/ wie ſie von Petro gelehret/ nach-<lb/> mahls bey den</hi> <hi rendition="#aq">Confeſſionario</hi> <hi rendition="#fr">auch dabey bleibet/ oder ſo ſie ja die wahrheit<lb/> bekennet/ es als in der beicht will geſagt haben/</hi> <hi rendition="#aq">abſolvi</hi><hi rendition="#fr">ren koͤnne/ o-<lb/> der ſie dahin anweiſen muͤſte/ der Obrigkeit noch die wahrheit zuſa-<lb/> gen? dieſe</hi> frage wird unterſchiedlicher umſtaͤnde wegen etwas ſchwehrer. Wo<lb/> ſie die wahrheit redlich heraus bekennet/ da es/ ſo viel ich aus der <hi rendition="#aq">relation</hi> ſe-<lb/> hen kan/ weder Petrum noch Stephanum betreffen mag/ als die ſie nicht<lb/> koͤnnen geſchwaͤngert haben/ davon die eigentliche frage bey dem <hi rendition="#aq">dicaſterio</hi><lb/> ſeyn ſolle/ ſo iſt kein zweiffel nicht/ daß ſie moͤge auf uͤbrige zeugnuͤſſen ihrer<lb/> buß <hi rendition="#aq">admittir</hi>et werden. Haͤtte ſie aber die unwahrheit geredet/ ſo hat ſie entweder ei-<lb/> ne <hi rendition="#aq">vagam perſonam/</hi> daß ſie den reuter der es gethan zum exempel ſelbs nicht<lb/> koͤnne/ oder wie ſonſten die umſtaͤnde ſeyn moͤgen/ oder ein gewiſſes <hi rendition="#aq">indivi-<lb/> duum,</hi> deme dermahleins ſolche bekaͤntnuͤß auf ihn/ da er doch ihrer gantz un-<lb/> ſchuldig/ ſchaͤdlich und hinderlich ſeyn moͤchte/ bekant. Waͤre dieſes letztere/ da<lb/> alſo die ſuͤnde/ damit ſie ihrem unſchuldigen nechſten ſchaden thut/ immerfort<lb/> waͤhrete/ ſo achtete/ daß ſie freylich an die Obrigkeit wider zu weiſen und den<lb/> ehrlichen leumund des unſchuldigen zu retten verbunden waͤre; wie dann ihre<lb/> huß nicht redlich ſeyn mag/ da ſie noch forfahren will/ den nechſten ſchaden zu<lb/> thun. Es treffe nachmahl Petrum oder Stephanum/ welches ich zwahr nicht<lb/> moͤglich zu ſeyn ſehe/ oder treffe ſie nicht/ ſo iſt der beicht-vater ohne ſchuld.<lb/> Waͤre dieſes/ ſo weiſt ja der beicht-vater ſelbs ietzo noch die ſchuldige perſon<lb/> <fw place="bottom" type="sig">f f</fw><fw place="bottom" type="catch">nicht</fw><lb/></p> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [225/1025]
ARTIC. VI. SECT. XII.
(2. ſo hat ſie damahl ihn ſelbs nicht erinnert des jenigen/ was er mit ihr vorge-
habt (3. daher der dirne auſſage gegen Stephanum ihn allein nicht gnug gravi-
ren koͤnte. (4. hat er vor dem beicht-vater wie ich ſehe/ von ſich nichts bekant. 2.
Daß auch Stephanus noch/ ſo viel ich abermahl ex ſpecie facti ſehe/ des
conſummati adulterii, und das die frucht von ihm ſeyn koͤnte/ nicht bezuͤchtiget
werden koͤnte/ daher auch ſich nicht anders des ehebruchs als nach dem wort
Chriſti Matth. 5/ 28. vor dem beicht-vater ſchuldig gegeben. Vor ausgeſetzt
deſſen/ ſo ſehe ich nicht/ was er bey der Obrigkeit anders/ als wegen an die
hand gegebenen betrugs ſich zu beſorgen haͤtte. Solte aber auch er erſt in ſein ge-
wiſſen gehen/ und mehrers/ als nemlich in gleicher ſchuld mit Stephano zuſte-
hen/ bekennen/ ſo iſt einerley mit ihm als mit dieſem. Von dem ich doch auch
gleichfalls achte/ daß er auf die ſelbs vorgehaltene conditiones gar wol zu dem
heiligen Abennmahl gelaſſen werden moͤge. Denn wir von einem auch ſchwehre-
ſten ſuͤnder/ da die ſuͤnde noch nicht ausgebrochen/ daß etwa alsdann nach
jeglicher kirchenordnung der geaͤrgeten gemeinde vorher ſatisfaction zu thun waͤ-
re/ nichts mehrers als die buß und alſo in und aus derſelben den vorſatz nicht
weiter zu ſuͤndigen/ alſo folglich GOTT in ſeiner ordnung nicht zu ligen/ er-
fordern moͤgen. Die 2. frage iſt: Ob der beicht-vater die dirne/ wann
ſie citiret und coram dicaſterio ausſaget/ wie ſie von Petro gelehret/ nach-
mahls bey den Confeſſionario auch dabey bleibet/ oder ſo ſie ja die wahrheit
bekennet/ es als in der beicht will geſagt haben/ abſolviren koͤnne/ o-
der ſie dahin anweiſen muͤſte/ der Obrigkeit noch die wahrheit zuſa-
gen? dieſe frage wird unterſchiedlicher umſtaͤnde wegen etwas ſchwehrer. Wo
ſie die wahrheit redlich heraus bekennet/ da es/ ſo viel ich aus der relation ſe-
hen kan/ weder Petrum noch Stephanum betreffen mag/ als die ſie nicht
koͤnnen geſchwaͤngert haben/ davon die eigentliche frage bey dem dicaſterio
ſeyn ſolle/ ſo iſt kein zweiffel nicht/ daß ſie moͤge auf uͤbrige zeugnuͤſſen ihrer
buß admittiret werden. Haͤtte ſie aber die unwahrheit geredet/ ſo hat ſie entweder ei-
ne vagam perſonam/ daß ſie den reuter der es gethan zum exempel ſelbs nicht
koͤnne/ oder wie ſonſten die umſtaͤnde ſeyn moͤgen/ oder ein gewiſſes indivi-
duum, deme dermahleins ſolche bekaͤntnuͤß auf ihn/ da er doch ihrer gantz un-
ſchuldig/ ſchaͤdlich und hinderlich ſeyn moͤchte/ bekant. Waͤre dieſes letztere/ da
alſo die ſuͤnde/ damit ſie ihrem unſchuldigen nechſten ſchaden thut/ immerfort
waͤhrete/ ſo achtete/ daß ſie freylich an die Obrigkeit wider zu weiſen und den
ehrlichen leumund des unſchuldigen zu retten verbunden waͤre; wie dann ihre
huß nicht redlich ſeyn mag/ da ſie noch forfahren will/ den nechſten ſchaden zu
thun. Es treffe nachmahl Petrum oder Stephanum/ welches ich zwahr nicht
moͤglich zu ſeyn ſehe/ oder treffe ſie nicht/ ſo iſt der beicht-vater ohne ſchuld.
Waͤre dieſes/ ſo weiſt ja der beicht-vater ſelbs ietzo noch die ſchuldige perſon
nicht
f f
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken01_1700 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken01_1700/1025 |
Zitationshilfe: | Spener, Philipp Jakob: Theologische Bedencken. Bd. 1. Halle (Saale), 1700, S. 225. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/spener_bedencken01_1700/1025>, abgerufen am 01.09.2024. |