Beim successiven Berechnen der Iterationen von f tritt also zu dem schon vorhandnen Ausdrucke von fr(u) immer nur ein Faktor: "ph von allem Bisherigen", resp. ein Summand: "ps von allem Bisherigen" hinzu und ist das Bildungsgesetz der iterirten Funktionen leicht zu über- schauen, wennschon die Ausdrücke für dieselben bei wachsendem Ex- ponenten rasch immer verwickelter werden. Wir haben z. B. links: f(u) = uph(u), f2(u) = uph(u)ph{uph(u)}, f3(u) = uph(u)ph{uph(u)}ph[uph(u)ph{uph(u)}], ... und rechts: f(u) = u + ps(u), f2(u) = u + ps(u) + ps{u + ps(u)}, f3(u) = u + ps(u) + ps{u + ps(u)} + ps[u + ps(u) + ps{u + ps(u)}] ....
Obschon die Namen für "das Bisherige" immer länger werden, steigern sich indessen keineswegs auch die Berechnungsschwierigkeiten oder Mühen. Die Bildung von fr + 1(u) zu schon gewonnenem fr(u) bleibt ebensoleicht und erfordert wesentlich nicht mehr Arbeit, wie die Berechnung der Funktion ph resp. ps selbst für ein irgendwie gegebnes Argument.
Die unbegrenzt fortgesetzten Iterationen der Funktion f(u) präsen- tiren sich also hier in der Form eines identischen unendlichen Pro- duktes, resp. einer identischen unendlichen Summenreihe, und folglich sind sie (nach oben bewiesenem allgemeinern Satze) konvergent; es hat finfinity(u) einen ganz bestimmten Wert.
Die "Probe 1" für unser Th. 1) verlangt zu zeigen, dass dieses eine Wurzel der aufzulösenden Subsumtion angibt, wie immer der Wert des arbiträren Parameters u auch gewählt sein mochte.
Die "Probe 2" verlangt zu zeigen, dass wenn von vornherein
xph(x)
ps(x) x
ist, dann auch finfinity(x) = x selbst sein müsse.
Letzteres ist leicht, in Anbetracht, dass die Voraussetzungen sich auch äquivalent umschreiben lassen in:
x = xph(x)
x + ps(x) = x
mithin in: f(x) = x.
[Diese Wahrnehmung hat auch zur Entdeckung des iterirt die Lösung liefernden f(u) naheliegend geführt.]
Ist aber für irgend eine Funktion f(u) und einen bestimmten Argu- mentwert x von u wie vorstehend f(x) = x, so muss auch sein f2(x) = f{f(x)} = f(x) = x, etc.,
Fünfte Vorlesung.
Beim successiven Berechnen der Iterationen von f tritt also zu dem schon vorhandnen Ausdrucke von fr(u) immer nur ein Faktor: „φ von allem Bisherigen“, resp. ein Summand: „ψ von allem Bisherigen“ hinzu und ist das Bildungsgesetz der iterirten Funktionen leicht zu über- schauen, wennschon die Ausdrücke für dieselben bei wachsendem Ex- ponenten rasch immer verwickelter werden. Wir haben z. B. links: f(u) = uφ(u), f2(u) = uφ(u)φ{uφ(u)}, f3(u) = uφ(u)φ{uφ(u)}φ[uφ(u)φ{uφ(u)}], … und rechts: f(u) = u + ψ(u), f2(u) = u + ψ(u) + ψ{u + ψ(u)}, f3(u) = u + ψ(u) + ψ{u + ψ(u)} + ψ[u + ψ(u) + ψ{u + ψ(u)}] ….
Obschon die Namen für „das Bisherige“ immer länger werden, steigern sich indessen keineswegs auch die Berechnungsschwierigkeiten oder Mühen. Die Bildung von fr + 1(u) zu schon gewonnenem fr(u) bleibt ebensoleicht und erfordert wesentlich nicht mehr Arbeit, wie die Berechnung der Funktion φ resp. ψ selbst für ein irgendwie gegebnes Argument.
Die unbegrenzt fortgesetzten Iterationen der Funktion f(u) präsen- tiren sich also hier in der Form eines identischen unendlichen Pro- duktes, resp. einer identischen unendlichen Summenreihe, und folglich sind sie (nach oben bewiesenem allgemeinern Satze) konvergent; es hat f∞(u) einen ganz bestimmten Wert.
Die „Probe 1“ für unser Th. 1) verlangt zu zeigen, dass dieses eine Wurzel der aufzulösenden Subsumtion angibt, wie immer der Wert des arbiträren Parameters u auch gewählt sein mochte.
Die „Probe 2“ verlangt zu zeigen, dass wenn von vornherein
x⋹φ(x)
ψ(x) ⋹x
ist, dann auch f∞(x) = x selbst sein müsse.
Letzteres ist leicht, in Anbetracht, dass die Voraussetzungen sich auch äquivalent umschreiben lassen in:
x = xφ(x)
x + ψ(x) = x
mithin in: f(x) = x.
[Diese Wahrnehmung hat auch zur Entdeckung des iterirt die Lösung liefernden f(u) naheliegend geführt.]
Ist aber für irgend eine Funktion f(u) und einen bestimmten Argu- mentwert x von u wie vorstehend f(x) = x, so muss auch sein f2(x) = f{f(x)} = f(x) = x, etc.,
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><pbfacs="#f0202"n="188"/><fwplace="top"type="header">Fünfte Vorlesung.</fw><lb/><p>Beim successiven Berechnen der Iterationen von <hirendition="#i">f</hi> tritt also zu dem<lb/>
schon vorhandnen Ausdrucke von <hirendition="#i">f<hirendition="#sup">r</hi></hi>(<hirendition="#i">u</hi>) immer nur ein Faktor: „<hirendition="#i">φ von<lb/>
allem Bisherigen</hi>“, resp. ein Summand: „<hirendition="#i">ψ von allem Bisherigen</hi>“ hinzu<lb/>
und ist das Bildungsgesetz der iterirten Funktionen leicht zu über-<lb/>
schauen, wennschon die Ausdrücke für dieselben bei wachsendem Ex-<lb/>
ponenten rasch immer verwickelter werden. Wir haben z. B. links:<lb/><hirendition="#c"><hirendition="#i">f</hi>(<hirendition="#i">u</hi>) = <hirendition="#i">uφ</hi>(<hirendition="#i">u</hi>), <hirendition="#i">f</hi><hirendition="#sup">2</hi>(<hirendition="#i">u</hi>) = <hirendition="#i">uφ</hi>(<hirendition="#i">u</hi>)<hirendition="#i">φ</hi>{<hirendition="#i">uφ</hi>(<hirendition="#i">u</hi>)},<lb/><hirendition="#i">f</hi><hirendition="#sup">3</hi>(<hirendition="#i">u</hi>) = <hirendition="#i">uφ</hi>(<hirendition="#i">u</hi>)<hirendition="#i">φ</hi>{<hirendition="#i">uφ</hi>(<hirendition="#i">u</hi>)}<hirendition="#i">φ</hi>[<hirendition="#i">uφ</hi>(<hirendition="#i">u</hi>)<hirendition="#i">φ</hi>{<hirendition="#i">uφ</hi>(<hirendition="#i">u</hi>)}], …</hi><lb/>
und rechts:<lb/><hirendition="#c"><hirendition="#i">f</hi>(<hirendition="#i">u</hi>) = <hirendition="#i">u</hi> + <hirendition="#i">ψ</hi>(<hirendition="#i">u</hi>), <hirendition="#i">f</hi><hirendition="#sup">2</hi>(<hirendition="#i">u</hi>) = <hirendition="#i">u</hi> + <hirendition="#i">ψ</hi>(<hirendition="#i">u</hi>) + <hirendition="#i">ψ</hi>{<hirendition="#i">u</hi> + <hirendition="#i">ψ</hi>(<hirendition="#i">u</hi>)},<lb/><hirendition="#i">f</hi><hirendition="#sup">3</hi>(<hirendition="#i">u</hi>) = <hirendition="#i">u</hi> + <hirendition="#i">ψ</hi>(<hirendition="#i">u</hi>) + <hirendition="#i">ψ</hi>{<hirendition="#i">u</hi> + <hirendition="#i">ψ</hi>(<hirendition="#i">u</hi>)} + <hirendition="#i">ψ</hi>[<hirendition="#i">u</hi> + <hirendition="#i">ψ</hi>(<hirendition="#i">u</hi>) + <hirendition="#i">ψ</hi>{<hirendition="#i">u</hi> + <hirendition="#i">ψ</hi>(<hirendition="#i">u</hi>)}] ….</hi></p><lb/><p>Obschon die Namen für „das Bisherige“ immer länger werden,<lb/>
steigern sich indessen keineswegs auch die Berechnungsschwierigkeiten<lb/>
oder Mühen. Die Bildung von <hirendition="#i">f</hi><hirendition="#sup"><hirendition="#i">r</hi> + 1</hi>(<hirendition="#i">u</hi>) zu schon gewonnenem <hirendition="#i">f<hirendition="#sup">r</hi></hi>(<hirendition="#i">u</hi>)<lb/>
bleibt ebensoleicht und erfordert wesentlich nicht mehr Arbeit, wie die<lb/>
Berechnung der Funktion <hirendition="#i">φ</hi> resp. <hirendition="#i">ψ</hi> selbst für ein irgendwie gegebnes<lb/>
Argument.</p><lb/><p>Die unbegrenzt fortgesetzten Iterationen der Funktion <hirendition="#i">f</hi>(<hirendition="#i">u</hi>) präsen-<lb/>
tiren sich also hier in der Form eines identischen unendlichen Pro-<lb/>
duktes, resp. einer identischen unendlichen Summenreihe, und folglich<lb/>
sind sie (nach oben bewiesenem allgemeinern Satze) <hirendition="#i">konvergent</hi>; es hat<lb/><hirendition="#i">f</hi><hirendition="#sup">∞</hi>(<hirendition="#i">u</hi>) einen ganz bestimmten Wert.</p><lb/><p>Die „Probe 1“ für unser Th. 1) verlangt zu zeigen, dass dieses<lb/>
eine Wurzel der aufzulösenden Subsumtion angibt, wie immer der<lb/>
Wert des arbiträren Parameters <hirendition="#i">u</hi> auch gewählt sein mochte.</p><lb/><p>Die „Probe 2“ verlangt zu zeigen, dass wenn von vornherein<lb/><table><row><cell><hirendition="#i">x</hi>⋹<hirendition="#i">φ</hi>(<hirendition="#i">x</hi>)</cell><cell><hirendition="#i">ψ</hi>(<hirendition="#i">x</hi>) ⋹<hirendition="#i">x</hi></cell></row><lb/></table> ist, dann auch <hirendition="#i">f</hi><hirendition="#sup">∞</hi>(<hirendition="#i">x</hi>) = <hirendition="#i">x</hi> selbst sein müsse.</p><lb/><p>Letzteres ist leicht, in Anbetracht, dass die Voraussetzungen sich<lb/>
auch äquivalent umschreiben lassen in:<lb/><table><row><cell><hirendition="#i">x</hi> = <hirendition="#i">xφ</hi>(<hirendition="#i">x</hi>)</cell><cell><hirendition="#i">x</hi> + <hirendition="#i">ψ</hi>(<hirendition="#i">x</hi>) = <hirendition="#i">x</hi></cell></row><lb/></table> mithin in: <hirendition="#et"><hirendition="#i">f</hi>(<hirendition="#i">x</hi>) = <hirendition="#i">x</hi>.</hi></p><lb/><p>[Diese Wahrnehmung hat auch zur Entdeckung des iterirt die Lösung<lb/>
liefernden <hirendition="#i">f</hi>(<hirendition="#i">u</hi>) naheliegend geführt.]</p><lb/><p>Ist aber für irgend eine Funktion <hirendition="#i">f</hi>(<hirendition="#i">u</hi>) und einen bestimmten Argu-<lb/>
mentwert <hirendition="#i">x</hi> von <hirendition="#i">u</hi> wie vorstehend <hirendition="#i">f</hi>(<hirendition="#i">x</hi>) = <hirendition="#i">x</hi>, so muss auch sein<lb/><hirendition="#c"><hirendition="#i">f</hi><hirendition="#sup">2</hi>(<hirendition="#i">x</hi>) = <hirendition="#i">f</hi>{<hirendition="#i">f</hi>(<hirendition="#i">x</hi>)} = <hirendition="#i">f</hi>(<hirendition="#i">x</hi>) = <hirendition="#i">x</hi>, etc.,</hi><lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[188/0202]
Fünfte Vorlesung.
Beim successiven Berechnen der Iterationen von f tritt also zu dem
schon vorhandnen Ausdrucke von fr(u) immer nur ein Faktor: „φ von
allem Bisherigen“, resp. ein Summand: „ψ von allem Bisherigen“ hinzu
und ist das Bildungsgesetz der iterirten Funktionen leicht zu über-
schauen, wennschon die Ausdrücke für dieselben bei wachsendem Ex-
ponenten rasch immer verwickelter werden. Wir haben z. B. links:
f(u) = uφ(u), f2(u) = uφ(u)φ{uφ(u)},
f3(u) = uφ(u)φ{uφ(u)}φ[uφ(u)φ{uφ(u)}], …
und rechts:
f(u) = u + ψ(u), f2(u) = u + ψ(u) + ψ{u + ψ(u)},
f3(u) = u + ψ(u) + ψ{u + ψ(u)} + ψ[u + ψ(u) + ψ{u + ψ(u)}] ….
Obschon die Namen für „das Bisherige“ immer länger werden,
steigern sich indessen keineswegs auch die Berechnungsschwierigkeiten
oder Mühen. Die Bildung von fr + 1(u) zu schon gewonnenem fr(u)
bleibt ebensoleicht und erfordert wesentlich nicht mehr Arbeit, wie die
Berechnung der Funktion φ resp. ψ selbst für ein irgendwie gegebnes
Argument.
Die unbegrenzt fortgesetzten Iterationen der Funktion f(u) präsen-
tiren sich also hier in der Form eines identischen unendlichen Pro-
duktes, resp. einer identischen unendlichen Summenreihe, und folglich
sind sie (nach oben bewiesenem allgemeinern Satze) konvergent; es hat
f∞(u) einen ganz bestimmten Wert.
Die „Probe 1“ für unser Th. 1) verlangt zu zeigen, dass dieses
eine Wurzel der aufzulösenden Subsumtion angibt, wie immer der
Wert des arbiträren Parameters u auch gewählt sein mochte.
Die „Probe 2“ verlangt zu zeigen, dass wenn von vornherein
x⋹φ(x) ψ(x) ⋹x
ist, dann auch f∞(x) = x selbst sein müsse.
Letzteres ist leicht, in Anbetracht, dass die Voraussetzungen sich
auch äquivalent umschreiben lassen in:
x = xφ(x) x + ψ(x) = x
mithin in: f(x) = x.
[Diese Wahrnehmung hat auch zur Entdeckung des iterirt die Lösung
liefernden f(u) naheliegend geführt.]
Ist aber für irgend eine Funktion f(u) und einen bestimmten Argu-
mentwert x von u wie vorstehend f(x) = x, so muss auch sein
f2(x) = f{f(x)} = f(x) = x, etc.,
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 3, Abt. 1. Leipzig, 1895, S. 188. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik03_1895/202>, abgerufen am 24.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
