eine Aussage, wie: "Dies Urteil ist ein ungültiges" gerade von der be- kämpften Form: "S ist ein nicht-P"?
Fern liegt mir indess, etwa einen kleinen lapsus consequentiae auf- greifen zu wollen, um einen Vorwurf daraus zu schmieden. Hören wir weiter (auf p. 62):
"Und so gibt es nirgends für das natürliche Denken eine zwingende Veranlassung, limitative Urtheile zu bilden; jede Folgerung, die aus dem Satze: S ist ein Nicht-P, möglich wäre, bleibt auch möglich aus dem andern: S ist nicht P. Es ist nicht der Mühe werth, hierüber weitläufiger zu werden; offenbare Grillen müssen in der Wissenschaft nicht einmal durch zu sorg- fältige Bekämpfung fortgepflanzt werden."
Dies -- insbesondre was kursiv gedruckt -- ist ein fundamentaler Irr- tum! Wir haben bereits gesehen, dass wenn S zum Beispiel "Alle A" be- deutet, diese hier für äquivalent erklärten Sätze -- im Grunde unser g) und b) -- durchaus nicht gleichbedeutend sind; sie können daher auch nicht dieselbe logische Tragweite besitzen. In der That wird später wahr- zunehmen sein: aus dem letztern Urteil b) -- sei es für sich, sei's in Ver- bindung mit andern Prämissen -- folgt viel weniger als aus dem erstern g).
Leicht war es eine derartige allgemeine Behauptung aufzustellen, wenn man sich dabei beruhigte und es unterliess, dieselbe in ihre Konsequenzen zu verfolgen.
Letzteres haben wir schon gethan nach der Seite der universalen Aus- sagen. Thun wir's auch noch nach der Seite der partikularen, um uns zu vergewissern, wie weit Lotze mit sich selbst in Übereinstimmung bleibt.
Sein Subjekt S möge also nun bedeuten: "Einige A".
Wenn Lotze nach den von ihm selbst aufgestellten Grundsätzen zu- werke geht, so muss er unter dem Satze "Einige A sind nicht B", oder wie dies noch deutlicher geschrieben werden könnte, unter: "Einige A "sind nicht" B" verstehen: die verneinend ausfallende Antwort auf die Frage, ob einige A wol B seien? Verneinung des Urteils: "Einige A sind B" liefert aber nach dem gesunden Menschenverstand, nach den Regeln der Schullogik und wie dies später auch die Rechnung bestätigt, das Urteil: "Kein A ist B".
Niemandem wird es einfallen, unter dieser letzteren Aussage genan das nämliche zu verstehen, wie unter der vorigen, die beiden für äquivalent zu erklären; niemand wird z. B. den Satz: "Einige Schafe sind nicht weiss" verstehen als "Kein Schaf ist weiss" und niemand wird die Verneinung der Behauptung, dass einige Schafe gelb seien, durch den Satz ausdrücken: "Einige Schafe sind nicht gelb".
Auch Lotze thut dies nicht. Er versteht unter Sätzen, wie: einige A sind nicht B, alle A sind nicht B, ganz dasselbe, wie alle übrigen Menschen, und steht nur in dem Wahne, die verneinenden Aussagen gleichwol durch- aus unserm Schema b) gemäss zu deuten.
Lotze tritt überhaupt als entschiedener Gegner einer Logik des (Be- griffs-) Umfanges auf. 1 p. 58 sagt er:
"Natürlich haben auch diese Umfangsverhältnisse ihren logischen Werth; aber wo man diesen bedürfen wird, ist er nicht so schwierig zu ermitteln, um sich seiner nicht nebenher augenblicklich zu bemächtigen; einen Haupt-
Siebente Vorlesung.
eine Aussage, wie: „Dies Urteil ist ein ungültiges“ gerade von der be- kämpften Form: „S ist ein nicht-P“?
Fern liegt mir indess, etwa einen kleinen lapsus consequentiae auf- greifen zu wollen, um einen Vorwurf daraus zu schmieden. Hören wir weiter (auf p. 62):
„Und so gibt es nirgends für das natürliche Denken eine zwingende Veranlassung, limitative Urtheile zu bilden; jede Folgerung, die aus dem Satze: S ist ein Nicht-P, möglich wäre, bleibt auch möglich aus dem andern: S ist nicht P. Es ist nicht der Mühe werth, hierüber weitläufiger zu werden; offenbare Grillen müssen in der Wissenschaft nicht einmal durch zu sorg- fältige Bekämpfung fortgepflanzt werden.“
Dies — insbesondre was kursiv gedruckt — ist ein fundamentaler Irr- tum! Wir haben bereits gesehen, dass wenn S zum Beispiel „Alle A“ be- deutet, diese hier für äquivalent erklärten Sätze — im Grunde unser γ) und β) — durchaus nicht gleichbedeutend sind; sie können daher auch nicht dieselbe logische Tragweite besitzen. In der That wird später wahr- zunehmen sein: aus dem letztern Urteil β) — sei es für sich, sei's in Ver- bindung mit andern Prämissen — folgt viel weniger als aus dem erstern γ).
Leicht war es eine derartige allgemeine Behauptung aufzustellen, wenn man sich dabei beruhigte und es unterliess, dieselbe in ihre Konsequenzen zu verfolgen.
Letzteres haben wir schon gethan nach der Seite der universalen Aus- sagen. Thun wir's auch noch nach der Seite der partikularen, um uns zu vergewissern, wie weit Lotze mit sich selbst in Übereinstimmung bleibt.
Sein Subjekt S möge also nun bedeuten: „Einige A“.
Wenn Lotze nach den von ihm selbst aufgestellten Grundsätzen zu- werke geht, so muss er unter dem Satze „Einige A sind nicht B“, oder wie dies noch deutlicher geschrieben werden könnte, unter: „Einige A »sind nicht« B“ verstehen: die verneinend ausfallende Antwort auf die Frage, ob einige A wol B seien? Verneinung des Urteils: „Einige A sind B“ liefert aber nach dem gesunden Menschenverstand, nach den Regeln der Schullogik und wie dies später auch die Rechnung bestätigt, das Urteil: „Kein A ist B“.
Niemandem wird es einfallen, unter dieser letzteren Aussage genan das nämliche zu verstehen, wie unter der vorigen, die beiden für äquivalent zu erklären; niemand wird z. B. den Satz: „Einige Schafe sind nicht weiss“ verstehen als „Kein Schaf ist weiss“ und niemand wird die Verneinung der Behauptung, dass einige Schafe gelb seien, durch den Satz ausdrücken: „Einige Schafe sind nicht gelb“.
Auch Lotze thut dies nicht. Er versteht unter Sätzen, wie: einige A sind nicht B, alle A sind nicht B, ganz dasselbe, wie alle übrigen Menschen, und steht nur in dem Wahne, die verneinenden Aussagen gleichwol durch- aus unserm Schema β) gemäss zu deuten.
Lotze tritt überhaupt als entschiedener Gegner einer Logik des (Be- griffs-) Umfanges auf. 1 p. 58 sagt er:
„Natürlich haben auch diese Umfangsverhältnisse ihren logischen Werth; aber wo man diesen bedürfen wird, ist er nicht so schwierig zu ermitteln, um sich seiner nicht nebenher augenblicklich zu bemächtigen; einen Haupt-
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0350"n="330"/><fwplace="top"type="header">Siebente Vorlesung.</fw><lb/>
eine Aussage, wie: „Dies Urteil ist ein ungültiges“ gerade von der be-<lb/>
kämpften Form: „<hirendition="#i">S</hi> ist ein nicht-<hirendition="#i">P</hi>“?</p><lb/><p>Fern liegt mir indess, etwa einen kleinen lapsus consequentiae auf-<lb/>
greifen zu wollen, um einen Vorwurf daraus zu schmieden. Hören wir<lb/>
weiter (auf p. 62):</p><lb/><p>„Und so gibt es nirgends für das natürliche Denken eine zwingende<lb/>
Veranlassung, limitative Urtheile zu bilden; <hirendition="#i">jede Folgerung, die aus dem<lb/>
Satze: S ist ein Nicht-P, möglich wäre, bleibt auch möglich aus dem andern:<lb/>
S ist nicht P.</hi> Es ist nicht der Mühe werth, hierüber weitläufiger zu werden;<lb/>
offenbare Grillen müssen in der Wissenschaft nicht einmal durch zu sorg-<lb/>
fältige Bekämpfung fortgepflanzt werden.“</p><lb/><p>Dies — insbesondre was kursiv gedruckt —<hirendition="#i">ist ein fundamentaler Irr-<lb/>
tum!</hi> Wir haben bereits gesehen, dass wenn <hirendition="#i">S</hi> zum Beispiel „Alle <hirendition="#i">A</hi>“ be-<lb/>
deutet, diese hier für äquivalent erklärten Sätze — im Grunde unser <hirendition="#i">γ</hi>)<lb/>
und <hirendition="#i">β</hi>) — durchaus nicht gleichbedeutend sind; sie können daher auch<lb/>
nicht dieselbe logische Tragweite besitzen. In der That wird später wahr-<lb/>
zunehmen sein: aus dem letztern Urteil <hirendition="#i">β</hi>) — sei es für sich, sei's in Ver-<lb/>
bindung mit andern Prämissen —<hirendition="#i">folgt</hi> viel <hirendition="#i">weniger</hi> als aus dem erstern <hirendition="#i">γ</hi>).</p><lb/><p>Leicht war es eine derartige allgemeine Behauptung aufzustellen, wenn<lb/>
man sich dabei beruhigte und es unterliess, dieselbe in ihre Konsequenzen<lb/>
zu verfolgen.</p><lb/><p>Letzteres haben wir schon gethan nach der Seite der universalen Aus-<lb/>
sagen. Thun wir's auch noch nach der Seite der partikularen, um uns zu<lb/>
vergewissern, wie weit <hirendition="#g">Lotze</hi> mit sich selbst in Übereinstimmung bleibt.</p><lb/><p>Sein Subjekt <hirendition="#i">S</hi> möge also nun bedeuten: „Einige <hirendition="#i">A</hi>“.</p><lb/><p>Wenn <hirendition="#g">Lotze</hi> nach den von ihm selbst aufgestellten Grundsätzen zu-<lb/>
werke geht, so muss er unter dem Satze „<hirendition="#i">Einige A sind nicht B</hi>“, oder<lb/>
wie dies noch deutlicher geschrieben werden könnte, unter: „Einige <hirendition="#i">A</hi> »sind<lb/>
nicht« <hirendition="#i">B</hi>“ verstehen: die verneinend ausfallende Antwort auf die Frage,<lb/>
ob einige <hirendition="#i">A</hi> wol <hirendition="#i">B</hi> seien? Verneinung des Urteils: „Einige <hirendition="#i">A</hi> sind <hirendition="#i">B</hi>“<lb/>
liefert aber nach dem gesunden Menschenverstand, nach den Regeln der<lb/>
Schullogik und wie dies später auch die Rechnung bestätigt, das Urteil:<lb/>„<hirendition="#i">Kein A ist B</hi>“.</p><lb/><p>Niemandem wird es einfallen, unter dieser letzteren Aussage genan<lb/>
das nämliche zu verstehen, wie unter der vorigen, die beiden für äquivalent<lb/>
zu erklären; niemand wird z. B. den Satz: „Einige Schafe sind nicht weiss“<lb/>
verstehen als „Kein Schaf ist weiss“ und niemand wird die Verneinung der<lb/>
Behauptung, dass einige Schafe gelb seien, durch den Satz ausdrücken:<lb/>„Einige Schafe sind nicht gelb“.</p><lb/><p>Auch <hirendition="#g">Lotze</hi> thut dies nicht. Er versteht unter Sätzen, wie: einige <hirendition="#i">A</hi><lb/>
sind nicht <hirendition="#i">B</hi>, alle <hirendition="#i">A</hi> sind nicht <hirendition="#i">B</hi>, ganz dasselbe, wie alle übrigen Menschen,<lb/>
und steht nur in dem Wahne, die verneinenden Aussagen gleichwol durch-<lb/>
aus unserm Schema <hirendition="#i">β</hi>) gemäss zu deuten.</p><lb/><p><hirendition="#g">Lotze</hi> tritt überhaupt als entschiedener Gegner einer <hirendition="#i">Logik des</hi> (Be-<lb/>
griffs-) <hirendition="#i">Umfanges</hi> auf. <hirendition="#sup">1</hi> p. 58 sagt er:</p><lb/><p>„Natürlich haben auch diese Umfangsverhältnisse ihren logischen Werth;<lb/>
aber wo man diesen bedürfen wird, ist er <hirendition="#i">nicht so schwierig zu ermitteln,</hi><lb/>
um sich seiner nicht nebenher augenblicklich zu bemächtigen; <hirendition="#i">einen Haupt-</hi><lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[330/0350]
Siebente Vorlesung.
eine Aussage, wie: „Dies Urteil ist ein ungültiges“ gerade von der be-
kämpften Form: „S ist ein nicht-P“?
Fern liegt mir indess, etwa einen kleinen lapsus consequentiae auf-
greifen zu wollen, um einen Vorwurf daraus zu schmieden. Hören wir
weiter (auf p. 62):
„Und so gibt es nirgends für das natürliche Denken eine zwingende
Veranlassung, limitative Urtheile zu bilden; jede Folgerung, die aus dem
Satze: S ist ein Nicht-P, möglich wäre, bleibt auch möglich aus dem andern:
S ist nicht P. Es ist nicht der Mühe werth, hierüber weitläufiger zu werden;
offenbare Grillen müssen in der Wissenschaft nicht einmal durch zu sorg-
fältige Bekämpfung fortgepflanzt werden.“
Dies — insbesondre was kursiv gedruckt — ist ein fundamentaler Irr-
tum! Wir haben bereits gesehen, dass wenn S zum Beispiel „Alle A“ be-
deutet, diese hier für äquivalent erklärten Sätze — im Grunde unser γ)
und β) — durchaus nicht gleichbedeutend sind; sie können daher auch
nicht dieselbe logische Tragweite besitzen. In der That wird später wahr-
zunehmen sein: aus dem letztern Urteil β) — sei es für sich, sei's in Ver-
bindung mit andern Prämissen — folgt viel weniger als aus dem erstern γ).
Leicht war es eine derartige allgemeine Behauptung aufzustellen, wenn
man sich dabei beruhigte und es unterliess, dieselbe in ihre Konsequenzen
zu verfolgen.
Letzteres haben wir schon gethan nach der Seite der universalen Aus-
sagen. Thun wir's auch noch nach der Seite der partikularen, um uns zu
vergewissern, wie weit Lotze mit sich selbst in Übereinstimmung bleibt.
Sein Subjekt S möge also nun bedeuten: „Einige A“.
Wenn Lotze nach den von ihm selbst aufgestellten Grundsätzen zu-
werke geht, so muss er unter dem Satze „Einige A sind nicht B“, oder
wie dies noch deutlicher geschrieben werden könnte, unter: „Einige A »sind
nicht« B“ verstehen: die verneinend ausfallende Antwort auf die Frage,
ob einige A wol B seien? Verneinung des Urteils: „Einige A sind B“
liefert aber nach dem gesunden Menschenverstand, nach den Regeln der
Schullogik und wie dies später auch die Rechnung bestätigt, das Urteil:
„Kein A ist B“.
Niemandem wird es einfallen, unter dieser letzteren Aussage genan
das nämliche zu verstehen, wie unter der vorigen, die beiden für äquivalent
zu erklären; niemand wird z. B. den Satz: „Einige Schafe sind nicht weiss“
verstehen als „Kein Schaf ist weiss“ und niemand wird die Verneinung der
Behauptung, dass einige Schafe gelb seien, durch den Satz ausdrücken:
„Einige Schafe sind nicht gelb“.
Auch Lotze thut dies nicht. Er versteht unter Sätzen, wie: einige A
sind nicht B, alle A sind nicht B, ganz dasselbe, wie alle übrigen Menschen,
und steht nur in dem Wahne, die verneinenden Aussagen gleichwol durch-
aus unserm Schema β) gemäss zu deuten.
Lotze tritt überhaupt als entschiedener Gegner einer Logik des (Be-
griffs-) Umfanges auf. 1 p. 58 sagt er:
„Natürlich haben auch diese Umfangsverhältnisse ihren logischen Werth;
aber wo man diesen bedürfen wird, ist er nicht so schwierig zu ermitteln,
um sich seiner nicht nebenher augenblicklich zu bemächtigen; einen Haupt-
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Schröder, Ernst: Vorlesungen über die Algebra der Logik. Bd. 1. Leipzig, 1890, S. 330. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schroeder_logik01_1890/350>, abgerufen am 25.08.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.