Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Schlözer, August Ludwig von: August Ludwig Schlözers [...] Vorstellung seiner Universal-Historie. Bd. 2. Göttingen u. a., 1773.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

5. Wegen der beiden leztern aber muß ich mich etwas
näher erklären. Beide sind von den 4 ersten wesent-
lich verschieden: die 2te Auflage des Abrisses hat mit
der ersten nichts als den Namen gemein. Beide sind
nicht mer nach der Englischen Welthistorie geformt;
beide haben mit meiner Vorstellung eine sichtbare
Uebereinstimmung.

Vorausgesetzt also die unläugbare und von mir
selbst eingestandene Aehnlichkeit meiner Vorstellung
mit der Einleitung und dem neuen Abrisse, sind
drei mögliche Fälle. Entweder ich habe Hrn. G. s Er-
findungen gebraucht. Oder Hr. G. hat sich einige
meiner Aenderungen belieben lassen. Oder zufälliger
Weise fielen wir beide zugleich auf einerlei Neue-
rungen, ohne daß einer den andern nutzte; und ge-
rade in dem J. 1770, da ich meine Universalhistorie
durch Vorlesungen publicirte, fieng zufälliger Weise
Hr. G. gleichfalls an, seinen in 4 vorhergegangenen
Compendien beliebten Plan gänzlich umzuschmelzen.

Daß ich Hrn. G -- s neuen Abriß genutzt,
ist nicht möglich: denn dieser ist jetzo erst (etwa im Sept.
1773) ausgegeben worden, ungeachtet unter der
Vorrede bereits das Datum vom 13 Apr. 1773 steht.

Meine Universalhistorie lese ich seit Ostern 1770.
Die Vorstellung von dem Plan, wie ich sie damals
las, und was das Wesentliche betrifft noch jetzo lese,
fieng ich an um Ostern 1771 drucken zu lassen; im
Jun. 1771 waren die 6 ersten Bogen (wie ich in der
Vorrede bemerkte) schon in den Händen aller mei-
ner Hrn. Zuhörer: die übrigen 8 Bogen aber kamen
erst allmälig bis zum 4 Jan. 1772 hinzu.

Hrn. G -- s Einleitung ward um eben die
Zeit, etwa im Jan. 1772, wo nicht später, fertig; sie
ward so gleich in den hiesigen Zeitungen, vermutlich
abermals vom Hrn. Verf. selbst (die Parenthesen aus-
genommen), recensirt. Aber die Vorrede hat derselbe
abermals um 9 Monate zu autedatiren, und auf den
15 Apr. 1771 zu setzen, beliebt. Dieses Antedatiren
und Verwirren der Zeitrechnung hat einen Recen-

senten

5. Wegen der beiden leztern aber muß ich mich etwas
naͤher erklaͤren. Beide ſind von den 4 erſten weſent-
lich verſchieden: die 2te Auflage des Abriſſes hat mit
der erſten nichts als den Namen gemein. Beide ſind
nicht mer nach der Engliſchen Welthiſtorie geformt;
beide haben mit meiner Vorſtellung eine ſichtbare
Uebereinſtimmung.

Vorausgeſetzt alſo die unlaͤugbare und von mir
ſelbſt eingeſtandene Aehnlichkeit meiner Vorſtellung
mit der Einleitung und dem neuen Abriſſe, ſind
drei moͤgliche Faͤlle. Entweder ich habe Hrn. G. s Er-
findungen gebraucht. Oder Hr. G. hat ſich einige
meiner Aenderungen belieben laſſen. Oder zufaͤlliger
Weiſe fielen wir beide zugleich auf einerlei Neue-
rungen, ohne daß einer den andern nutzte; und ge-
rade in dem J. 1770, da ich meine Univerſalhiſtorie
durch Vorleſungen publicirte, fieng zufaͤlliger Weiſe
Hr. G. gleichfalls an, ſeinen in 4 vorhergegangenen
Compendien beliebten Plan gaͤnzlich umzuſchmelzen.

Daß ich Hrn. G — s neuen Abriß genutzt,
iſt nicht moͤglich: denn dieſer iſt jetzo erſt (etwa im Sept.
1773) ausgegeben worden, ungeachtet unter der
Vorrede bereits das Datum vom 13 Apr. 1773 ſteht.

Meine Univerſalhiſtorie leſe ich ſeit Oſtern 1770.
Die Vorſtellung von dem Plan, wie ich ſie damals
las, und was das Weſentliche betrifft noch jetzo leſe,
fieng ich an um Oſtern 1771 drucken zu laſſen; im
Jun. 1771 waren die 6 erſten Bogen (wie ich in der
Vorrede bemerkte) ſchon in den Haͤnden aller mei-
ner Hrn. Zuhoͤrer: die uͤbrigen 8 Bogen aber kamen
erſt allmaͤlig bis zum 4 Jan. 1772 hinzu.

Hrn. G — s Einleitung ward um eben die
Zeit, etwa im Jan. 1772, wo nicht ſpaͤter, fertig; ſie
ward ſo gleich in den hieſigen Zeitungen, vermutlich
abermals vom Hrn. Verf. ſelbſt (die Parentheſen aus-
genommen), recenſirt. Aber die Vorrede hat derſelbe
abermals um 9 Monate zu autedatiren, und auf den
15 Apr. 1771 zu ſetzen, beliebt. Dieſes Antedatiren
und Verwirren der Zeitrechnung hat einen Recen-

ſenten

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="1">
          <div n="2">
            <div n="3">
              <pb facs="#f0210" n="414[190]"/>
              <list>
                <item>5. Wegen der beiden leztern aber muß ich mich etwas<lb/>
na&#x0364;her erkla&#x0364;ren. Beide &#x017F;ind von den 4 er&#x017F;ten we&#x017F;ent-<lb/>
lich ver&#x017F;chieden: die 2te Auflage des Abri&#x017F;&#x017F;es hat mit<lb/>
der er&#x017F;ten nichts als den Namen gemein. Beide &#x017F;ind<lb/>
nicht mer nach der Engli&#x017F;chen Welthi&#x017F;torie geformt;<lb/>
beide haben mit meiner <hi rendition="#fr">Vor&#x017F;tellung</hi> eine &#x017F;ichtbare<lb/>
Ueberein&#x017F;timmung.</item><lb/>
                <item>Vorausge&#x017F;etzt al&#x017F;o die unla&#x0364;ugbare und von mir<lb/>
&#x017F;elb&#x017F;t einge&#x017F;tandene Aehnlichkeit meiner <hi rendition="#fr">Vor&#x017F;tellung</hi><lb/>
mit der <hi rendition="#fr">Einleitung</hi> und dem <hi rendition="#fr">neuen Abri&#x017F;&#x017F;e,</hi> &#x017F;ind<lb/>
drei mo&#x0364;gliche Fa&#x0364;lle. <hi rendition="#fr">Entweder</hi> ich habe Hrn. G. s Er-<lb/>
findungen gebraucht. <hi rendition="#fr">Oder</hi> Hr. G. hat &#x017F;ich einige<lb/>
meiner Aenderungen belieben la&#x017F;&#x017F;en. <hi rendition="#fr">Oder</hi> zufa&#x0364;lliger<lb/>
Wei&#x017F;e fielen wir beide zugleich auf <hi rendition="#fr">einerlei</hi> Neue-<lb/>
rungen, ohne daß einer den andern nutzte; und ge-<lb/>
rade in dem J. 1770, da ich meine Univer&#x017F;alhi&#x017F;torie<lb/>
durch Vorle&#x017F;ungen publicirte, fieng zufa&#x0364;lliger Wei&#x017F;e<lb/>
Hr. G. gleichfalls an, &#x017F;einen in 4 vorhergegangenen<lb/>
Compendien beliebten Plan ga&#x0364;nzlich umzu&#x017F;chmelzen.</item><lb/>
                <item>Daß ich Hrn. G &#x2014; s <hi rendition="#fr">neuen</hi> Abriß genutzt,<lb/>
i&#x017F;t nicht mo&#x0364;glich: denn die&#x017F;er i&#x017F;t jetzo er&#x017F;t (etwa im Sept.<lb/>
1773) ausgegeben worden, ungeachtet unter der<lb/>
Vorrede bereits das Datum vom 13 Apr. 1773 &#x017F;teht.</item><lb/>
                <item>Meine Univer&#x017F;alhi&#x017F;torie le&#x017F;e ich &#x017F;eit O&#x017F;tern 1770.<lb/>
Die <hi rendition="#fr">Vor&#x017F;tellung</hi> von dem Plan, wie ich &#x017F;ie damals<lb/>
las, und was das We&#x017F;entliche betrifft noch jetzo le&#x017F;e,<lb/>
fieng ich an um O&#x017F;tern 1771 drucken zu la&#x017F;&#x017F;en; im<lb/>
Jun. 1771 waren die 6 er&#x017F;ten Bogen (wie ich in der<lb/>
Vorrede bemerkte) &#x017F;chon in den Ha&#x0364;nden aller mei-<lb/>
ner Hrn. Zuho&#x0364;rer: die u&#x0364;brigen 8 Bogen aber kamen<lb/>
er&#x017F;t allma&#x0364;lig bis zum 4 Jan. 1772 hinzu.</item><lb/>
                <item>Hrn. G &#x2014; s <hi rendition="#fr">Einleitung</hi> ward um eben die<lb/>
Zeit, etwa im Jan. 1772, wo nicht &#x017F;pa&#x0364;ter, fertig; &#x017F;ie<lb/>
ward &#x017F;o gleich in den hie&#x017F;igen Zeitungen, vermutlich<lb/>
abermals vom Hrn. Verf. &#x017F;elb&#x017F;t (die Parenthe&#x017F;en aus-<lb/>
genommen), recen&#x017F;irt. Aber die Vorrede hat der&#x017F;elbe<lb/>
abermals um 9 Monate zu autedatiren, und auf den<lb/>
15 Apr. 1771 zu &#x017F;etzen, beliebt. Die&#x017F;es Antedatiren<lb/>
und Verwirren der Zeitrechnung hat einen Recen-<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">&#x017F;enten</fw><lb/></item>
              </list>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[414[190]/0210] 5. Wegen der beiden leztern aber muß ich mich etwas naͤher erklaͤren. Beide ſind von den 4 erſten weſent- lich verſchieden: die 2te Auflage des Abriſſes hat mit der erſten nichts als den Namen gemein. Beide ſind nicht mer nach der Engliſchen Welthiſtorie geformt; beide haben mit meiner Vorſtellung eine ſichtbare Uebereinſtimmung. Vorausgeſetzt alſo die unlaͤugbare und von mir ſelbſt eingeſtandene Aehnlichkeit meiner Vorſtellung mit der Einleitung und dem neuen Abriſſe, ſind drei moͤgliche Faͤlle. Entweder ich habe Hrn. G. s Er- findungen gebraucht. Oder Hr. G. hat ſich einige meiner Aenderungen belieben laſſen. Oder zufaͤlliger Weiſe fielen wir beide zugleich auf einerlei Neue- rungen, ohne daß einer den andern nutzte; und ge- rade in dem J. 1770, da ich meine Univerſalhiſtorie durch Vorleſungen publicirte, fieng zufaͤlliger Weiſe Hr. G. gleichfalls an, ſeinen in 4 vorhergegangenen Compendien beliebten Plan gaͤnzlich umzuſchmelzen. Daß ich Hrn. G — s neuen Abriß genutzt, iſt nicht moͤglich: denn dieſer iſt jetzo erſt (etwa im Sept. 1773) ausgegeben worden, ungeachtet unter der Vorrede bereits das Datum vom 13 Apr. 1773 ſteht. Meine Univerſalhiſtorie leſe ich ſeit Oſtern 1770. Die Vorſtellung von dem Plan, wie ich ſie damals las, und was das Weſentliche betrifft noch jetzo leſe, fieng ich an um Oſtern 1771 drucken zu laſſen; im Jun. 1771 waren die 6 erſten Bogen (wie ich in der Vorrede bemerkte) ſchon in den Haͤnden aller mei- ner Hrn. Zuhoͤrer: die uͤbrigen 8 Bogen aber kamen erſt allmaͤlig bis zum 4 Jan. 1772 hinzu. Hrn. G — s Einleitung ward um eben die Zeit, etwa im Jan. 1772, wo nicht ſpaͤter, fertig; ſie ward ſo gleich in den hieſigen Zeitungen, vermutlich abermals vom Hrn. Verf. ſelbſt (die Parentheſen aus- genommen), recenſirt. Aber die Vorrede hat derſelbe abermals um 9 Monate zu autedatiren, und auf den 15 Apr. 1771 zu ſetzen, beliebt. Dieſes Antedatiren und Verwirren der Zeitrechnung hat einen Recen- ſenten

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/schloezer_universalhistorie02_1773
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/schloezer_universalhistorie02_1773/210
Zitationshilfe:	Schlözer, August Ludwig von: August Ludwig Schlözers [...] Vorstellung seiner Universal-Historie. Bd. 2. Göttingen u. a., 1773, S. 414[190]. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/schloezer_universalhistorie02_1773/210>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.