Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 8. Berlin, 1849.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Buch III. Herrschaft der Rechtsregeln. Kap. II. Zeitliche Gränzen.
verschiedenheit, die daher eine mehr theoretische, als prakti-
sche Beschaffenheit hat. -- Wird ein auslegendes Gesetz
gegeben, so ist für den Richter der Inhalt desselben, also
der dadurch festgestellte Sinn des früheren Gesetzes, wahr
und gewiß, seine persönliche Ueberzeugung mag damit über-
einstimmen oder nicht. Urtheilt er also in Gemäßheit des
auslegenden Gesetzes, so wendet er in der That das aus-
gelegte Gesetz an, nicht das auslegende (welches ihm nur
das Verständniß für das frühere eröffnet), und darin liegt
also keine Rückwirkung.

Gegen die Natur einer Ausnahme spricht auch schon
der Umstand, daß diese Art der Anwendung so im Allge-
meinen, und nicht blos bei einzelnen auslegenden Gesetzen,
anerkannt wird. Wäre es Ausnahme, so müßte es in ein-
zelnen Fällen auch wohl anders seyn können, welches
jedoch ganz unnatürlich, und dem Verhältniß des Gesetz-
gebers zum Richter widersprechend, seyn würde.

Man könnte etwa glauben, eine praktische Seite die-
ser verschiedenen Auffassung müsse darin liegen, daß nach
der von mir vertheidigten Ansicht die oben erwähnten
Einschränkungen (Urtheil und Vergleich) nicht gelten
würden. In der That aber gelten diese, nur aus einem
etwas anders gewendeten Grunde. Wenn wir durch
das auslegende Gesetz erfahren, daß das frühere Urtheil,
oder der frühere Vergleich, von einer irrigen Auslegung
ausgegangen sind, so verlieren sie dadurch niemals ihre

Buch III. Herrſchaft der Rechtsregeln. Kap. II. Zeitliche Gränzen.
verſchiedenheit, die daher eine mehr theoretiſche, als prakti-
ſche Beſchaffenheit hat. — Wird ein auslegendes Geſetz
gegeben, ſo iſt für den Richter der Inhalt deſſelben, alſo
der dadurch feſtgeſtellte Sinn des früheren Geſetzes, wahr
und gewiß, ſeine perſönliche Ueberzeugung mag damit über-
einſtimmen oder nicht. Urtheilt er alſo in Gemäßheit des
auslegenden Geſetzes, ſo wendet er in der That das aus-
gelegte Geſetz an, nicht das auslegende (welches ihm nur
das Verſtändniß für das frühere eröffnet), und darin liegt
alſo keine Rückwirkung.

Gegen die Natur einer Ausnahme ſpricht auch ſchon
der Umſtand, daß dieſe Art der Anwendung ſo im Allge-
meinen, und nicht blos bei einzelnen auslegenden Geſetzen,
anerkannt wird. Wäre es Ausnahme, ſo müßte es in ein-
zelnen Fällen auch wohl anders ſeyn können, welches
jedoch ganz unnatürlich, und dem Verhältniß des Geſetz-
gebers zum Richter widerſprechend, ſeyn würde.

Man könnte etwa glauben, eine praktiſche Seite die-
ſer verſchiedenen Auffaſſung müſſe darin liegen, daß nach
der von mir vertheidigten Anſicht die oben erwähnten
Einſchränkungen (Urtheil und Vergleich) nicht gelten
würden. In der That aber gelten dieſe, nur aus einem
etwas anders gewendeten Grunde. Wenn wir durch
das auslegende Geſetz erfahren, daß das frühere Urtheil,
oder der frühere Vergleich, von einer irrigen Auslegung
ausgegangen ſind, ſo verlieren ſie dadurch niemals ihre

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0534" n="512"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">III.</hi> Herr&#x017F;chaft der Rechtsregeln. Kap. <hi rendition="#aq">II.</hi> Zeitliche Gränzen.</fw><lb/>
ver&#x017F;chiedenheit, die daher eine mehr theoreti&#x017F;che, als prakti-<lb/>
&#x017F;che Be&#x017F;chaffenheit hat. &#x2014; Wird ein auslegendes Ge&#x017F;etz<lb/>
gegeben, &#x017F;o i&#x017F;t für den Richter der Inhalt de&#x017F;&#x017F;elben, al&#x017F;o<lb/>
der dadurch fe&#x017F;tge&#x017F;tellte Sinn des früheren Ge&#x017F;etzes, wahr<lb/>
und gewiß, &#x017F;eine per&#x017F;önliche Ueberzeugung mag damit über-<lb/>
ein&#x017F;timmen oder nicht. Urtheilt er al&#x017F;o in Gemäßheit des<lb/>
auslegenden Ge&#x017F;etzes, &#x017F;o wendet er in der That das aus-<lb/>
gelegte Ge&#x017F;etz an, nicht das auslegende (welches ihm nur<lb/>
das Ver&#x017F;tändniß für das frühere eröffnet), und darin liegt<lb/>
al&#x017F;o keine Rückwirkung.</p><lb/>
            <p>Gegen die Natur einer Ausnahme &#x017F;pricht auch &#x017F;chon<lb/>
der Um&#x017F;tand, daß die&#x017F;e Art der Anwendung &#x017F;o im Allge-<lb/>
meinen, und nicht blos bei einzelnen auslegenden Ge&#x017F;etzen,<lb/>
anerkannt wird. Wäre es Ausnahme, &#x017F;o müßte es in ein-<lb/>
zelnen Fällen auch wohl anders &#x017F;eyn können, welches<lb/>
jedoch ganz unnatürlich, und dem Verhältniß des Ge&#x017F;etz-<lb/>
gebers zum Richter wider&#x017F;prechend, &#x017F;eyn würde.</p><lb/>
            <p>Man könnte etwa glauben, eine prakti&#x017F;che Seite die-<lb/>
&#x017F;er ver&#x017F;chiedenen Auffa&#x017F;&#x017F;ung mü&#x017F;&#x017F;e darin liegen, daß nach<lb/>
der von mir vertheidigten An&#x017F;icht die oben erwähnten<lb/>
Ein&#x017F;chränkungen (Urtheil und Vergleich) nicht gelten<lb/>
würden. In der That aber gelten die&#x017F;e, nur aus einem<lb/>
etwas anders gewendeten Grunde. Wenn wir durch<lb/>
das auslegende Ge&#x017F;etz erfahren, daß das frühere Urtheil,<lb/>
oder der frühere Vergleich, von einer irrigen Auslegung<lb/>
ausgegangen &#x017F;ind, &#x017F;o verlieren &#x017F;ie dadurch niemals ihre<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[512/0534] Buch III. Herrſchaft der Rechtsregeln. Kap. II. Zeitliche Gränzen. verſchiedenheit, die daher eine mehr theoretiſche, als prakti- ſche Beſchaffenheit hat. — Wird ein auslegendes Geſetz gegeben, ſo iſt für den Richter der Inhalt deſſelben, alſo der dadurch feſtgeſtellte Sinn des früheren Geſetzes, wahr und gewiß, ſeine perſönliche Ueberzeugung mag damit über- einſtimmen oder nicht. Urtheilt er alſo in Gemäßheit des auslegenden Geſetzes, ſo wendet er in der That das aus- gelegte Geſetz an, nicht das auslegende (welches ihm nur das Verſtändniß für das frühere eröffnet), und darin liegt alſo keine Rückwirkung. Gegen die Natur einer Ausnahme ſpricht auch ſchon der Umſtand, daß dieſe Art der Anwendung ſo im Allge- meinen, und nicht blos bei einzelnen auslegenden Geſetzen, anerkannt wird. Wäre es Ausnahme, ſo müßte es in ein- zelnen Fällen auch wohl anders ſeyn können, welches jedoch ganz unnatürlich, und dem Verhältniß des Geſetz- gebers zum Richter widerſprechend, ſeyn würde. Man könnte etwa glauben, eine praktiſche Seite die- ſer verſchiedenen Auffaſſung müſſe darin liegen, daß nach der von mir vertheidigten Anſicht die oben erwähnten Einſchränkungen (Urtheil und Vergleich) nicht gelten würden. In der That aber gelten dieſe, nur aus einem etwas anders gewendeten Grunde. Wenn wir durch das auslegende Geſetz erfahren, daß das frühere Urtheil, oder der frühere Vergleich, von einer irrigen Auslegung ausgegangen ſind, ſo verlieren ſie dadurch niemals ihre

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system08_1849
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system08_1849/534
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 8. Berlin, 1849, S. 512. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system08_1849/534>, abgerufen am 22.11.2024.